АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2451/2017

05 августа 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от ООО КБ «Кремлевский»: 

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО2 - представитель,

доверенность от 02.10.2023; 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Водочная артель Русь Центральная» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А54-2451/2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее - ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (далее - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 23.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «НИКА» в сумме 517 664 руб. по платежному поручению N 387 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания денежных средств в сумме 517 664 руб. с ООО «НИКА» в пользу ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019  к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО Коммерческий Банк «Кремлевский»

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» к ООО «НИКА» о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 517 664 руб. по платежному поручению N 387 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Водочная артель Русь Центральная» ФИО3  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ «Кремлевский» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника N 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке «Кремлевский» (ООО) в адрес ООО «НИКА» по платежному поручению N 387 от 03.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 517 664 руб., что подтверждается представленными платежным поручением и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдении, введенной с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим ФИО5 в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего ФИО5 не было.

Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупотребления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов ООО «ВАРЦ», конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде действия - платежа, произведенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА», и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 9, 65, 71 АПК РФ, ст.10,168,170 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования заявленные конкурсным управляющим не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен 03.12.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (27.04.2017). В связи с этим данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» оспаривает произведенный платеж по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 N 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что основанием совершения оспариваемого платежа по платежному поручению N 387 от 03.12.2023 на сумму 517 664 руб. - «Оплата р-продукции по счету 816 от 29.11.13 г. в т.ч. НДС 10% - 47060.36».

Первичные документы, на основании которых был произведен оспариваемый платеж, в материалах дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, являющих основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» создано 10.06.2009. С момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу N А42-69/2015, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Ника», с ООО «Штурвал» в пользу ООО «Ника» взысканы 724 480 руб. 99 коп., а также 17 489 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебным актом установлено, что указанная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой обществом «Штурвал» поставленного обществом «Ника» товара по договору на поставку рыбопродукции от 11.01.2014 (товарная накладная от 19.08.2014 N 1908-08 на сумму 2 633 512 руб. 75 коп.). 

Учитывая изложенное, вид деятельности ответчика (торговля оптовая рыбой) соотносится с назначением платежа в платежном поручении N 387 от 03.12.2013 (оплата рыбопродукции). Иное лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (сайт www.rusprofile.ru) в отношении ООО «НИКА», не усматривается, что организация в период совершения спорной сделки не осуществляла уставную деятельность, имеет признаки «фирмы-однодневки» или технической организации; за 2017 год выручка составляла более 30 млн. руб., чистая прибыль имела положительное значение.

В ответ на запрос суда УФНС России по Мурманской области сообщило, что ООО «НИКА» (ИНН 

<

***>) применяет с 10.06.2009 общую систему налогообложения, налоговые декларации по НДС за 2013 год представлялись с исчисленной суммой налога к уплате за 1 квартал 2013 года - 35 221 руб., за 2 квартал 2013 года - 36 979 руб., за 3 квартал 2013 года - 43 505 руб., за 4 квартал 2013 года - 51 874 руб. При этом налоговый орган отметил, что в соответствии с Приказом ФНС России от 02.11.2021 N ЕД-7-10/952@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» книги покупок и книги продаж деклараций по НДС за 2013 год хранились 5 лет, в связи с чем представить копии указанных документов не представляется возможным.

Из анализа полученных сведений установлено, что сумма реализации товаров и начисленного НДС, указанная в платежном поручении N 387 от 03.12.2013, соотносится с исчисленной суммой НДС к уплате за 4 квартал 2013 года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая приведенные нормы, период совершения сделки (03.12.2013), дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (28.10.2019), истечение сроков хранения документов, суды обеих инстанций области пришли к правомерному выводу о том, что непредставление первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается осуществление ООО «НИКА» деятельности по поставке рыбопродукции и отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что ООО «НИКА» в 2013 году товар в адрес ООО «ВАРЦ» не поставляло.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписки сторон, документов складского учета, правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенной операции. С учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежном поручении назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в момент совершения сделки, не приводятся, доказательства не представляются. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как стороны гражданско-правовых отношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего ФИО5 на проведение данной сделки, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Однако данное обстоятельство, как верно указано судами, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом ФИО5, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того цена спорной сделки не превысила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения по делу N А54-1510/2013 (24.04.2013), поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, предоставленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области, на 31.12.2012 активы ООО «ВАРЦ» составляли 50 336 тыс. руб. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 517 664 руб. не превышает 5% активов должника на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказаны основания совершения сторонами оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

Более того, учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Учитывая совершение оспариваемой сделки за сроком подозрительности, недоказанность наличия пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки в порядке статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета. Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Однако, согласно выпискам по расчетному счету денежные средства были перечислены должником, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение наличия оснований для уплаты денежных средств не должно означать не выполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, где указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Из платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка рыбопродукции. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, заявитель не представил.

Наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ», исследованной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к ответчику - АО «Куриное царство».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А54-2451/2017, оставившим в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по спору с ответчиком АО «Куриное царство», исследована бухгалтерская отчетность ООО «ВАРЦ».

Согласно акту N 1 от 16.10.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» ФИО9, по состоянию на 16.10.2014 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО «Контакт», ООО «Псковоблторг», ФИО7

В соответствии с актом N 3 от 13.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» ФИО4, по состоянию на 13.07.2017 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО «Контакт».

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ» дебиторская задолженность ответчика отсутствует. Довод об отсутствии встречного предоставления по осуществленному платежу опровергается данными бухгалтерского учета ООО «ВАРЦ», в том числе, по результатам инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО4

Как установлено судами, ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, не имел возможность влиять на принятие Должником/его органами управления решений о перечислении денежных средств.

Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие аффилированности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, не подтверждено. Оспариваемый платеж по своему назначению соотносится с видом деятельности ответчика по ОКВЭД.

Также судами учтен тот факт, что согласно имеющимся в деле N А54-2451/2017 выпискам по расчетным счетам должника, в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

При этом размер реестра ООО «ВАРЦ», с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 8 млн. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 16.01.2023 - представлен в электронном виде 23.01.2023 в 23 час. 32 мин.); в то время как сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров, многократно превышает указанный размер. В удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по тем же основаниям судом отказано (определения от 19.08.2020 (ответчик - АО «Норебо.РУ», от 19.08.2020 (ответчик - ООО «ТД «Водолей»), от 15.04.2021 (ответчик - ООО «Статус»), от 20.01.2022 (ответчик - ООО «Северные промыслы»), от 26.06.2023 (ответчик - АО «Куриное царство»).

То обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма «МАКСИМА» бывший руководитель должника - ФИО6 дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок ФИО6 также не известно, правового значения не имеет. Судами установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях. Таким доказательством не являются и показания ФИО6

Представленные в материалы дела третьим лицом ФИО6 заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России N 1390/1-5 от 09.01.2023 не имеет отношения к рассматриваемому спору (исследовалась товарная накладная N 52 от 06.12.2013, представлявшаяся в рамках другого обособленного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу) и само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара по товарной накладной N 52 от 06.12.2013. Доводы бывшего руководителя должника о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, при том, что выбытие печати Общества противоправным путем не доказано, не имеют правового значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы, период совершения сделки (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара и о мнимости сделки.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки, правомерно отказано.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, 08.04.2021, 08.09.2021, 28.02.2013 по настоящему делу - N А54-2451/2017 (ответчики - АО «Норебо ру», ООО ТД «ВОДОЛЕЙ», ООО «Статус», ООО «Северные промыслы» соответственно).

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебный акт, принятый в рамках дела N А54-2451/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» о признании недействительной сделки - действий ООО «ВАРЦ» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Бест Алко» в размере 20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, обоснованно отклонена судами, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа суда от 04.07.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Водочная артель «Русь Центральная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А54-2451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Водочная артель Русь Центральная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева  

 

                                                                                                             ФИО1