ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4075/2020

город Севастополь

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И.,  судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

от истца: 

ООО «20 метров» не явился, извещены надлежаще;  

от ответчика: ООО «УК «Универсал Сервис» ФИО2 (дов. от 22.12.2022); 

от третьих лиц: 

ООО «Севэнергосбыт» не явился, извещены надлежаще;  

ООО «Севастопольэнерго» не явился, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Универсал Сервис» на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 14 июля 2021 года по делу № А84-4075/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «20 метров» (далее – ООО «20  метров») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в  порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УК  «Универсал Сервис» (далее – ООО «УК «Универсал Сервис») о взыскании задолженности  по агентскому договору от 06.03.2017 № 06/03/17 в сумме 4 482 725,71 руб.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт»), общество с  

 

ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО  «Севастопольэнерго»)  

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года исковые  требования удовлетворены частично.  

 Взысканы с ООО «УК «Универсал Сервис» в пользу ООО «20метров» 3 626 117,53  руб., а также судебные расходы в размере 34 344,00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «20 метров» в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3308,00 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «УК «Универсал Сервис»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно согласился с  расчетом ООО «20 метров» составленный по формуле, предусмотренный пунктами 194196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, применив  к спорным правоотношениям расчет безучетного потребления. Указывает, что суд первой  инстанции не принял во внимание доводы ООО «УК «Универсал Сервис» о полном  погашении долга, путем оплаты задолженности ООО «20 метров» перед ООО  «Севэнергосбыт» по договору уступки права требования (цессии) № 351-09/18 от  20.04.2018 и обосновал это отсутствием в договоре расчетного периода.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  назначена судебная экспертиза, срок проведения которой судом установлен месяц с даты  поступления в экспертную организацию копии определения суда. Проведение экспертизы  поручено обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью  «Про.Эксперт». Производство по делу приостановлено.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от обособленного  подразделения общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт» поступило  заключение эксперта.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу и рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «УК «Универсал Сервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля  2021 года по делу № А84-4075/2020.  

Производство по делу возобновлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное  заседание назначено на 15.02.2023.  

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.  

Истец и третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечили, извещены надлежаще.  

Ранее, в судебных заседаниях представитель истца возражал против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый  судебный акт оставить без изменений.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей истца и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  

 

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «20метров» принадлежит комплексная  трансформаторная подстанция - КТП ГС - 1000/6/04кВ, расположенная в районе Парка  Победы в городе Севастополе, через которую проходило снабжение электрической  энергией группы жилых домов, в том числе на этапе строительства, расположенных по  улице Парковая в городе Севастополе.  

24.12.2014 между ПАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго»  (гарантирующий поставщик) и ООО «20 метров» (потребитель) заключён договор  энергоснабжения № 177364124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался  продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе  балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах  мощности, разрешённой технической документацией на присоединение и (или) актом  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной  ответственности.  

Сторонами указанного договора подписан 24.12.2014 акт разграничения границ  балансовой принадлежности, в котором зафиксировано наименование электроустановки  (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя, а именно: КТП ГС-100/6/0,4 кВ   № 2005, Кп 6кВ ТПЮЗЗ-КТП 2005.  

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к указанному договору его участники  включили новую точку учёта КТП 2005 (14 столбец), адрес объекта энергоснабжения -  Парковая.  

В связи с тем, что с 01.01.2017 гарантирующим поставщиком на территории города  федерального значения Севастополя определено ООО «Севэнергосбыт», 10.01.2017  последнее и ООО «20метров» подписали договор энергоснабжения № 1347017, согласно  которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной  технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать  через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую  электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления  электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электроэнергии.  

В дополнительном соглашении к этому договору его участники зафиксировали, что  приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 договора от 24.12.2014 № 177364124, заключённого  между ООО «20метров» и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в лице его филиала,  принимаются сторонами в качестве соответствующих приложений к договору.  

В свою очередь, истец не является потребителем электроэнергии, а лишь  обеспечивает ее поставку конечным потребителям - многоквартирным жилым домам по  улице Парковой, включая дом № 16 корпус 5.  

06.03.2017 ООО «20метров» (Принципал) и ООО «УК «Универсал Сервис» (Агент)  заключен агентский договор № 06/03/17 с учетом дополнительного соглашения № 1,  предметом которого является деятельность Агента от имени и за счет Принципала,  направленная на погашение Должниками (собственниками помещений многоквартирных  домов) задолженности перед Принципалом за отпущенную им (должникам)  электрическую энергию, для чего Агент согласно пункту 1.1. Договора энергоснабжения   № 1347017 от 10.01.2017, заключенного ООО «20метров» и ООО «Севэнергосбыт» в  

 

точке границ балансовой принадлежности, в том числе по адресу: ул. Парковая д. 16 корп.  5, осуществляет снятие и обработку показаний приборов учета Потребителей и в  соответствии с принятыми показаниями и действующим тарифом для установленной  тарифной группы, осуществляет сбор и перечисление денежных средств Принципалу.  

Размер вознаграждения и расчеты сторон согласованы сторонами в разделе 3  Договора.  

В соответствии с разделом 2 договора Агент обязан в течение 7 банковских дней с  момента завершения отчетного периода перечислять поступившую в течение отчетного  месяца на расчетный счет Агента дебиторскую задолженность на расчетный счет  Принципала, а также в течение 20 банковских дней с момента завершения отчетного  периода предоставлять Принципалу отчеты о своей деятельности с приложением копий  необходимых документов.  

Однако возложенные на Агента обязательства ответчиком не исполнялись. 

По состоянию на 01.04.2017 стороны Агентского договора признали, что общая  сумма задолженности по состоянию 01.04.2017 составляет 661 694,09 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела актом фиксации долга за фактически  потребленную электроэнергию, подписанным представителями истца и ответчика без  замечаний.  

ООО «УК «Универсал Сервис» в спорный период являлось управляющей  организацией многоквартирного дома № 16/5 по ул. Парковая г. Севастополя на основании  решения общего собрания собственников помещений и лицензии на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Кроме того, ООО «УК «Универсал Сервис» и ООО «Севэнергосбыт» заключен  договор уступки требования (цессии) № 351-09/18 от 20.04.2018 по сформировавшейся  задолженности ООО «20 метров» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору  энергоснабжения № 1347017 от 10.01.2017 в размере 980 119,80 руб.  

В связи с отсутствием надлежащего абонента, уполномоченного на заключение  договора электроснабжения спорного МКД, потребление электроэнергии жильцами  осуществлялось в бездоговорном порядке через КТП, принадлежащую истцу до  02.02.2018 (дата ввода в эксплуатацию приборов учета), поставляемую ООО  «Севэнергосбыт» ООО «20метров», в связи с чем, весь объем потребленной  электрической энергии жильцами домов относился на ООО «20 метров», которое в свою  очередь не являлось потребителем электроэнергии, поставщиком услуг или же  управляющей организацией.  

Электроснабжение МКД происходило по временной схеме подключения,  обеспечивая застройщиков электроэнергией во время строительства до ввода объектов  капитального строительства в эксплуатацию. Застройщики, получив разрешение на ввод  домов в эксплуатацию, не обеспечили МКД постоянным подключением к электроэнергии,  при этом продолжая потреблять электроэнергию по временной схеме электроснабжения.  

За спорный период ООО «УК «Универсал Сервис» потребляя электроэнергию  через КТП ООО «20метров», оплату фактически потребленной электрической энергии не  производил, ввиду чего по состоянию на 02.02.2018 образовалась задолженность  ответчика в сумме 5 144 419,80 руб.  

30.01.2020 ООО «20метров» в адрес ООО «УК «Универсал Сервис» направил  претензию с требованием о погашении задолженности.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению  по следующим основаниям.  

 

ООО «20 метров» предъявило требование о взыскании с управляющей компании  5 144 419,80 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, возникшую  вследствие фактического пользования ответчиком электрической энергии.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Из разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по  смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым  не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

С учетом изложенного, ввиду отсутствия между сторонами договорных  отношений, возникновения у истца перед гарантирующими поставщиками задолженности  за полученную электрическую энергию, изначально предназначенную для обеспечения  нужд применительно к рассматриваемому спору – ООО «УК «Универсал Сервис»,  требование ООО «20 метров» направлено на взыскание с ответчика неосновательного  обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного Кодекса.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства,  когда:  

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах),  ни на сделке.  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного  имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера  неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Как было установлено выше, ООО «20 метров», обосновывая свои требования,  указывает на то, что дом 16/5 по ул.Парковой, г.Севастополь, включён в объекты  энергоснабжения через КТП-2005 согласно договорам, заключённым с гарантирующими  поставщиками. При этом, как указывает истец, в данной ситуации имела место временная  схема подключения.  

 

В ходе рассмотрения дела, как ПАО «Севастопольэнерго», так и ООО  «Севэнергосбыт», подтвердили, что в спорный период многоквартирный жилой дом 16/5  по ул. Парковой был подключён по временной схеме электроснабжения.  

Одновременно обе организации, являющиеся профессиональными участниками  товарного рынка по обеспечению электрической энергией в г.Севастополе, подтвердили,  что иного энергоснабжения спорного дома, кроме как через КТП-2005, в исследуемый  период не могло существовать.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года,  предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не  осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей  организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к  управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что  собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку  соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации  управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Аналогичная правовая  позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  24.09.2018 № Ф10-3755/2018 по делу № А64-4293/2017.  

Из системного толкования части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 13 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 видно, что управляющая организация -  исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией  несет такой же объем обязанности по оплате коммунальных ресурсов, как если  аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения  гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от  ресурсоснабжающих организаций (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3, 2016 года).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с  исполнителя коммунальных услуг стоимости потребленной без заключения договора  электроэнергии являются: 1) факт потребления электрической энергии; 2) объем  потребленной энергии; 3) факт оказания ответчиком услуг по управлению МКД.  

Как указывалось выше, договор энергоснабжения с ответчиком в отношении  спорного МКД не заключался. Однако, сторонами заключен агентский договор № 06/03/17  от 06.03.2017 и дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2017 к нему, согласно которому  Агент осуществляет снятие показаний с приборов учета, начисление платежей и  формирование платежного поручения, расчет, перерасчет стоимости платежей за  отпущенную населению (абонентам) ресурсной организацией электроэнергию по тарифу,  

 

установленному ООО «20метров» с учетом предоставления мер социальной поддержки,  льгот и субсидий отдельным категориям граждан.  

Сбор платежей осуществляется с владельцев жилых помещений в МКД по адресам:  

<

...> пункт 2.4.1 дополнительного  соглашения № 1 от 01.04.2017 к Договору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим  лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным  агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной  агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала (абзац 3).  

По смыслу указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с  использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного  имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала).  

Из спорного агентского договора видно, что юридические и фактические действия  совершаются агентом от своего имени, то есть договор построен по модели комиссии.  

ООО «УК «Универсал Сервис» в спорный период являлось управляющей  организацией многоквартирного дома № 16/5 по ул. Парковая г. Севастополя, что  ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заключение договора лишь порождает  взаимное обязательство (статья 307, 420 ГК РФ) и не всегда означает его фактическое  исполнение.  

По настоящему делу ответчик не только подтверждает принятие им обязательства  по начислению и приему оплаты коммунальных услуг, но и фактическое исполнение  данных обязательств.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в МКД № 16/5 по ул.  Парковая в г. Севастополе общедомовые приборы учета электрической энергии в спорный  период отсутствовали.  

Расчет потребленной электрической энергии в спорный период составлен истцом в  соответствии требованиями пунктов 194 - 196 Постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической  энергии», по формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения № 3 Правил № 422 для  однофазного ввода.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не обоснованно произведён  расчет по Правила № 422 для однофазного ввода.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы для разрешения,  которых необходимо специальные познания, относительно объема размер фактически  потребленной электрической энергии многоквартирным жилым домом 16/5 по улице  Парковая в городе Севастополе в период с 01.06.2017 по 01.02.2018 (включительно)  определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу  назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено обособленному  подразделению общества с ограниченной ответственностью «Про.Эксперт», эксперту  Колодий А.С.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

 

1 .Определить объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии  многоквартирным жилым домом 16/5 по улице Парковая в городе Севастополе в период с  01.06.2017 по 01.02.2018 (включительно)?  

2. В случае невозможности установления фактического объема потребленной  электрической энергии рассчитать объем электрической энергии, который необходим для  обеспечения многоквартирного дома № 16/5 по улице Парковая в городе Севастополе.  При этой такой объем необходимо определить как среднее арифметическое значение  между максимальным объемом электрической энергии, который мог бы быть потреблен  многоквартирным домом, и минимальным объемом.  

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим вывода: По первому вопросу: 

определить объем и стоимость фактически потребленной электрической энергии  многоквартирным жилым домом № 16/5 по ул. Парковая в городе Севастополе в период с  01.06.2017 по 01.02.2018 (включительно) не представляется возможным так как не  представлены показания общедомового прибора учета, а также поквартирных приборов  учета, прошедших проверку согласно единству средств измерении.  

По второму вопросу: 

Экспертом определенно среднее значение среднее арифметическое значение между  максимальным объёмом электрической энергии, который мог бы быть потреблен  многоквартирным домом, и минимальным объемом которое составляет 454526 кВт/ч.  

 Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в  материалах дела. Стороны не согласны с выводами экспертов, однако не смогли изложить  убедительные доводы, опровергающие выводы экспертов. Все доводы лиц, участвующих  в деле, отвергнуты судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по  соответствующим юридически значимым вопросам.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК  РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.  

Заключение эксперта № 234/22 СТ от 18.11.2022 соответствует требованиям статей  82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и  квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к  заключению документами об образовании.  

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими  данными.  

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной сторонами не  заявлялось.  

ООО «УК «Универсал Сервис» заявлено о применении исковой давности в  отношении заявленных требований.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  следует, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под  правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское  право конкретного лица.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  

 

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, приняв во внимание  дату предъявления иска (08.08.2020) и установленный срок возникновения у истца права  требования, а также исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026, суд счёл  обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о  взыскании задолженности в отношении заявленных требований за период по май 2017  года включительно.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  подлежат удовлетворению с июня 2017 года по февраль 2018 года включительно.  

Принимая во внимание, что экспертом установлено среднеарифметическое  значение потребленной энергии, представляется невозможным определить средний  показатель помесячного потребления электрической энергии, в связи для проведения  расчета с учетом заключения эксперта следует установить среднюю цену электроэнергии,  отпущенной в адрес ООО «20 метров» за спорный период.  

Как следует из материалов дела, стоимость электроэнергии для ООО «20Метров»  составила: июнь 2017 – 3,5208 руб. за кВт/ч, июль 2017 – 3,66488 руб., август 2017 –  4,27927 руб., сентябрь 2017 – 4,28023 руб., октябрь 2017 – 4,45231 руб., ноябрь 2017 –  4,46659 руб., декабрь 2017 – 4,22872 руб., январь 2018 – 4,04715 руб., февраль 2018 –  4,27902 руб. (стоимость электроэнергии указана без НДС).  

Таким образом средняя цена электрической энергии составляет 3,5208 + 3,66488 +  4,27927 + 4,28023 + 4,45231 + 4,46659 + 4,22872 + 4,04715 + 4,27902 / 9 = 37,21897 /9 =  4,13544 руб. за кВт/ч.  

Следовательно стоимость электрической энергии составляет 454 526 кВт/ч *  4,13544 руб. за кВт/ч = 1 879 665 руб. + 18% НДС = 2 218 004,70 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что по договору уступки требования (цессии) № 35109/18 от 20.04.2018, заключенного ООО «УК «Универсал Сервис» и ООО  «Севэнергосбыт», в отношении задолженности ООО «20 метров» перед ООО  «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 1347017 от 10.01.2017 по спорному  МКД был полностью погашен долг до момента перехода собственников помещений  вышеуказанных многоквартирных домов на прямые расчеты по коммунальной услуге  электроснабжения с ООО «Севэнергосбыт», в связи с тем, что надлежащих доказательств  тому в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено, а  из содержания самого договора не усматривается, к какому расчетному периоду относятся  требования.  

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с июня 2017 года по  февраль 2018 года включительно, в сумме 2 218 004,70 руб.  

Аналогичная правовая позиция в отношении этого же самого договора по объекту  ул. Паркова дома 14Б, г. Севастополь изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29.05.2020 по делу № А84-1052/2018.  

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять  по делу новый судебный акт.  

Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение  Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 по делу № А84-4075/2020 следует  изменить.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе  расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина  не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом  размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в  удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный  бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.  

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины по  квитанции № 3/1 от 04.08.2020 в сумме 45 414,00 руб. за первоначальные имущественные  требования в сумме 4 482 725,71 руб.  

В результате уточнений заявленных требований сумма имущественных  требований увеличена истцом по отношении первоначально заявленной, и составила  5 144 419,80 руб., в связи с чем, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в  сумме 3308,00 руб.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 июля 2021 года по делу  

 № А84-4075/2020 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей  

редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Универсал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «20 метров»  

2 218 004,70 руб., а также судебные расходы в размере 21 006,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «20 метров» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 3308,00 руб.». 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «20 метров» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал  Сервис» судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в  размере 1293 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина