АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-792/2024

Дело № А57-12121/2022

г. Казань

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, нотариальная доверенность от 20.07.2020 № 64 АА 3078314,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1, г. Ершов Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А57-12121/2022

по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО» (ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22.07.2020 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2020 № 2206400543864; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31.07.2020 № 2206400543864 о регистрации ФИО3 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРТО»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее – ООО «ОРТО», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22.07.2020 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2020 № 2206400543864; о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31.07.2020 № 2206400543864 о регистрации ФИО3 в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ОРТО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от11.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания учредителей ООО «ОРТО» от 22.07.2020, оформленное протоколом № 1; исключена из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 31.07.2020 № 2206400543864; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; с ООО «ОРТО» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принятый по делу судебный акт в удовлетворенной части требований истца обжалован ФИО3 в апелляционном порядке.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в обжалуемой части отменено; исковые требования в отмененной части оставлены без удовлетворения; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.; распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности, при этом в обоснование позиции ссылается на порочность экспертного заключения от 21.09.2023 № 09/2023-61 и считает неправомерным отказ суда в назначении судебной комплексной экспертизы. По существу приведенной позиции, заявитель полагает, возможным передачу настоящего спора на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Представителями иных участников процесса явка не обеспечена.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил, что ООО  «ОРТО» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2018, участниками общества являются ФИО1 и ФИО4 с размером доли в уставном капитале по 50%.

В обоснование иска указано, что 18.04.2022 при рассмотрении дела № А57-3162/2022 истцу стало известно о существовании протокола общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора и избрании генеральным директором ФИО3

Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 22.07.2020 № 1, мотивированы тем, что данный протокол ФИО1 не подписывался и не согласовывался, кроме того истец не принимал участия в данном собрании. 

Судом первой инстанции установлено, что из протокола общего собрания учредителей (участников) ООО «ОРТО» следует, что ФИО4 и ФИО1 провели общее собрание с повесткой дня: 1) утверждение способа принятия общим собранием участников ООО «ОРТО» решений и состава участников; 2) о прекращении полномочий генерального директора общества; 3) о назначении генерального директора общества; 4) об осуществлении необходимых мероприятий, связанных с государственной регистрацией изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе данного собрания приняты следующие решения: утвердить способ принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества путем подписания протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения; прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 с 22.07.2020; назначить на должность генерального директора общества ФИО3 с 23.07.2020, обязать учредителей от имени общества заключить трудовой договор с генеральным директором; осуществить необходимые мероприятия, связанные с государственной регистрацией указанных изменений и возложить обязанность по уведомлению налогового органа о произошедших изменениях на генерального директора общества ФИО3

Данное решение общего собрания участников ООО «ОРТО» оформлено протоколом № 1 от 22.07.2020.

Принимая во внимание, что истец отрицал подписание протокола и участие в вышеуказанном собрании, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО5 от 31.01.2023 № 05 установлено, что изображение подписи от имени ФИО1 в копии протокола № 1 общего собрания учредителей (участников) ООО «ОРТО» от 22.07.2020 выполнено не ФИО1, а другим лицом.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным ничтожное решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа общества, поскольку при его принятии были допущены нарушения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоблюдение нотариальной формы).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, установив факт пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждено, что возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (л.д. 14-17, том 2), в частности указано, что истец необоснованно заявляет о получении сведений об исполнении ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ОРТО» только 18.04.2022, поскольку сведения о ФИО3, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в ЕГРЮЛ 22.07.2020, следовательно, проявив должную заботливость и осмотрительность, действуя разумно, истец мог и должен был узнать о принятии решения об избрании нового генерального директора, обратившись к открытым сведениям из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, данное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по существу судом первой инстанции не было рассмотрено.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 настаивал на применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, ссылаясь на приказ от 22.07.2020 № 1 и трудовой договор от 23.07.2020, заключенный между ООО «ОРТО» и ФИО3, подписанные лично ФИО1

Суду представлены оригиналы указанных документов.

ФИО1 ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались, являются сфальсифицированными, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях объективного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции счел необходимым для объективного и правильного рассмотрения дела выяснить, имеются ли признаки фальсификации приказа от 22.07.2020 № 1и трудового договора от 23.07.2020, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца, поручив производство экспертизы ООО ««Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 № 09/2023-61 подписи от имени ФИО1 в приказе от 22.07.2020 № 1и трудовом договоре от 23.07.2020, заключённым между ООО «ОРТО» и ФИО3, выполнены чернилами ручки типа «Пиши-стирай» (финелинер пиши-стирай) с помощью красящего вещества сине-фиолетового цвета. Подписи от имени ФИО1 в приказе от 22.07.2020 № 1 и трудовом договоре от 23.07.2020, заключённым между ООО «ОРТО» и ФИО3, выполнены ФИО1. Признаков монтажа при выполнении документов не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом даны пояснения по делу и подтверждены сделанные в экспертном заключении выводы.

Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта признано судом соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированным, ясным и полным, не содержащим противоречий в выводах эксперта, не вызывающим сомнений, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки позиции истца наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования не установлено судом. Выводы, изложенные в заключении эксперта, документально не опровергнуты, не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

Рассмотрев по существу, доводы ФИО1 о назначении повторной экспертизы, суд указал на то, что они носят предположительный характер, основаны на субъективном мнении истца.

Судом также отмечено, что сама по себе возможность с помощью указанного пишущего средства неоднократно воспроизводить новое содержание текста не свидетельствует о том, что данный способ был применен при подписании спорных документов, принимая во внимание, что ранее эксперт, отвечая на вопросы представителя истца, пояснил, что подпись исполнена одномоментно, а не по частям.

Более того, в экспертном заключении от 21.09.2023 № 09/2023-61 сделан однозначный вывод, что подписи в указанных документах были выполнены лично ФИО1 в отсутствие признаков монтажа, применения технических средств и приемов. Вопрос относительно соответствия даты изготовления приказа  от 22.07.2020 № 1и трудового договора от 23.07.2020 дате изготовления этих документов в настоящем случае не имеет принципиального значения, учитывая, что оба названных документа подписаны лично истцом.

С учетом выводов эксперта и положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами оставлено без удовлетворения заявление истца о фальсификации указанных документов.

Принимая во внимание, что подписание ФИО1 приказа от 22.07.2020 № 1о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ООО «ОРТО» и трудового договора с генеральным директором ФИО3 от 23.07.2020, где ФИО1 выступал в качестве учредителя общества вместе с ФИО4, суд констатировал факт того, что истцу о смене единоличного исполнительного органа общества  стало известно не позднее 22.07.2020.

В данном случае, иск о признании недействительным протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» от 22.07.2020 № 1 о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 и назначении на должность генерального директора ФИО3 подан ФИО1 24.05.2022, спустя один год и десять месяцев с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная коллегия, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришла к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции также обращено внимание на то, что позиция истца об обратном является противоречивой, а также подтверждает то обстоятельство, что до даты получения информации истцом о смене руководства - 18.04.2022, ФИО1 не вел фактическую деятельность организации в качестве руководителя названного юридического лица. При этом истец, как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о заключении оспариваемого решения не позднее даты ее регистрации в реестре юридических лиц – от 31.07.2020 № 2206400543864, учитывая, что данная информация является открытой и общедоступной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению по приведенным в ее обоснование доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А57-12121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       А.Р. Кашапов