АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42424/19

26 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мит»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 759 871,34 руб.

при участии:

от истца: представитель  по доверенности Терезников А.Ю. (до перерыва);

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 759 871,34 руб., из которых 1 461 275,22 руб. – задолженность по договору, 2 298 596,12 руб. – неустойка.

В судебном заседании 18.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2020 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что согласно контррасчету ответчика составляет 373 756,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования, просил суд также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 44 799 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между покупателем - ООО «Мит» и поставщиком - ООО «Интерконсалтинг» был заключен договор № 020/20 на поставку товаров (полиграфических материалов).

Согласно условиям договора (п.2.2) цена поставляемого товара устанавливается в условных единицах, соответствующих валюте Евро, а оплата за товар должна осуществляться в Российских рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ по отношению к рублю на день оплаты.

Поставка ООО «Интерконсалтинг» товара покупателю ООО «Мит» подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: от 20.01.2017 № 32, от 26.01.2017 № 55, от 27.01.2017№ 61, от 31.01.2017 № 72, от 03.02.2017 № 86, от 09.02.2017 № 108, от 16.02.2017 № 130, от 07.03.2017 № 193, от 16.03.2017 № 230, от 22.03.2017 № 250, от 30.03.2017 № 286, от 06.04.2017№ 304, от 14.04.2017 № 334, от 21.04.2017 № 368, от 28.04.2017 № 399, от 15.05.2017 № 450, от 26.05.2017 № 510, от 23.06.2017 № 614, от 03.07.2017 № 647, от 21.07.2017 № 731, от 27.07.2017№ 750, от 15.09.2017 № 947, от 22.09.2017 № 966, от 04.10.2017 № 1002, от 06.10.2017 № 1021, от 26.10.2017 № 1104, от 03.1.1.2017 № 1149, от 24.11.2017 № 1248, счет-фактурой № 72 от 26.01.2018, счет-фактурой № 405 от 13.04.2018 а так же актом сверки взаимных расчетов между ООО «Мит» и ООО «Интерконсалтинг» за период январь 2017 года - ноябрь 2017 года и актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 обоюдно подписанными сторонами.

В соответствии с п.2.5 договора, покупатель должен был оплатить принятые товары в течение 30 дней с момента их отгрузки. Однако, этого до настоящего времени не сделал, оплата за принятые ООО «Мит» товары  в полном объеме не произведена.

Размер основного долга по состоянию на 13.12.2017 составлял 36 536,96 Евро, или - 2 531 945,56 руб.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаиморасчетов между ООО «Интерконсалтинг» и ООО «Мит» по состоянию на 30.06.2019 задолженность по оплате основного долга ООО «Мит» в пользу ООО «Интерконсалтинг» составляет - 1 461 275,22 руб.

Предъявленную истцом претензию об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 задолженности по оплате основного долга в размере 1 461 275,22 руб. Более того, сумма задолженности ответчиком не оспаривается по размеру.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 1 461 275,22 руб., суд признает требование о взыскании задолженности по договору поставки в размер 1 461 275,22 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 298 596,12 руб.  Проверив представленные истцом расчеты пени и штрафа, суд признает их арифметически и методологически верными. Ответчиком расчет также был проверен арифметически.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть, признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Процент неустойки (0,1%, п.5.2 договора), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

Суд также учитывает, что признавая наличие и размер задолженности, ответчик ее не оплачивает, а продолжает не исполнять обязательства по договору, заявляя при этом об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2 298 596,12  руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор поручения на оказание юридической помощи от 14.11.2019, платежное поручение  от 15.11.2019 № 30496 на сумму 65 000 руб.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14.11.2019, заключенным между истцом (доверитель) и адвокатом Терезниковым А.Ю. (адвокат), адвокат обязался оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в споре с ООО «Мит» в арбитражном судопроизводстве по взысканию задолженности по договору от 10.01.2017 № 020/20 поставки полиграфических материалов (пункт 1.1. договора).

Услуги адвоката оплачены доверителем (истцом - ООО «Интерконсалтинг») в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 № 30496.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что в суде представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» - Терезников А.Ю., действующий по доверенности от 14.112019, оказал услуги по подготовке искового заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, возражений на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимал участие в пяти судебных заседаниях суда (18.12.2019, 22.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020).

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, исходя из расценок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 руб.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением истцом была уплачена по платежному поручению от 21.11.2019 № 30515 государственная пошлина в размере 41 799 руб. Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 21.11.2019 № 30516. 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 44 799 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мит»   (ИНН  

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 869 670,34 руб., из которых 1 461 275,22 руб. – задолженность по договору, 2 298 596,12 руб. – неустойка, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 44 799 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник