ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9886/2011

15 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года15 января 2019 года15 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-28920/2018, 13АП-28921/2018) конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. и УФНС по Республики Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2018 по делу № А26-9886/2011(судья  Николенко А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим 	МУП «Теплоснабжение»  МО «Беломорское городское поселение» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей; ходатайства конкурсного управляющего         МУП  «Теплоснабжение» МО «Беломорское городское поселение» Ломакина Ю.И. об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП  «Теплоснабжение»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия 28.02.2012 в отношении муниципального предприятия «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение» (ОГРН 1091032000597, ИНН 1011009134; далее - МП «Теплоснабжение») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломакин Юрий Иванович. 

Решением суда от 05.09.2012 МП «Теплоснабжение» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 17.05.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МП «Теплоснабжение» Ломакиным Ю.И. возложенных на него обязанностей, а именно: о признании ненадлежащим  исполнение       Ломакиным Ю.И. обязанностей конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение», выразившееся в следующем: в   необоснованном   привлечении   для   обеспечения   своей деятельности ООО «Консультант-Арбитр» на основании договора от 01.09.2012; в неприложении к отчету конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих сведения об итогах проведенной инвентаризации имущества должника; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 376 780 руб.; в непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенную им очередность по уплате текущих платежей путем погашения текущей задолженности по обязательным платежам в сумме  34 529 руб. 81 коп., из которых, 17 617 руб. 01 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, 2 317 руб. - штрафы по налогу на добавленную стоимость, 2 799 руб. 77 коп. – штрафы за нарушение законодательства о налогах, 3 271 руб. 75 коп. – взносы в ФФОМС, 7 652 руб. 28 коп. – взносы в ТФОМС, 372 руб. – пени по взносам в ТФОМС, 500 руб. – штрафы за нарушение законодательства о государственных внебюджетных фондах; об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 376 780 руб., выплаченные привлеченным лицам с превышением лимита расходов.

Определением суда от 28.06.2017 к рассмотрению жалобы Федеральной налоговой службы привлечены страховые организации, застраховавшие ответственность арбитражного управляющего Ломакина Ю.И.: ООО «БИН Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Конкурсный управляющий МП «Теплоснабжение» Ломакин Ю.И. 26.06.2017 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.09.2019  заявление ФНС России удовлетворено частично, признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) необоснованное привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору на оказание возмездных услуг №07/12 от 15.07.2012 ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период после 31.09.2016 года и для оказания услуг по юридическому обслуживанию должника; не представление собранию кредиторов  вместе с отчетом о своей деятельности  и о результатах проведения конкурсного производства от 14.03.2017 копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения о проведенной инвентаризации имущества               МП «Теплоснабжение» муниципального образования «Беломорское городское поселение»; превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; не предъявление в полном объеме требований о взыскании задолженностей к третьим лицам, имеющим задолженности перед МП «Теплоснабжение». Ломакину Ю.И. возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия «Теплоснабжение»    376 780 руб. Заявление конкурсного управляющего   муниципального предприятия «Теплоснабжение» Ломакина Ю.И.  об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворено  частично. Увеличен лимит расходов на оплату за аренду у ООО «Консультант-Арбитр» офисного помещения на 70 000 руб. на период с 01.07.2017 года по дату завершения конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда  от 28.08.2019, ФНС России и конкурсный управляющий МП «Теплоснабжение» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о нарушении очередности требований кредиторов по текущим платежам; увеличения лимита расходов на оплату за аренду у                       ООО «Консультант-Арбитр» офисного помещения на 70 000 руб. на период с 01.07.2017 по дату завершения конкурсного производства. 

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Определением от 10.12.2018 судебное заседание отложено на 14.01.2019.

Информация о принятии и апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в лице директора Попова А.Л. и               ООО «Консультант-Арбитр» 15.07.2012 заключен договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым ООО «Консультант-Арбитр» оказывает должнику следующие услуги: предоставляет для работы арбитражного управляющего, иных сотрудников организации, для проведения собраний кредиторов и хранения документов помещение по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, д.29; подготавливает аналитические и справочные материалы для проведения собраний кредиторов и для официальных органов; осуществляет техническое исполнение и копирование документов, связанных с конкурсным производством, на собственном оборудовании с использованием собственных материалов; оказывает транспортные и экспедиционные услуги (одна поездка в месяц); выполняет отдельные поручения конкурсного управляющего, связанные с конкурсным производством; предоставляет заказчику возможность работать на своих компьютерах с правовыми справочными системами и бухгалтерскими базами данных; предоставляет заказчику помещение для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащим рассмотрению на собрания кредиторов. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. в месяц.

Впоследствии, 14.08.2015 конкурсный управляющий и ООО «Консультант-Арбитр» заключили дополнительное соглашение к указанному договору от 15.07.2012, которым дополнили перечень оказываемых должнику услуг следующими услугами: ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности (пункт 2.8 дополнительного соглашения); юридическое обслуживание (пункт 2.9 дополнительного соглашения).

	Указанным дополнительным соглашением от 14.08.2015 установлена следующая стоимость услуг ООО «Консультант-Арбитр: за предоставление помещение и иные услуги, предусмотренные в первоначальном договоре от 15.07.2012, – 20 000 руб. в месяц; а услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности – 20 000 руб. в месяц; за юридическое обслуживание – 20 000 руб. в месяц.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг доказаны арбитражным управляющим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 и абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, обеспечению его сохранности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  пришел к правомерному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим у ООО «Консультант-Арбитр» помещения  по договору от 15.07.2012 обоснованна и направлена на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как пояснил конкурсный управляющий необходимость аренды указанного помещения обусловлена отсутствием у должника какого-либо недвижимого имущества. Согласно  инвентаризационным описям основных средств                     МП «Теплоснабжение» у последнего отсутствует недвижимое имущество. Арендованное должником у ООО «Консультант-Арбитр» помещение используется в качестве рабочего места конкурсного управляющего и лица, ведущего бухгалтерский учет, для проведения собраний кредиторов должника, для хранения бухгалтерской и  иной документации должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов.  Кроме того, в рамках оказания услуг по предоставления офисного помещения ООО «Консультант-Арбитр» предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику и обеспечивает его расходными материалами для офисной техники, предоставляет программное обеспечение для ведения бухгалтерского и налогового учета, правовые программные продукты. То обстоятельство, что собрания кредиторов МП «Теплоснабжение» проводятся именно в данном помещении по адресу: г. Петрозаводск, ул.Правды, д.29 не оспорено представителем уполномоченного органа в судебных заседаниях и подтверждается опубликованными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщениями конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов МП «Теплоснабжение».

Применительно к вопросу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, для ведения бухгалтерского учета ООО «Консультант-Арбитр» привлечено конкурсным управляющим с 17.08.2015 на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012. В рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «КонсультантАрбитр» обязалось вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности должника, составлять и представлять в уполномоченные государственные органы отчетность по результатам финансово-хозяйственной деятельности должника, представлять иную информацию, содержащуюся в данных бухгалтерского учета, иные услуги по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника (пункт 2.8 дополнительного соглашения от 14.08.2015). 

Ранее по заявлению конкурсного управляющего судом рассмотрен вопрос об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского и налогового учета МП «Теплоснабжение» на период с 01.07.2016  по 30.09.2016 и определением суда от 27.07.2016 празнано обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского и налогового учета на период с 01.07.2016 по 30.09.2016. 

Из указанного определения от 27.07.2016 следует, что основной объем работы по ведению бухгалтерского учета, в связи с наличием которого суд признал обоснованным привлечение организации для ведения бухгалтерского учета на период с 01.07.2016 по 30.09.2016, был связан с поступлением в указанный период в конкурсную массу в счет погашения дебиторской задолженности значительных денежных средств от МП «Жилфонд» и включал работу про распределению поступающих от МП «Жилфонд» денежных средств между кредиторами, по проведению связанных с распределением поступающих денежных средств сверок расчетов, контролю за ведением счета должника и т.д. 

Вопрос об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» в период с 17.08.2015 по 30.06.2016 и после 01.11.2016 судом не рассматривался, соответственно, подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном  привлечении       ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период с 17.08.2015 по 30.06.2016. При этом суд принял во внимание, что в указанный период имели место периодические поступления денежных средств от МП «Жилфонд» на общую сумму 4 309 401 руб. 59 коп. Соответственно, в данный период в рамках оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, помимо формирования и сдачи бухгалтерской отчетности, осуществлялось распределение и перечисление поступающих денежных средств кредиторам, проводились связанные с этим сверки расчетов, осуществлялся контроль за ведением счета должника. При этом ведение в данный период бухгалтерского учета самим конкурсным управляющим потребовало бы отвлечение его от выполнения иных проводившихся в указанный период мероприятий конкурсного производства (из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 03.06.2015 следует, что в данный период осуществлялась передача в архив документации должника. Кроме того, проводилась работа по подготовке заявлений об оспаривании в судебном порядке сделок по отчуждению учредителем переданного должнику муниципального имущества, о признании за должником права хозяйственного ведения на соответствующее имущество, проводились судебные разбирательства по рассмотрению указанных заявлений конкурсного управляющего). 

Привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период после 30.09.2016 суд признал  не обоснованным в связи со следующим.

Из выписки по счету должника следует, что в период после 30.09.2016 денежные средства поступали в конкурсную массу только один раз, а именно, 23.08.2017, от МП «Жилфонд» поступило 1 182 711 руб. 

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что с мая 2011 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность, в октябре 2011 года учредителем у него изъято все имущество, начисление заработной платы прекратилось с августа 2015 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчетность, которая сдавалась должником в период после 30.09.2016, являлась либо нулевой, либо отражала минимальное количество показателей, что подтверждается копиями представленных конкурсным управляющим документов отчетности МП «Теплоснабжение» за период с июня 2017 года по февраль 2018 года.

Согласно доводам конкурсного управляющего в обоснование его ходатайств о продлении срока конкурсного производства на период после 30.09.2016 согласно определениям суда  о продлении срока конкурсного производства от 05.09.2016, от 08.11.2016, от 10.04.2017, от 05.07.2017, от 07.022.2018, от 27.06.2018, после указанной даты мероприятия конкурсного производства практически не проводились (продление срока конкурсного производства обосновывалось только ожидаемыми поступлениями денежных средств от МП «Жилфонд» и необходимостью завершения судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего). 

Изложенное свидетельствует о том, что в период после 30.09.2016 объем работы по ведению бухгалтерского учета был минимальный и мог выполняться непосредственно самим конкурсным управляющим. Ведение бухгалтерского учета в указанный период самим конкурсным управляющим было целесообразно в том числе и с учетом того, что иные мероприятия конкурсного производства в данный период времени не осуществлялись. 

Принимая во внимание указанное, суд правильно признал привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для ведения бухгалтерского учета в период после 30.09.2016  необоснованным. 

Применительно к вопросу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по юридическому обслуживанию в судебном заседании установлено следующее. 

Для оказания юридических услуг ООО «Консультант-Арбитр» привлечено конкурсным управляющим с 17.08.2015 на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012. 

В рамках юридического обслуживания должника ООО «Консультант-Арбитр» обязалось оказывать следующие услуги: представлять заказчика при ведении переговоров с контрагентами, в судах, в правоохранительных органах; осуществлять подготовку судебных исков по взысканию задолженности с контрагентов и отзывов в суд (пункт 2.9 дополнительного соглашения от 14.08.2015 года).

Определением суда от 28.06.2017 конкурсному управляющему предложено представить в суд ежемесячные акты сдачи-приемки услуг, оказанных                   ООО «Консулльтант-Арбитр» должнику в рамках юридического обслуживания последнего в силу пункта 3.1 договора на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года №07/12. Соответствующие акты представлены конкурсным управляющим только за период c ноября 2016 года по декабрь 2017 года и без расшифровки перечня работ, которые были выполнены ООО «Консультант-Арбитр». 

В письменных отзывах на жалобу и в ходатайстве об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий поясняет, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для юридического обслуживания было обусловлено необходимостью юридического сопровождения инициированных конкурсным управляющим судебных разбирательств. В порядке проверки довода конкурсного управляющего об обоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» в целях юридического сопровождения инициированных им судебных разбирательств суд установил, что в период после привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для оказания юридических услуг (после 14.08.2015 года) конкурсным управляющим МП «Теплоснабжение» были инициированы следующие судебные разбирательства: в ноябре 2015 года направлено в суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению учредителем переданного должнику муниципального имущества (рассмотрено по существу определением суда от 09.08.2016; постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения), -в ноябре 2015 направлено в суд заявление о признании за должником права хозяйственного ведения на изъятое у него учредителем имущество (рассмотрено по существу решением суда от 29.05.2017 года по делу №А26-11386/2015),в июле 2017 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. Определением суда от 29.11.2017 года производство по указанному заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для юридического сопровождения трех указанных судебных разбирательств с установлением фиксированной помесячной оплаты его услуг. При этом суд принял во внимание, что  работы, выполняемые привлеченным лицом по сопровождению упомянутых судебных разбирательств, были различными по объему в разные периоды времени, при этом имелись длительные периоды, когда в рамках указанных судебных разбирательств не проводились никакие мероприятия, в том числе не проводились судебные заседания, или производства по соответствующим делам вообще были приостановлены. Суд полагает, что при наличии необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по юридическому сопровождению судебных разбирательств, такое лицо должно было привлекаться с установлением фиксированного вознаграждения за конкретные виды работ, для выполнения которых оно привлекалось (например, за составление искового заявления, за представления заказчика в судебных заседаниях первой инстанции и т.д.). 

Применительно к вопросу о необходимости привлечения                                 ООО «КонсультантАрбитр» для оказания должнику юридических услуг в судебном заседании установлено следующее. В обоснование необходимости привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для юридического сопровождения судебных разбирательств конкурсный управляющий ссылается на особую сложность инициированных им дел об оспаривании сделки по отчуждению учредителем имущества должника и о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом конкурсный управляющий не поясняет в отзывах, в чем заключается особая сложность указанных судебных дел. В свою очередь из определения суда от 09.08.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем имущества должника усматривается, что в удовлетворении соответствующего заявления судом было отказано по основанию, применительно к которому на момент судебного разбирательства уже имелась многочисленная судебная практика, а именно, в связи с тем, что право хозяйственного ведения должника на изъятое учредителем имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Согласно определению суда длительность рассмотрения соответствующего заявления судом была обусловлена не его сложностью, а значительным количеством спорного имущества, необходимостью установления лиц, которым спорное имущество было передано и привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, а также ходатайствами конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. 

Из решения суда по делу №А26-11386/2015, принятому по заявлению конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения должника на изъятое у него учредителем имущество, также не усматривается особая сложность указанного дела. Так, из решения суда по указанному делу №А26-11386/2015 следует, что производство по делу было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем имущества должника. Впоследствии в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения на отчужденное учредителем у должника имущество было отказано по тем основаниям, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению учредителем соответствующего имущества должника было установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества не производилась. 

Таким образом, конкурсным управляющим не мотивированы его доводы об особой сложности дел, для юридического сопровождения которых он привлекал ООО «Консультант-Арбитр». 

Из содержания судебных актов, принятых по существу указанных дел, также не усматриваются основания для отнесения их к категории особо сложных. Сведения об оказании обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Арбитр» должнику каких-либо иных услуг в рамках исполнения его обязательств по юридическому обслуживанию последнего в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг. 

Признавая привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг необоснованным, суд полагает необходимым отметить также, что в период времени, на который ООО «Консультант-Арбитр» привлекалось для оказания юридических услуг (в период после 14.08.2015), объем выполнявшихся конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства был минимальным. 

Так, из определений суда по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства следует, что ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на период после 07.09.2015 обосновывались, помимо необходимости завершения инициированных конкурсным управляющим судебных разбирательств, только необходимостью распределения денежных средств, поступавших в конкурсную массу от МП «Жилфонд».  После 30.09.2016 поступление денежных средств от МП «Жилфонд» имело место только один раз. 

Указанное свидетельствует о том, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания юридических услуг не могло быть обосновано значительным объемом выполнявшихся в тот период мероприятий конкурсного производства, что не позволяло бы конкурсному управляющему лично заниматься юридическим сопровождением соответствующих судебных разбирательств. 

Учитывая изложенное, суд полагает привлечение конкурсным управляющим ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг необоснованным. 

С учетом того, что привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для оказания должнику юридических услуг, а также привлечение его в период после 30.09.2016 для оказания должнику бухгалтерских услуг необоснованно, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении на период после 01.07.2017 года лимита расходов на оплату услуг по правовому обслуживанию на 20 000 руб. и на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета на 70 000 руб. 

Требование конкурсного управляющего об увеличении на период после 01.07.2017 и до завершения конкурсного производства лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 70 000 руб. для оплаты аренды офисного помещения суд признал подлежащим удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что по состоянию на 01.07.2017 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан (расчеты соответствующего лимита и понесенных должником по состоянию на 01.07.2017 расходов на оплату услуг привлеченных лиц представлены ниже), должник собственного офисного помещения не имеет, а последнее необходимо конкурсному управляющему в качестве его рабочего места, для проведения собраний кредиторов, для хранения бухгалтерской и иной документации должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов. 

При этом судом принято во внимание, что по состоянию на 01.07.2017 лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан (расчеты соответствующего лимита и понесенных должником по состоянию на 01.07.2017 расходов на оплату услуг привлеченных лиц представлены ниже), должник собственного офисного помещения не имеет, а последнее необходимо конкурсному управляющему в качестве его рабочего места, для проведения собраний кредиторов, для хранения бухгалтерской и иной документации должника, для ознакомления кредиторов с документами, представляемыми собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы довода уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 376 780 руб., исходил из следующего. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащие расчету исходя из балансовой стоимости активов должника.

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. 

Суд первой инстанции не нашел обоснований исчислять лимит расходов на оплату привлеченных специалистов, исходя из стоимости активов должника, выявленных по результатам инвентаризации его имуществ, поскольку возможность использования для расчета соответствующего лимита стоимости имущества, выявленного по итогам инвентаризации, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Суд первой инстанции не нашел оснований рассчитывать лимит, исходя из стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерском балансе за 2011 год, как его рассчитывает его конкурсный управляющий, поскольку согласно статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей расчета лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц балансовая стоимость активов должника определяется на основании  данных финансовой (бухгалтерской) отчетности  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры банкротства. 

Применительно к МП «Теплоснабжение» последней финансовой отчетностью, предшествовавшей дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, является бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2012 года. Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства МП «Теплоснабжение» подлежит расчету, исходя из данных бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно бухгалтерского баланса должника за первое полугодие 2012 года, стоимость его активов составляла            45 280 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства МП «Теплоснабжение», составляет 747 800 руб., исходя из следующего расчета: 395 000 + (45 280 000 – 10 000 000) х 1%) = 747 800 руб.

С учетом увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленного определением суда от 27.07.2016 по настоящему делу, общая сумма лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 807 800 руб.

Как следует из выписки по счету должника, представленной Банком, за услуги по сопровождению конкурсного производства с расчетного счета должника           ООО «Консультант-Арбитр» перечислены 1 404 765 руб. 51 коп. 

При расчете сумм, перечисленных ООО «Консультант-Арбитр» за услуги по сопровождению конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал, что не учитываются перечисленные 21.04.2016 денежные средства в сумме 3 025 руб. и перечисленные 05.09.2016 - 3 000 руб., так как в выписке по счету должника назначение данных платежей указано как «возмещение расходов по счету 57» и «компенсация расходов на ведение конкурсного производства». В письменных пояснениях от 04.04.2018 конкурсный управляющий указывает, что данные суммы были перечислены должником ООО «Консультант-Арбитр» в качестве компенсации расходов последнего за оформление для должника ЭЦП СБИС, необходимой для сдачи налоговой и иной отчетности в электронном виде).

 За вычетом 125 572 руб. 51 коп., которые были возвращены                          ООО  «Консультант-Арбитр» должнику 23.12.2014, всего ООО «Консультант-Арбитр» за счет средств должника выплачены 1 279 193 руб. 

В письменных уточнениях к ходатайству от 04.04.2018 конкурсный управляющий поясняет, что при расчете сумм, выплаченных в конкурсном производстве в рамках лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, подлежат учету 287 663 руб. 62 коп., выплаченные Рябкову А.Н.,                            ООО «БизнесЮрист» и Машталеру Э.Е., из которых Рябкову А.Н. выплачено            56 599 руб. 62 коп., ООО «БизнесЮрист» - 50 000 руб., Машталеру Э.Е. –                    181 064 руб. Факт выплаты указанным лицам перечисленных сумм подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, общая сумма, выплаченная привлеченным специалистам в период конкурсного производства, составляет 1 566 856 руб. 62 коп.  

Учитывая, что сумма расходов конкурсного производства на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 566 856 руб. 62 коп., что превышает лимит соответствующих расходов (равный 807 800 руб.) на 759 056 руб. 62 коп., а также то, что до выплаты привлеченным лицам стоимости их услуг в указанном размере  конкурсный управляющий в нарушении пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не  обращался в суд с заявлением об увеличении лимита соответствующих расходов до 1 566 856 руб. 62 коп., суд правильно признал обоснованным довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Поскольку признано обоснованным привлечение ООО «Консультант-Арбитр» для предоставления должнику офисного помещения, а также в период с 17.08.2015 по 30.09.2016– для оказания услуг по бухгалтерскому учету, обоснованными являются расходы на оплату указанных услуг ООО «Консультант-Арбитр», составляющие 1 143 849 руб. 32 коп., исходя из  расчета: 874 171 руб. 92 коп. +      269 677 руб. 40 коп., где: 874 171 руб. 92 коп. - расходы на аренду офисного помещения на период с 03.09.2012 по дату окончания конкурсного производства, из которых: 354 494 руб. 52 коп. – расходы за период, в течение которого стоимость аренды офисного помещения составляла 10 000 руб. в месяц (в соответствии с пунктом 7.1 договор на оказание возмездных услуг от 15.07.201), а именно, за период  с 03.09.2012 (с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) по 16.08.2015 (дата, до которой договор на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 года действовал в первоначальной редакции),       449 677 руб. 40 коп. – расходы за период, в течение которого стоимость аренды офисного помещения составляла 20 000 руб. (в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012), а именно за период с 17.08.2015 (дата, с которой действует дополнительное соглашение от 14.08.2015) по 10.07.2017 (дата, с которой конкурсный управляющий просит установить расходы на аренду помещения в размере 70 000 руб.); 70 000 руб. – расходы на период с 01.07.2017 по дату окончания процедуры конкурсного производства, установленные в указанном размере по ходатайству конкурсного управляющего, и 269 677 руб. 40 коп. - расходы на оплату услуг ООО «Консультант-Арбитр» за ведение бухгалтерского учета за период с 17.08.2015 (дата, с которой ООО «Консультант-Арбитр» на основании дополнительного соглашения от 14.08.2015 привлечено для оказания бухгалтерских услуг должнику) по 30.09.2016 (дата, до которой привлечение ОО «Консультант-Арбитр» для оказания бухгалтерских услуг признании обоснованным), исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме 20 000 руб. (в соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012).

	Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц, признанные судом обоснованными,  равны 1 143 849 руб. 32 коп. и они превышают лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который составляет                  807 800 руб., то расходы на оплату услуг привлеченных лиц, выплаченные сверх лимита необоснованно, составляют 423 007 руб. 30 коп., из расчета 1 566 856 руб. 62 коп.  (общая сумма расходов на оплату услуг привлеченных лиц) – 1 143 849 руб. 32 коп. (расходы на оплату услуг привлеченных лиц, признанные судом обоснованными). 

 	Указанные 423 007 руб., выплаченные привлеченным лицам сверх лимита необоснованно, включают: 135 416 руб. 19 коп. - расходы, являющиеся необоснованными вследствие того, что они превышают установленный лимит и направлены на оплату услуг необоснованно привлеченного лица; 287 591 руб.          11 коп. - расходы, являющиеся необоснованными вследствие того, что они превышают установленный лимит и конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о признании соответствующих понесенных в конкурсном производстве расходов обоснованными.

	Учитывая, что общая сумма денежных средств, выплаченных  привлеченным специалистам сверх лимита необоснованно, составляет 423 007 руб., то судом первой инстанции правильно удовлетворены требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу 376 780 руб., выплаченных привлеченным лицам с превышением лимита расходов.

Применительно к доводам жалобы о нарушении конкурсным управляющим      МП «Теплоснабжение» очередности удовлетворения текущих обязательных платежей в судебном заседании установлено следующее. 

В обоснование жалобы в этой части уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий осуществил расчеты с реестровыми кредиторами, не оплатив текущую задолженности по обязательным платежам в бюджет, составлявшую 35 760 руб., на оплату которой налоговым органом были выставлены инкассовые распоряжения.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), в котором конкурсным управляющим открыт счет должника,  представил письменное заявление , в котором пояснил, что указанные налоговым органом инкассовые распоряжения на оплату текущей задолженности по обязательным платежам, датированные 12.02.2018 а и 20.02.2018 (на оплату которых с нарушением установленной очередности ссылается уполномоченный орган ),  были исполнены Банком в день их поступления в банк, а именно, 16.02.2018 и 26.02.2018. При этом инкассовые распоряжения налогового органа на оплату этих же обязательных платежей, представленные в банк  в период с июля 2014 года по июнь 2016 года, были возвращены Банком в налоговый орган без исполнения в связи с тем, что не содержали данных, подтверждающих их отнесение к текущим платежам. В свою очередь, платежные поручения конкурсного управляющего на оплату реестровой задолженности, на оплату которых с нарушением очередности ссылается налоговый орган, были представлены конкурсным управляющим в Банк и оплачены банком  в 2015-2017 годах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части довода о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих обязательных платежей, так как в судебном заседании установлено, что платежные документы к счету должнику на оплату соответствующих текущих обязательных платежей выставлялись не конкурсным управляющим, а налоговым органом и, соответственно, ненадлежащее оформление платежных документов, в связи с которым они были возвращены, допущено не конкурсным управляющим, а налоговым органом. 

Суд отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об обязании конкурсного управляющего восстановить очередность по уплате соответствующих текущих платежей, поскольку из письменных пояснений уполномоченного органа от 18.09.2017 следует, что на дату судебного заседания указанная текущая задолженность по обязательным платежам оплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части эпизода о неприложении к отчету конкурсного управляющего от 14.03.2017 документов, подтверждающих отраженные в пункте 4.2 указанного отчета сведения о том, что в сентябре 2012 года проведена инвентаризация имущества должника, исходил из следующего. 

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего о его деятельности установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) (далее – Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы отчетов).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве,  в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в том числе, должны содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

Пунктами 11 и 13 Правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, Типовыми формами отчетов установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

К отчету конкурсного управляющего МП «Теплоснабжение» Ломакина Ю.И.  о результатах конкурсного производства от 14.03.2017 не приложены и не указаны в перечне приложений к отчету документы, подтверждающие отраженные в пункте 4.2 указанного отчета сведения о том, что в сентябре 2012 года проведена инвентаризация имущества должника. Не приложены приказ о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, что не оспаривается конкурсным управляющим. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что неприложение к указанному отчету документов о проведенной инвентаризации не нарушило права уполномоченного органа, так как с результатами инвентаризации он был ознакомлен на собрании кредиторов 30.11.2012, суд отклонил в связи с тем, что уполномоченный орган не участвовал в собрании кредиторов 30.11.2012, так как его требования к должнику были установлены позже даты проведения данного собрания. 

Из протокола собрания кредиторов от 30.11.2012 не следует, что на собрании конкурсный управляющий подробно сообщал кредиторам о перечне и стоимости имущества должника, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.

Не опровергнут вывод о том, что уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями предоставить ему инвентаризационные описи и акты инвентаризации, что подтверждается письменными обращениями уполномоченного органа к  конкурсному управляющему от 30.01.2017 и от 13.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части эпизода по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непредъявлении требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности в полном объеме. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

	В пояснениях  к жалобе от 30.03.2018 уполномоченный орган представил перечень дебиторов, указанных в актах инвентаризации имущества должника, в отношении которых отсутствуют сведения о предъявлении к ним конкурсным управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности: Автогрузкомплект фирма ООО – 1 879 руб. 31 коп., ББК  ООО – 18 551 руб. 96 коп., Карельский дом ЗАО – 13 285 руб. 80 коп.,ТВК-Онего ООО – 19 980 руб.,Степанова А.Л. – 4 720 руб.,Экотек-Росика ЗАО – 4 224 руб. 70 коп.,Электрооборудование-Регион – 4 087 руб. 03 коп.,Энергия ООО – 8 500 руб.,Эталон ПОЗ ОАО – 79 678 руб. 38 коп.,ЭТМ ООО – 1 779 руб. 68 коп.,МП КХ произв. – 581 146 руб. 78 коп., МП КХ ж.ф. Город–19 882 445 руб. 33 коп.,МП КФ ж.ф. Район–560 576 руб. 62коп., ООО «Верфь» (ж.ф.) – 5 914 378 руб. 39 коп.,Агат 17 090 руб. 03 коп., Амбулатория Кемь – 11 414 руб. 07 коп.,Вуокатти Карелия – 130 801 руб. 01 коп.,Лидер Плюс–39 226руб. 55 коп.,Отель «Гандвик»-430 196руб 72 коп.,Роспечаать – 12 994 руб.          27 коп., Рябовичева Е.Л. – 19 989 руб. 73 коп.,Фортуна – 68 768 руб. 03 коп, вечерня школа – 160  055 руб. 61 коп.,КС Беломорского района ООО – 4 436 080 руб. 

	Определением суда от 21.03.2018 конкурсному управляющему предложено представить в суд перечень дебиторов с указанием по каждому дебитору суммы дебиторской задолженности, оснований возникновения задолженности, мер, принятых конкурсным управляющим для взыскания соответствующей задолженности, их результатов, причин, по которым не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий представил в суд перечень дебиторов, выявленных по результатам инвентаризации имущества МП «Теплоснабжение», из которого следует, что должником инициированы судебные разбирательства о взыскании дебиторской задолженности со следующих лиц : МП КХ произв. – 581 146 руб. 78 коп., МП КХ ж.ф. Город–            19 882 445 руб. 33 коп., МП КФ ж.ф. Район–560 576 руб. 62коп.,ООО «Верфь» (ж.ф.) – 5 914 378 руб. 39 коп., Агат 17 090 руб. 03 коп., Вуокатти Карелия – 130 801 руб. 01 коп., Отель «Гандвик»- 430 196руб 72 коп., Фортуна – 68 768 руб. 03 коп. КС Беломорского района ООО – 4 436 080 руб. 

	Принимая во внимание, что в отношении вышеуказанных дебиторов конкурсным управляющим представлены сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, которые не оспорены уполномоченным органом, суд правомерно признал, что в отношении данных дебиторов конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении следующих дебиторов в представленном конкурсным управляющим перечне дебиторов отсутствуют сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности: Амбулатория Кемь – 11 414 руб. 07 коп., Лидер Плюс–39 226руб. 55 коп., Роспечаать – 12 994 руб. 27 коп.,Рябовичева Е.Л. – 19 989 руб. 73 коп., Вечерня школа – 160  055 руб. 61 коп.

	С учетом  того, что по данным кредиторам конкурсным управляющим не представлена информация о взыскании дебиторской задолженности, суд признал обоснованной жалобу уполномоченного органа по эпизоду, связанному с непринятием конкурсным управляющим МП «Теплоснабжение»   мер по взысканию дебиторской задолженности.

	В представленном конкурсным управляющим перечне дебиторов указаны следующие  кредиторы, в отношении которых отсутствуют сведения о взыскании дебиторской задолженности, но применительно к которым в письменных пояснениях от 30.05.2018  конкурсный управляющий поясняет, что задолженность, отраженная в актах инвентаризации как задолженность указанных дебиторов, фактически является задолженностью работников должника по денежным средствам, выданным им под отчет для приобретения товаров у указанных третьих лиц: Автогрузкомплект фирма ООО – 1 879 руб. 31 коп.,ББК  ООО – 18 551 руб. 96 коп., Карельский дом ЗАО – 13 285 руб. 80 коп., ТВК-Онего ООО – 19 980 руб., Степанова А.Л. –                  4 720 руб., Экотек-Росика ЗАО – 4 224 руб. 70 коп., Электрооборудование-Регион –      4 087 руб. 03 коп., Энергия ООО – 8 500 руб., Эталон ПОЗ ОАО – 79 678 руб.           38 коп.,ЭТМ ООО – 1 779 руб. 68 коп.

Применительно к указанным дебиторским задолженностям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по их взысканию, так как в случае, если перечисленные задолженности являются задолженностями бывших работников должника по полученным в подотчет денежным средствам, то должны были быть приняты меры для взыскания данных сумм с соответствующих бывших работников. Однако конкурсным управляющим доказательства принятия мер по взысканию указанных дебиторских задолженностей с бывших работников или с иных лиц не представлены.

Таким образом, суд частично согласился с доводами жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для взыскания дебиторских задолженностей со следующих лиц: Амбулатория Кемь        (11 414 руб. 07 коп.), Лидер Плюс (39 226руб. 55 коп.), Роспечаать (12 994 руб.         27 коп.), Рябовичева Е.Л. (19 989 руб. 73 коп.), Вечерня школа (160  055 руб. 61 коп.), Автогрузкомплект фирма ООО (1 879 руб. 31 коп.), ББК  ООО (18 551 руб. 96 коп.), Карельский дом ЗАО (13 285 руб. 80 коп.), ТВК-Онего ООО (19 980 руб.), Степанова А.Л. (4 720 руб.), Экотек-Росика ЗАО (4 224 руб. 70 коп.), Электрооборудование-Регион (4 087 руб. 03 коп.), Энергия ООО (8 500 руб.), Эталон ПОЗ ОАО (79 678 руб. 38 коп.), ЭТМ ООО (1 779 руб. 68 коп.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного  органа частично, признав  не соответствующими Закону о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего по необоснованному привлечению для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по договору на оказание возмездных услуг от 15.07.2012 ООО «Консультант-Арбитр» для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в период после 31.09.2016 и для оказания услуг по юридическому обслуживанию должника, по непредоставлению собранию кредиторов  вместе с отчетом о результатах конкурсного производства от 14.03.2017  копий документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, по непредъявлению в полном объеме требований о взыскании задолженностей к третьим лицам, по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, и обязал конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. возвратить в конкурсную массу 376 780 руб., израсходованных с превышением лимита расходов. В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в остальной части правомерно отказано. Заявление конкурсного об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд обоснованно удовлетворил частично - увеличил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц  на период с 01.07.2017 по дату завершения конкурсного производства на 70 000 руб. для целей оплаты аренды офиса. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части  отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным подателями жалоб доводам. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.09.2018 по делу №  А26-9886/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева