АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3008/2025

Дело № А49-7140/2023

г. Казань

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  – ФИО1, доверенность от 17.10.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 18.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А49-7140/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - общество, общество «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция) от 27.02.2023 № 2  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 138 988 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 154 735 руб. 75 коп., начисления налога на прибыль в сумме 5 302 439 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 218 348 руб. 75 коп., а также вывода об излишнем начислении налога на прибыль в сумме 501 187 руб., НДС в сумме 160 461 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – управление).

По ходатайству управления произведена процессуальная замена ответчика по делу (инспекции) на правопреемника – управление и управление исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 решение инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 5 292 052 руб., начисления соответствующих сумм штрафа за его неуплату, а также исчисление в завышенном размере налога на прибыль в сумме 501 187 руб. признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт от 23.08.2022 № 9 (дополнение к акту от 09.12.2022)  и принято решение от 20.02.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 6 138 988 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 6 241 666 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 261 339 руб. 25 коп. за неуплату налога на прибыль и в сумме 154 735 руб. 75 коп. за неуплату НДС, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов в виде штрафа в сумме 475 руб.

Решением управления от 13.06.2023 № 06-10/08046@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль и НДС, начисления штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с выполнением субподрядных строительных работ и приобретением материалов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью  «Эдельвейс-К», общества с ограниченной ответственностью  «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Ди-Полюс», общества с ограниченной ответственностью «Колизей», общества с ограниченной ответственностью  «Белый ветер», общества с ограниченной ответственностью  «СК Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Акватехник плюс», общества с ограниченной ответственностью  «Строителько», общества с ограниченной ответственностью «ТД Армат», общества с ограниченной ответственностью «Пензаторг» (далее – общества «Эдельвейс-К», «Новые технологии», «Ди-Полюс», «Колизей», «Белый ветер», «СК Престиж», «Акватехник плюс», «Строителько», «ТД Армат» и «Пензаторг»).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, соответственно, не соблюдены условия, предусмотренные статьями 54.1, 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, дающие право учесть расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Кроме того, налоговый орган сделал вывод  о том, что налогоплательщик исчислил в завышенных размерах налог на прибыль за 2020 год в сумме 501 187 руб. за счет включения во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности обществ «Новые технологии», «Белый ветер» и «СК Престиж».

Налоговым органом установлено, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Налогового кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами и отказали в признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС.

Спорным является доначисление налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав, а также прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений.

В пункте 5 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 указано, что право налогоплательщика на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом дополнительных документов, представленных заявителем налоговому органу и в материалы дела, налоговый орган установил, что общество использовало в производстве строительных работ по указанным выше объектам материалы, приобретенные по документам у обществ «Строителько», «ТД Армат» и «Пензаторг».

Налогоплательщик произвел затраты на приобретение строительных материалов по счет-фактурам (УПД) общества «Строителько» от 03.12.2019 № 24660130 и от 10.12.2019 № 24661390 на общую сумму 949 279 руб. (изоспан, минвата, профнастил и другие); по счет-фактурам и товарным накладным общества «ТД Армат» на общую сумму 531 3246 руб. (профнастил, снегозадержатели, металлочерепица и другие); по счет-фактурам (УПД) общества «Пензаторг» на общую сумму 2 440 377 руб. (брус, доска).

Налоговый орган, сопоставив объемы закупленных у указанных поставщиков и других поставщиков строительных материалов с объемами материалов, которые включены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), принял затраты заявителя по документам общества  «Строителько» на сумму 816 105 руб., по обществу «ТД Армат» на сумму 1 728 242 руб., по обществу «Пензаторг» на сумму 2 151 593 руб..

Не приняты затраты заявителя по приобретению профнастила НС44А на сумму 2 584 889 руб. 88 коп., профнастила С9В на сумму 190 467 руб. 67 коп., доски профилированной 32*150*6000 на сумму 288 784 руб. (общество «Строителько» - 133 174 руб., общество «ТД Армат» - 3 585 004 руб., общество «Пензаторг» -288 784 руб.).

Налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа представил документы (лимитно-заборные карты, КС-8, КС-9), которые подтверждают затраты общества на возведение временных зданий и сооружений (ограждающего стройку забора) из строительных материалов, приобретенных по документам у обществ «Строителько», «ТД Армат» и «Пензаторг».

Суды признали обоснованными доводы налогоплательщика о том, что строительные материалы (профнастил, доска профилированная) были использованы при производстве строительных работ на вышеуказанных объектах в качестве ограждений с целью обеспечения их безопасности и затраты по их приобретению включены в состав накладных расходов.

Представленный налоговым органом в опровержение данного довода видеофайл и фотографии объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, на которых отсутствует ограждение объекта, судами признаны ненадлежащими доказательствами.

Как отметили суды, налоговым органом порядок осмотра территории налогоплательщика не соблюден, соответственно, данный видеофайл лишен доказательной силы. На фотографиях не указаны адреса объектов, период выполнения работ относительно фактических сроков выполнения ремонтных работ.

При этом, как указали суды, налоговый орган не оспаривает факт выполнения строительных работ и использования строительных материалов на объектах заказчика. Сведений о том, что общество приобретало строительные материалы у иных поставщиков и что именно материалы, приобретенные у спорных поставщиков, не были использованы в производстве работ, оспариваемое сведений не содержит.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу №305-ЭС21-18005, противодействие злоупотреблениями в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Доказательства того, что расходы, связанные с выполнением строительных работ и по приобретению строительных материалов общество ранее включило в состав затрат, либо расходы были произведены по ценам, не соответствующим рыночным либо общество излишне использовало приобретенные строительные материалы, материалы дела не содержат.

Суды установили, что в оспариваемом решении налоговый орган не исследовал характер затрат общества, связанный с выполнением строительных работ и приобретением строительных материалов, ограничившись лишь указанием на формальный документооборот с указанными исполнителями (поставщиками).

Более того, в разделе 2.2 оспариваемого решения («Налог на прибыль») не изложены обстоятельства совершенного обществом «Рубин» правонарушения, а имеется лишь ссылка на пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.2.10, 2.1.1-2.1.10 данного решения, изложенные в разделе «Налог на добавленную стоимость». 

С учётом установленного суды пришли к выводу о том, что приобретенные у спорных поставщиков строительные материалы были использованы при выполнении строительных работ, то есть данные расходы фактически имели место и они непосредственно связаны с полученным обществом доходом, показатели которого налоговым органом не оспариваются.

На основании изложенного суды удовлетворили требования общества в части начисления налога на прибыль в сумме 5 292 052 руб. и соответствующих сумм штрафа, а также исчисления в завышенных размерах налога на прибыль в сумме 501 187 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А49-7140/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

                                                                                     С.В. Мосунов