Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-6314/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу  администрации Мошковского района Новосибирской области на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-6314/2024, принятые по иску администрации Мошковского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: администрации Мошковского района Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Кедр» – ФИО3 по доверенности от 29.09.2024 и ФИО4 по доверенности от 17.07.2024.

Суд установил:

администрация Мошковского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – ООО «Кедр», ответчик) об обязании предоставить документы.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что ответчиком предоставлены истцу к оплате акты выполненных работ (форма КС-2) с завышенными объемами работ; решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19352/2022 истца обязали принять строительно-монтажные работы по строительству объекта в полном объеме на основании акта; по мнению кассатора, решение суда принять работы Администрацией по акту означает обязанность ООО «Кедр» их надлежащим образом передать; в нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик противодействует надлежащей сдаче работ, что подтверждается уклонением от совместного осмотра, проверки, надлежащего оформления и передачи документации и объекта в целом; доводы истца о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы судами отклонены.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ООО «Кедр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2020 № 0851200000620004808 (далее - контракт), предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по строительству объекта «Газоснабжение село Новомошковское Мошковского района Новосибирской области. Газопроводы высокого и низкого давления» (далее – объект), в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом. По условиям контракта, работы выполняются в два этапа, в соответствии графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Первый этап работ - строительство газопровода высокого давления, газорегуляторного пункта в шкафном исполнении (ГРПШ), шкафного узла учета расхода газа (ШУУРГ) в селе Новомошковское Мошковского района Новосибирской области; начало выполнения работ - с даты подписания контракта (13.10.2020), окончание выполнения работ - 20.12.2020. Сумма к оплате за выполненные работы составляет 9 271 496,18 руб.

Второй этап работ - строительство газопровода низкого давления, общестроительные работы, сдача объекта в селе Новомошковское Мошковского района Новосибирской области; начало выполнения работ - после сдачи-приемки первого этапа работ, окончание выполнения работ - 20.12.2021. Сумма к оплате за выполненные работы – 20 161 825,02 руб.

Первый этап работ выполнен ответчиком и сдан истцу, а истец принял и оплатил выполненные работы, согласно условиям контракта.

В рамках дела № А45-193502/2022 установлено, что письмом от 08.06.2023 № 14 ООО «Кедр» обратилось в Администрацию с уведомлением об окончании строительства газопровода низкого давления, то есть 2 этапа, и просьбой организации комиссии по приемке законченного строительством объекта.

Также ООО «Кедр» в адрес Администрации 04.12.2023 направлено уведомление об окончании строительства, требованием приемки и указанием состава приемочной комиссии. К данному уведомлению прилагался акт по форме в соответствии с пунктом 4.12.1 контракта.

В свою очередь, Администрация отказалась от приемки объекта со ссылкой на недействительность контракта.

Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписан 01.12.2023 всеми членами приемочной комиссии, кроме Главы Мошковского района Новосибирской области.

Полагая, что отказ от приемки объекта нарушает права подрядчика, в том числе, и на получение оплаты за выполненные работы, ООО «Кедр» в рамках дела № А45-193502/2022 обратилось со встречным иском.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19352/2022 на Администрацию возложена обязанность принять строительно-монтажные работы по строительству объекта в полном объеме на основании акта, а также с Администрации взыскана в пользу ООО «Кедр» сумма задолженности в размере 20 161 825,02 руб.

Как утверждает истец, от ООО «Кедр» в адрес Администрации поступило сопроводительное письмо от 22.02.2024 № 15/02-2024 с приложением исполнительной документации по объекту. Вместе с тем, документация представлена не в полном объеме, ООО «Кедр» представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2023 № 7 - основание для составления сметный расчет № 02-02-02 «Опоры под ГНД. Газопроводы высокого и низкого давления», от 01.12.2023 № 8 - основание для составления сметный расчет № 02-02-01 «Строительство газопровода низкого давления. Газопроводы высокого давления».

Впоследствии данные акты отредактированы ООО «Кедр», с учетом произведенных в период с 06.05.2024 по 15.05.2024 комиссионных замеров объемов фактически выполненных работ.

В результате проверки указанных актов установлено, что акт от 01.12.2023 № 7 не соответствует сметному расчету № 02-02-02, акт № 8 не соответствует сметному расчету № 02-02-01.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу исполнительную документацию, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ, а также администрация пытается оспорить объем, качество и стоимость выполненных работ и снизить размер задолженности, которая взыскана вступившим в законную силу решением суда по делу № А45-19352/2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае требования истца сводятся к понуждению ответчика передать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые должны соответствовать локально-сметным расчетам.

Однако акт по форме КС-2 является исходным (первичным) документом, содержащим фактические сведения об объемах работ, в отличии от договора (смета, ведомость договорной цены, калькуляция и пр.) носящих предположительный (предварительный) характер, то есть стороны в договоре предполагают выполнить в будущем что-то, а в акте КС-2 констатируют о фактическом выполнении того или иного объема и вида, устанавливая новую цену соответствующего вида и объема работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 лишь фиксирует стоимость выполненных работ, в связи с чем, не является документом о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела № А45-19352/2022, ООО «Кедр» представлены все документы, а именно исполнительная документация, акты по формам КС-2, КС-3, также ООО «Кедр» представлен датированным 01.12.2023 комиссионный акт приемки законченного строительством объекта.

Представленные в подтверждение факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ, расценены судами, как доказательства выполнения объема работ, предусмотренных контрактом. Отказ Администрации от приемки выполненных работ признан судами необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд учел, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), соответственно, акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив, что виды, объемы и стоимость работ, указанные ответчиком в документах, представленных истцу не совпадают с видами, объемом и стоимостью работ, указанными в локально-сметном расчете, что препятствует принятию работ; принимая во внимание установленные в рамках дела № А45-19352/2022 обстоятельства, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ; учитывая, что само по себе несогласие истца с содержанием представленных ответчиком документов не является основанием для понуждения ответчика к представлению запрашиваемых истцом документов в судебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Администрации о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, судом округа отклоняются, поскольку не назначение судебной экспертизы не привело к принятию неправильных судебных актов по делу, учитывая, что необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6314/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1