ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19689/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по исковому заявлению ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков

при участии третьих лиц: ООО «Страховой центр «Спутник», AO «АльфаСтрахование», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь»

 

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 20.01.2022 года.

представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 10.01.2022 года.

арбитражный управляющий ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 возбуждено производство по делу № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 по делу № А55-15348/2014 ООО «Копейка», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» завершена. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 154 773 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-19689/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2021 к рассмотрению обособленного спора привлечены: ООО «Страховой Центр «Спутник», AO «АльфаСтрахование», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ», ООО «Страховое общество «Помощь».

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Самарской области принял решение от 29.12.2021 следующего содержания:

«В  удовлетворении искового заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков - отказать.».

 ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 судебное заседание отложено на 12.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» частично удовлетворено заявление уполномоченного органа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А55-15348/2014 оставлены  без изменения.

ФНС России ссылалась на то, что указанными судебными актами установлена допущенная конкурсным управляющим волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и ненадлежащем принятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.

Установлено, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, должен был принять все необходимые меры к установлению всех обстоятельств заключения и исполнения рассматриваемой сделки между ООО «Копейка» и ООО «ТК «Радна», в том числе путем обращения в правоохранительные органы и оспаривания этой сделки по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка». Однако конкурсный управляющий ФИО2 избрал иной способ защиты и обратился в суд с иском к ООО «ТК «Радна» о взыскании дебиторской задолженности, располагая недостаточными с точки зрения общего искового производства доказательствами для предъявления к ООО «ТК «Радна» такого требования. 

ФНС России ссылалась на то, что при этом требования о признании сделки по поставке товара в адрес ООО «ТК «Радна» на сумму 8 290 000 руб. конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» заявлено не было и в настоящее время с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Копейка» такая возможность оспаривания этой сделки конкурсным управляющим утрачена.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФНС России ссылаясь на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с арбитражного управляющего убытки, которые определены ФНС России в размере непогашенных требований ФНС России в деле о банкротстве ООО «Копейка» (1 795 260 руб. 97 коп. – суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 26.11.2014 и от 08.06.2016; 359 512 руб. 92 коп. – текущих платежей).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения указанных требований по существу у суда первой инстанции не имелось, производство по спору подлежало прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» ФНС России первоначально обращалась с заявлением, в котором просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000,00 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Веха-регион» на сумму 1 278 263,28 руб. от 05.06.2014;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по своевременному оспариванию сделок по перечислению ОСП г. Отрадного Самарской области в ходе исполнительного производства, денежных средств должника ООО «Копейка» в размере 80 086,34 руб., из которых: в пользу ООО «Ажур 63» в сумме 32 746,24 руб. и ООО «Каскад» в сумме 47 340,10 руб., за период с 01.05.2015 по 01.06.2016;

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по непринятию мер по оспариванию сделки должника, совершенной между ООО «Копейка» и ООО «Радна» на сумму 363 000 руб. от 12.03.2015;

А также просила взыскать с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2 убытки, нанесенные должнику и кредиторам ООО «Копейка» в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349,62 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на  судебный акт, однако лишь в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2, в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2 убытков судебный акт не обжаловался. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 оставлено без изменения в обжалуемой части. Указание на проверку судебного акта лишь в обжалуемой части со ссылкой на положения части 5 статьи 268 АПК РФ имеется в постановлении апелляционного суда.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, состоявшийся судебный  акт суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2 не обжаловался, не был отменен в данной части вышестоящим судом, вступил в данной части в законную силу.

При новом рассмотрении, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020, оставленное без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, судом первой инстанции рассматривались лишь требования ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО «Веха-Регион» от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.

Предъявляя настоящий иск, ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего ООО «Копейка» ФИО2 убытки, вызванные непредъявлением в деле № А55-15348/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Копейка» требования о признании недействительной сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.

Несовпадение суммы первоначально предъявленных к взысканию убытков, рассчитанных исходя из совокупного размера неоспоренных сделок (9 981 349,62 = 8 260 000,00 + 1 278 263,28 + 80 086,34 руб. + 363 000,00) и суммы убытков, предъявленных к взысканию настоящим иском, обусловлено лишь ограничением ФНС России размера таких убытков суммой собственных требований к должнику.

Основания для взыскания убытков совпадают (незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК «Радна» на сумму 8 260 000 руб.).

Таким образом, в данном случае установлено тождество споров по предмету, основанию, субъектному составу, что в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по спору.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу № А55-19689/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №14 по Самарской области к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи Л.Р. Гадеева

 

А.В. Машьянова