ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16447/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Сергеевой Н.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 04.03.2019),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу № А65-16447/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан,  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (ОГРН 

<

***>; 1151690078957, ИНН 

<

***>; 

<

***>), г.Казань, 

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган), к обществу с ограниченной ответственностью «Фреска Профи» (далее – общество, ООО «Фреска Профи») о признании незаконным решения от 17.04.2018 по делу №РНП 16-50/2018 (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу № А65-16447/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №16-50/2018 от 17.04.2018.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», РТ, пгт Уруссу, зарегистрированного по адресу: 423950, РТ, 

<

...>, внесенного 25.12.2008 в едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.84-87).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.94-96).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей предприятия и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» (вх.№5296 от 03.04.2018) о включении ООО «Фреска Профи» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки №0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению».

По результатам обращения антимонопольный орган принял решение по делу №РНП 16-50/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.10-11).

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт умышленного уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае основанием для принятия антимонопольным органом решения о не включении сведений в отношении ООО «Фреска Профи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки №0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», явились следующие обстоятельства.

28.02.2018 на официальном сайте электронной торговой площадки etp.zakazrf.ru заказчиком (МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению») объявлен открытый электронный аукцион на право заключения договора поставки запасных частей для нужд МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», номер извещениия №0511600002618000006, с начальной (максимальной) ценой контракта 2 166 874 руб. 72 коп.

Согласно протоколу №0511600002618000006-2 подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку запасных частей от 15.03.2018, Единая комиссия заказчика рассмотрев вторые части заявок, согласно пункта 10 статьи 69 Закона №44-ФЗ признало победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Фреска Профи», предложившего более низкую цену, и заявка на участие в аукционе которого, соответствует требованиям аукционной документации.

16.03.2018 заказчик направил контракт для подписания участнику; 21.03.2018 победителем направлен протокол разногласий; 23.03.2018 заказчиком повторно направлен проект контракта на подпись; 28.03.2018 победителем направлен протокол разногласий; 29.03.2018 заказчиком размещен протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемой к документации о таком аукционе.

Направленный 16.03.2018 проект контракта не содержал сведения, указанные в заявке участника, а именно, срок поставки товара в заявке участника отличался от срока, указанного в Техническом задании заказчика.

В связи с чем, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «Фреска Профи» подлежала отклонению по итогам рассмотрения первых частей на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с несоответствием информации указанной в заявке участника требованиям аукционной документации.

Антимонопольный орган также указал на решение от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ оставило без рассмотрения жалобу ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018) на действия заказчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» при проведении электронного аукциона №0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального унитарного предприятия «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», но признал заказчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для включения в Реестр сведений в отношении ООО «Фреска».

По мнению УФАС по РТ, действия ООО «Фреска Профи» по не заключению контракта, были связаны не с его недобросовестным поведением, а с действиями заказчика по не включению в проект контракта предложений ООО «Фреска Профи» указанный в его заявке (относительно сроков поставки) и допущенного на аукцион самим же заказчиком.

Основанием для признания Предприятия (заказчика) нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ послужили следующие обстоятельства. 

Согласно решению УФАС по РТ от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018, в разделе «Документы» в «части 4 Техническое задание» конкурсной документации заказчика указано: «Срок поставки товара: в течении одного часа с момента поступления заявки Заказчика (в том числе в выходные и праздничные дни, по мере возникновения потребностей у Заказчика)», а также «В случае если при передаче или до начала использования товара выявиться его ненадлежащее качество. Заказчик вправе потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков товара или его замены в течении двух часов», «Если Поставщик в течение срока, установленного в акте выявленных недостатков, не устранит недостатки или не заменит товар, Заказчик вправе устранить недостатки силами другого лица за счет Поставщика». 

Антимонопольный орган посчитал, что данные условия заказчика сужают круг потенциальных поставщиков, а также создают преимущество для участников, находящихся в непосредственной близости к месту нахождения заказчика, заказчиком не представлено конкретных фактов, подтверждающих необходимость указания данных требований. На основании изложенного Татарстанское УФАС России установило, что действия Предприятия нарушают статью 8, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением УФАС по РТ от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018 МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению» обжаловало его в судебном порядке. Делу присвоен №А65-16444/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу №А65-16444/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 03.04.2018 по делу №198-кз/2018 признано незаконным. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019 по делу №А65-16444/2018 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. 

В рамках дела №А65-16444/2018 суд установил следующее.

Сведения о сроке поставки товара, сроке и порядке устранения ненадлежащего качества товара, последовательности действий покупателя при выявлении ненадлежащего качества товара являются существенными условиями сделки и не подпадают под описание объекта закупки - запасных частей к автомобилям и спецтехнике. 

По статье 34 Закона №44-ФЗ они являются существенными условиями муниципального контракта.

Заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он начинает конкурентную процедуру.

В настоящем случае антимонопольным органом не доказано (не подтверждено), что спорное условие технического задания относительно сроков поставки товара, обусловлено намерением ограничить круг потенциальных участников, а не хозяйственной необходимостью заявителя.

Заявитель жалобы ООО «Фреска Профи», не согласный с условиями закупки, являлся победителем аукциона, с которым предполагалось заключение контракта.

Заказчик ссылался на то, что в связи с заключенным им муниципальным контрактом от 05.01.2018 № 2017.76567 и договором субподряда с ООО «Татнефтедор» от 27.12.2017 № 407, Предприятие обязалось обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог в Ютазинском районе Республики Татарстан. В целях оптимизации расходов на закупку запасных частей к автотранспорту и спецтехнике Предприятие, руководствуясь прогнозируемыми потребностями в них, разместило извещение о проведении открытого электронного аукциона на заключение договора поставки запасных частей.

При формировании основных условий поставки Предприятие определяло объем и номенклатуру поставляемого товара приблизительно, с достаточной степенью конкретизации для определенного типа узлов и агрегатов транспортных средств и спецтехники. 

Срок поставки товара определялся исходя из необходимости соблюдения требований руководящих документов.

Предприятие учитывало необходимость установить поставленный товар на транспортное средство или спецтехнику, а нередко - произвести его настройку. Предприятие считало, что поставка товара - наименее сложная часть из операций, необходимых для поддержания его автопарка в надлежащем техническом состоянии и готовности к выполнению договорных обязательств. Также учитывалось и отсутствие во владении Предприятия необходимых складских помещений и вероятность изменения номенклатуры и/или количества поставляемого товара, в связи с чем невозможен и нецелесообразен одномоментный оптовый закуп всего перечня автозапчастей. В связи с этим срок поставки товара был установлен кратким, но реально выполнимым для поставщика, обладающего отлаженными диспетчерской и курьерской службами - в течение одного часа с момента получения заявки заказчика. Для возможности оперативного рассмотрения спорных ситуаций по поставке товара ненадлежащего качества срок замены товара ненадлежащего качества устанавливался вдвое удлиненным.

Намерение заказчика в удовлетворении потребностей по запасным частям в максимально короткие сроки, вызвано объективными обстоятельствами (недопущение простоя техники, необходимость выполнения обязательств перед контрагентами, сезонный и срочный характер оказываемых услуг) и само по себе (в отсутствие подтвержденных фактов проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть положено в обоснование того, что такие условия заведомо созданы с целью ограничения количества участников.Условия закупки являлись едиными для всех потенциальных участников. Территориальная отдаленность отдельных участников закупки не является основанием для выводов о нарушении принципа обеспечения конкуренции по проводимым торгам.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-16444/2018 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора (статья часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А65-16444/2018 судами опровергнут факт того, что действия ООО «Фреска Профи» по не заключению контракта связаны с действиями заказчика по не включению в проект контракта предложений ООО «Фреска Профи» указанный в его заявке (относительно сроков поставки) и допущенного на аукцион самим же заказчиком.

Таким образом, отсутствие нарушения со стороны заказчика Закона №44-ФЗ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16444/2018.

Также решением по делу №А65-16444/2018 установлено, об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу жалобы ООО «Фреска Профи», как поданной за пределами установленного частью 3 статьи 105 Закона №44-ФЗ срока.

ООО «Фреска Профи» являясь победителем аукциона, на стадии заключения контракта вышло с инициативой изменения условий контракта оговоренных в техническом задании (направило протокол разногласий об изменении условий поставки) в результате чего было признано уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом, победившим на торгах. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 № Ф06-21705/13 по делу №А12-25741/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017 № Ф06-16976/16 по делу №А55- 6476/2016.

Таким образом, ООО «Фреска Профи» как победитель закупки, положения аукционной документации в установленный законом о закупках срок не обжаловал, а также, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, фактически согласился с условиями контракта и технической документацией, в результате чего стал победителем аукциона.

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольным органом отказано во включении сведений об ООО «Фреска Профи» в реестр недобросовестных поставщиков только на основании вывода о нарушении заказчиком требований Закона №44-ФЗ.

Между тем в силу вышеприведённых положений Закона №44-ФЗ и Правил антимонопольный орган при решении вопроса о включении (невключении) в реестр недобросовестных поставщиков обязан всесторонне оценить поведение общества, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта. Указанной оценки и соответствующих выводов решение антимонопольного органа не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя антимонопольного органа о том, что действия ООО «Фреска Профи» по не заключению контракта, были связаны не с его недобросовестным поведением, а действия заказчика по не включению в проект контракта предложений ООО «Фреска Профи» указанный в его заявке (относительно сроков поставки) и допущенного на аукцион самим же заказчиком, поскольку как уже отмечено, отсутствие нарушения со стороны заказчика Закона №44-ФЗ, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16444/2018.

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. 

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. 

В постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения ООО «Фреска Профи».

По смыслу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. 

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ, заказчик как заинтересованное лицо наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Татарстанского УФАС России от 17.04.2018 по делу №РНП 16-50/2018 о не включении сведения в отношении ООО «Фреска Профи» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам закупки №0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению», подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по делу №А65-16447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Н.В. Сергеева 

                     А.А. Юдкин