АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар

Дело № А32-45040/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2022 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «ДорАвтоТрансЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО  ПК «Белореченские инертные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2021 № 25/01/21 в размере 96 859,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в размере 2 814,25 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДорАвтоТрансЮг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО  ПК «Белореченские инертные материалы»  (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 25.01.2021 № 25/01/21 в размере 96 859,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 27.09.2021 в размере 2 814,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с поставкой товара после обращения в суд, также заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом отказ принят, производство в данной части прекращено.

Ходатайство об уточнении требований удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25/01/21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец осуществил оплату товара в размере 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 № 465 и от 26.07.2021 № 470.

Однако, ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 96 859,80 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.09.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 25.01.2021 № 25/01/21, платежными поручениями от 23.07.2021 № 465 и от 26.07.2021 № 470, а также подписанным обеими сторонами актом сверки.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании 07.02.2022 отказался от части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик поставил товар в полном объеме после обращения в суд.

В связи с чем, производство в данной части прекращено.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021 № 2, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежным поручением от 10.09.2021 № 481 на сумму 15 000 руб., а также доверенность, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО3

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца составил претензию, подготовил исковое заявление, а также принял участие в судебном заседании 07.02.2022. 

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 г. г. от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

В соответствии с п. 2.1. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

В п. 2.2. мониторинга указано, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от    48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Платежным поручением от 27.09.2021 № 503 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 987 руб.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 3 987 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку товар был поставлен после поступления искового заявления в суд (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство в данной части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛКВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЕТП Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.                                                                                                                       

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                            Р.Ю. Савин