ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9159/2015

Дело № А68-9159/2015

30 ноября 2020 года

(20АП-5472/2020)

20АП-5472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2017), ФИО3 (доверенность от 20.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс» - ФИО4 (доверенность от 20.08.2018),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО5 – ФИО6 (доверенность 13.08.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Детчинский комбикормовый завод» 

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 

по делу № А68-9159/2015 (судья Макосеев И.Н.), 

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия «Ефремовское» ФИО5

к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» о признании недействительными актов взаимозачета от 01.03.2015 № 9, от 31.05.2015 № 30, от 30.06.2015 № 34, от 31.07.2015 № 54, от 31.08.2015 № 55 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие «Ефремовское» (далее – ОАО СПП «Ефремовское») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 13.11.2015) в отношении ОАО СПП «Ефремовское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Детчинский комбикормовый завод» (далее – АО «Детчинский ККЗ») о признании недействительными актов взаимозачета № 9 от 01.03.2015 на сумму 217 339 руб. 20 коп., № 30 от 31.05.2015 на сумму 232 614 руб., № 34 от 30.06.2015 на сумму 291 702 руб., № 54 от 31.07.2015 на сумму 288 666 руб., № 55 от 31.08.2015 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных задолженностей (с учетом уточнения заявления от 27.08.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргилл».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2020) заявление конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское» удовлетворено частично, признаны недействительными акты взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп., от 31.05.2015 № 30 на сумму 232 614 руб., от 30.06.2015 № 34 на сумму 291 702 руб., от 31.07.2015 № 54 на сумму 288 666 руб., от 31.08.2015 № 55 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. между АО «Детчинский комбикормовый завод» и ОАО СПП «Ефремовское», применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность АО «Детчинский комбикормовый завод» перед ОАО СПП «Ефремовское» в размере 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в размере 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 АО «Детчинский комбикормовый завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, конкурсным управляющим годичный срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. Считает неправомерными выводы суда о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделками актов взаимозачета от 31.05.2015 № 30 на сумму 232 614 руб., от 30.06.2015 № 34 на сумму 291 702 руб., от 31.07.2015 № 54 на сумму 288 666 руб., от 31.08.2015 № 55 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп. между АО «Детчинский комбикормовый завод» и ОАО СПП «Ефремовское», а также  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным акта взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп. Ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для восстановления задолженности АО «Детчинский ККЗ» перед должником не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указывает на то, что вывод суда о восстановлении задолженности АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору № 270320015 от 27.03.2015 в сумме 812 982 руб. сделан без учета того, что срок давности взыскания данной задолженности истек, при этом представленные кредитором в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов по данному договору.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.10.2020. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 25.11.2020. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Григорьеву М.А., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители АО «Детчинский ККЗ» на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнения, настаивали в полном объеме. 

От конкурсного управляющего ОАО СПП «Ефремовское», ООО «Агромакс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, поддержанные представителями в судебном заседании, возражают против доводов жалобы в полном объеме, просят судебный акт оставить без изменения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по акту взаимозачета от 01.03.2015 № 9 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 217 339 руб. 20 коп.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 03.12.2014 № 03122014 в сумме 217 339 руб. 20 коп. и задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в сумме 217 339 руб. 20 коп.

По акту взаимозачета от 31.05.2015 № 30 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 232 614 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 № 27032015 в сумме 232 614 руб. задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в сумме 232 614 руб.

По акту взаимозачета от 30.06.2015 № 34 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 291 702 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 № 27032015 в сумме 291 702 руб. задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в сумме 291 702 руб.

По акту взаимозачета от 31.07.2015 № 54 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 288 666 руб.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 27.03.2015 № 27032015 в сумме 288 666 руб. задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в сумме 288 666 руб.

По акту взаимозачета от 31.08.2015 № 55 произведен взаимозачет между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» на сумму 4 318 613 руб. 80 коп.: погашена задолженность АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору от 03.12.2014 № 03122014 в сумме 4 318 613 руб. 80 коп. и задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в сумме 4 318 613 руб. 80 коп.

Ссылаясь на недействительность указанных сделок, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества..

Заявление о признании ОАО СПП «Ефремовское» несостоятельным (банкротом) принято к производству принято определением суда от 07.10.2015.

Судом установлено, что спорные зачеты совершены 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом – в предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период.

При этом сделка взаимозачета по акту от 01.03.2015 совершена ранее, чем предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в связи с чем такая сделка не может быть оспорена на основании этой нормы.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется (абзац второй пункта 9.1 Постановления № 63).

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок (31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015) у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок (обязательства возникли в 2013 – 2014 годах), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ОАО СПП «Ефремовское» задолженности перед этими кредиторами и судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, при этом указанные требования не погашены, а именно:

ООО «Технодом» сумма долга 68 529 руб.41 коп. (дело А48-2868/14);

ООО «Птицепром» сумму долга 136 801 руб. 04 коп. (дело А68-7491/14);

ООО «Торговый дом «Биопром Центр» сумма долга 358 357 руб. 27 коп. (дело А40-82704/14);

ООО «Парма» сумма долга 227 964 руб. 90 коп. (дело А68-6293/13);

ООО «Тулаагролизинг» сумма долга 421 526 руб. 40 коп. (дело А68-745/13);

ООО «Лафид» сумма долга 881 200 руб. 61 коп. (дело А41-9858/13);

ОАО «ТАЦ» сумма долга 7 102 208 руб. 12 коп. (дело А68-3333/13) и сумма долга  2 517 354 руб. 55 коп. (дело А68-9618/14);

ООО «Терра» сумма долга 2 136 585 руб. 08 коп. (дело А68-107/13);

ООО «Профит» сумма долга 4 602 522 руб. 05 коп. (дело А40-56426/13);

ООО «Оптгособеспечение» сумма долга 1 131 132 руб. 19 коп. (дело А68-442/13);

ООО ЧОП «Оберег - 48» сумма долга 916 845 руб. 30 коп. (дело А36-5678/14);

ООО «Агрофонд» сумма долга 365 403 руб. 13 коп. (дело А14-14951/14).

ООО «Агромакс» сумма долга 22 397 346 руб. 09 коп. (дело А68-8792/15);

ООО «Терра» сумма долга 7 424 315 руб. 36 коп. (дело А68-9784/15);

ООО «Профит Трейд» сумма долга 9 847 784 руб. 10 коп. (дело А68-8350/15) и сумма долга 17 876 857 руб. 41 коп. (дело А68-8351/15);

ООО «Энергомаш ФИО8» сумма долга 741 005 руб. (дело А68-7946/15);

ИП ФИО9 сумма долга 958 866 руб. 66 коп. (дело А68-5300/15);

ИП ФИО10 сумма долга 1 091 860 руб. 24 коп. (дело А68-4685/15);

ООО «Транс Шина» сумма долга 248 141 руб. 31 коп. (дело А68-4167/15);

ООО «Новопетровское» сумма долга 350 177 руб. 94 коп. (дело А68-4948/15);

ЗАО «Птицефабрика Костромская» сумма долга 1 098 713 руб. 02 коп. (дело A31-3702/15);

ООО «ЛТК Свободный сокол» сумма долга 3 357 913 руб. 25 коп. (дело А68-190/15);

Администрация МО г.Ефремов сумма долга 339 374 руб. 20 коп. (дело А68-3981/15);

ООО СП «Золотой колос» сумма долга 347 226 руб. 48 коп. (дело А68-3444/15);

ООО СП «Ступино» сумма долга 65 240 руб. (дело А68-7645/15);

ООО «ТЭКРО» сумма долга 648 112 руб. 80 коп. (дело А40-201429/14);

ООО «Агрокомфорт» сумма долга 145 500 руб. (дело А40-204317/15).

ПАО Банк «Тульский промышленник» сумма долга 124 927 818 руб. 76 коп.;

ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» сумма долга 60 300 000 руб.;

ОАО «Россельхозбанк» сумма долга 97 902 772 руб. 35 коп.;

ООО «Профит Трейд» сумма долга 80 000 000 руб.

Всего требования на общую сумму - 430 725 744 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок взаимозачета по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами, следовательно, имело место преимущественного удовлетворения требований ответчика относительно требований указанных кредиторов.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2019 по обособленному спору делу № А68-9159/2015, в котором оспаривались сделки по перечислению должником платежей в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» в сумме 3 065 735 руб. 92 коп. по платежным поручениям от 17.07.2015 № 1161 на сумму 1 375 735 руб. 92 коп.; от 05.08.2015 № 1224 года на сумму 500 000 руб.; от 11.08.2015 № 1244 на сумму 440 000 руб.; от 13.08.2015 № 1258 на сумму 500 000 руб.; от 20.08.2015 № 1284 на сумму 250 000 руб.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок взаимозачета по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди, возникшие ранее совершения оспариваемых сделок.

Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами и реестром требований кредиторов, заинтересованными лицами, и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также судебными актами по делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования АО «Детчинский ККЗ» к должнику по оплате задолженности по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в суммах, на которые по спорным актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 был произведен взаимозачет, подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Однако требования АО «Детчинский ККЗ» по этим актам были погашены вне рамок дела о банкротстве путем заключения оспариваемых актов взаимозачета и в первоочередном порядке при наличии иной кредиторской задолженности как той же очередности, так и очередности выше.

Конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «Агромакс» указывали на то, что на момент совершения спорных сделок взаимозачета по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО СПП «Ефремовское».

В подтверждение указанного довода указано, что о неплатежеспособности и недостаточности имущества АО «Детчинский ККЗ» могло узнать:

1) из сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, где имеется большое количество судебных дел, где должник выступал в качестве ответчика;

2) из сети «Интернет» на общедоступных сайтах размешена информация о финансовой документации должника, сдаваемой в налоговую инспекцию ежегодно, в частности, бухгалтерский баланс за 2014 год имеет основные показатели, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, а именно:

- в графе прибыль имеет место быть непокрытый убыток в сумме 174 976 000 рублей;

-  в графе валовая прибыль и в графе прибыль от продаж стоит убыток 58 505 000 рублей;

- в графе чистая прибыль стоит убыток 73 032 000 руб.;

- в графе краткосрочные обязательства стоит сумма 317 605 000 руб., то есть сумма обязательств больше балансовой стоимости активов, которая составляла 211 092 000 руб.

3) из сети «Интернет» о наличии двух дел о банкротстве должника (№ А68-5105/2013; № А68-10317/2014), которые длились начиная с начала 2013 года по август 2015 года, характер указанных дел о банкротстве должника нельзя считать как один из вариантов принудительного взыскания денежных средств кредитором, поскольку задолженность перед указанными кредиторами ООО «Терра», ООО «Профит» не погашена до настоящего времени по иным сделкам, а во вторых поскольку кредитором было несколько и каждый их них дожидался своей очереди рассмотрения заявления достаточно длительно, поскольку платежи должником осуществлялись мелкими сумами и лишь с целью оттянуть введение процедуры банкротства в отношении должника;

4) неплатежеспособность должника подтверждена в данном деле иными судебными актами, в частности, по обособленным спорам по сделкам с ООО «Предприятие «Управляющая компания», ООО «Форсаж Агро», ООО «Текро», что, по мнению ООО «Агромакс»», говорит о преюдициальности факта неплатежеспособности и в настоящем деле в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что АО «Детчинский ККЗ» не могло не знать о наличии кредиторской задолженности, и, соответственно, об оказании предпочтения в погашении спорной задолженности по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые сделки – акты взаимозачета от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора АО «Детчинский ККЗ», а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части является обоснованным. 

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что спорные сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), судом не установлено.

Суд первой инстанции также учел, что спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Кроме того, суд области правомерно отметил следующее.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ОАО СПП «Ефремовское» обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «Детчинский ККЗ» о взыскании дебиторской задолженности на основании заключенных с ответчиком договора на перевозку грузов от 27.03.2015 № 27032015 и договора поставки от 03.12.2014 № 03122014 (дело № А68-5634/2018).

В ходе рассмотрения указанного дела № А68-5634/2018 ответчик заявил возражения против предъявленных требований, сославшись, в том числе на оспариваемые в настоящем обособленном спора акты взаимозачета от 31.05.2015 № 30, 30.06.2015 № 34, 31.07.2015 № 54 и 31.08.2015 № 55.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о недоказанности конкурсным управляющим наличия задолженности АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» на суммы, по которым был произведен зачет по актам от 31.05.2015 № 30, 30.06.2015 № 34, 31.07.2015 № 54 и 31.08.2015 № 55.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим представлены заключенные между ОАО СПП «Ефремовское» и АО «Детчинский ККЗ» договор на перевозку грузов от 27.03.2015 № 27032015 и договор поставки от 03.12.2014 № 03122014, а также первичная документация в подтверждение факта оказания услуг и поставки соответственно по этим договорам.

В свою очередь, АО «Детчинский ККЗ» в материалы дела не представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности у ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» на суммы, по которым был произведен зачет по актам от 31.05.2015 № 30, 30.06.2015 № 34, 31.07.2015 № 54 и 31.08.2015 № 55.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 – 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом ранее, на момент совершения оспариваемых зачетов от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем должен был знать ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств реальности и действительности предъявленных к зачетам по актам от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.08.2015 денежных требований АО «Детчинский ККЗ» к ОАО СПП «Ефремовское», суд области пришел к правильному выводу об ущемлении имущественной сферы должника и, соответственно, причинения вреда интересам его кредиторов, в связи с чем оспариваемые акты являются недействительными сделками также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что АО «Детчинский ККЗ» в рамках настоящего дела 22.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора ОАО СПП «Ефремовское» в сумме 5 521 230 руб. 80 коп. (с учетом уточнения), возникшей в связи ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного АО «Детчинский ККЗ» товара по договору поставки товара от 22.04.2014 № 22/04-14.

Определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) по настоящему делу установлены требования АО «Детчинский ККЗ» в размере 5 521 230 руб. 80 коп. долга. Временному управляющему поручено включить требования АО «Детчинский ККЗ» в размере 5 521 230 руб. 80 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское».

Указанным определением установлено, что в период с 04.08.2014 по 23.09.2015 АО «Детчинский ККЗ» поставило товар в адрес должника на суму 22 425 770 руб. Представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара на сумму 16 904 539 руб. 20 коп. Поскольку поставленный товар оплачен должником частично, то в результате образовалась задолженность на сумму 5 521 230 руб. 80 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

При этом АО «Детчинский ККЗ» не было представлено иных доказательств в обоснование своих требований, в том числе сведений о производившихся зачетах, которые оспариваются конкурсным управляющим.

В отношении оспариваемого конкурсным управляющим акта взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено, взаимозачет по этому акту осуществлен за пределами шестимесячного периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 07.10.2015.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства реальности предъявленных к зачету по акту от 01.03.2015 денежных требований АО «Детчинский ККЗ» к ОАО СПП «Ефремовское», что свидетельствует о совершении такого зачета в целях причинения вреда кредиторам и фактического причинения такого вреда на сумму зачета, суд области пришел к выводу о недействительности сделки взаимозачета по акту от 01.03.2015 № 9 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Детчинский ККЗ» заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно положениям пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет являться дата объявления резолютивной части.

Само по себе введение процедуры и признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Из материалов дела следует, что ОАО СПП «Ефремовское» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016). Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 29.08.2018. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что узнал о наличии оспариваемых актов взаимозачета только 15.03.2018 при передаче ему документации от бывшего руководителя должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты приема-передачи документов, в том числе по уточненной форме.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 22.07.2019 бывший руководитель ОАО СПП «Ефремовское» ФИО11 указанные конкурсным управляющим обстоятельства передачи документации подтвердил, каких-либо иных пояснений о более ранней передаче документации должника, в частности, спорных актов, не предоставил.

Доказательства того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии спорных актов в иные даты, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим ОАО СПП «Ефремовское» не пропущен годичный срок исковой давности для подачи настоящего заявления, в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63, для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность спорных актов взаимозачета как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд счел их необоснованными, поскольку судом установлено наличие оснований недействительности сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

По мнению суда, осуществление спорных взаимозачетов не выходит за рамки понятий подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) и сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), что не опровергнуто конкурсным управляющим.

В связи с изложенным спорные акты взаимозачета не могут быть оспорены по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

С учетом изложенного, для приведения сторон в первоначальное положение необходимо восстановить право требования ОАО СПП «Ефремовское» задолженности с АО «Детчинский ККЗ» в сумме 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в сумме 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015, а также восстановить право требования АО «Детчинский ККЗ» задолженности с ОАО СПП «Ефремовское» в сумме    5 348 935 руб. по договору от 22.04.2014 № 22/04-14.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности у ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» и ее наличие в сумме 5 348 935 руб. по договору от 22.04.2014 № 22/04-14, не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления в порядке реституции права требования АО «Детчинский ККЗ» задолженности с ОАО СПП «Ефремовское» в сумме        5 348 935 руб. по договору от 22.04.2014 № 22/04-14.

При таких обстоятельствах, суд обрасти пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части восстановления права требования АО «Детчинский ККЗ» задолженности с ОАО СПП «Ефремовское» в сумме 5 348 935 руб. по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания недействительными сделками актов взаимозачета между АО «Детчинский комбикормовый завод» и ОАО СПП «Ефремовское» от 31.05.2015 № 30 на сумму 232 614 руб., от 30.06.2015 № 34 на сумму 291 702 руб., от 31.07.2015 № 54 на сумму 288 666 руб., от 31.08.2015 № 55 на сумму 4 318 613 руб. 80 коп., по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также признания недействительным акта взаимозачета от 01.03.2015 № 9 на сумму 217 339 руб. 20 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом, вышеуказанными актами был осуществлен взаимозачет задолженности АО «Детчинский ККЗ» перед должником в сумме 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в сумме 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015, а также задолженности ОАО СПП «Ефремовское» в сумме 5 348 935 руб. по договору от 22.04.2014 № 22/04-14 в пользу АО «Детчинский ККЗ».

Однако определением суда от 22.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016) по настоящему делу установлены требования АО «Детчинский ККЗ» в размере 5 521 230 руб. 80 коп. долга в реестр требований кредиторов ОАО СПП «Ефремовское».

Указанным определением установлено, что в период с 04.08.2014 по 23.09.2015 АО «Детчинский ККЗ» поставило товар в адрес должника на суму 22 425 770 руб. товара по договору поставки товара от 22.04.2014 № 22/04-14. Представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара на сумму 16 904 539 руб. 20 коп. Поскольку поставленный товар оплачен должником частично, то в результате образовалась задолженность на сумму 5 521 230 руб. 80 руб. по договору поставки товара от 22.04.2014 № 22/04-14, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В рамках установления своих требований АО «Детчинский ККЗ» не было представлено сведений о производившихся зачетах, которые оспариваются конкурсным управляющим, однако основания задолженности ОАО СПП «Ефремовское» по данному требованию кредитора вытекают из того же договора поставки от 22.04.2014 г. № 22/04- 14, который указан в актах взаимозачета и задолженность ОАО СПП «Ефремовское» по которому была зачтена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность ОАО СПП «Ефремовское» перед АО «Детчинский ККЗ» и о наличии самой задолженности по договору от 22.04.2014 по акту взаимозачета находят свое подтверждение.

Также подтверждается и причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку в силу того, что требование кредитора по задолженности по договору от 22.04.2014 установлено в реестр требований кредиторов без указания в данном требовании каких-либо сведений о зачете задолженности должника, указанные акты взаимозачета являются безвозмездными сделками.

Таким образом, последующие действия ответчика - непредставление указанных зачетов при установлении своих требований, АО «Детчинский ККЗ» подтверждает их недействительность.

Факт оказания услуг ОАО СПП «Ефремовское» подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг по договорам от 03.12.2014 № 03122014 и от 27.03.2015 № 27032015.

Кроме того, указание ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих его задолженность перед ОАО СПП «Ефремовское», противоречит самим актам взаимозачета, предоставленным непосредственно АО «Детчинский ККЗ» в рамках рассмотрения спора по иску ОАО СПП «Ефремовское» к АО «Детчинский ККЗ» о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов №27032015 от 27.03.2015, договору поставки №03122014 от 03.12.2014 по делу № А68-5634/2018, согласно которым задолженность по указанным договорам у ответчика была, но она зачтена.

Доводы о том, что размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов, а также двух дел о несостоятельности (банкротстве) ОАО СПП «Ефремовское» само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклоняются, как ошибочные, основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность перед кредиторами возникла ранее, чем были совершены оспариваемые сделки, в настоящее время задолженность в размере 430 725 744 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, при этом доказательства, что у должника имеется имущество на сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Исходя из совокупности обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим в обоснование довода о том, что у должника на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, АО «Детчинской ККЗ», проявляя должную осмотрительность, могло установить такие признаки, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.     

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная оценка, документальные доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО5 принял документы финансово-хозяйственной деятельности должника ранее, чем по акту от 15.03.2018, в материалы дела не представлены.  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о восстановлении задолженности АО «Детчинский ККЗ» перед ОАО СПП «Ефремовское» по договору № 270320015 от 27.03.2015 в сумме 812 982 руб., поскольку указанный вывод сделан без учета того, что срок давности взыскания данной задолженности истек, подлежат отклонению, как ошибочные, в силу следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными актов взаимозачета на основании положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 18.08.2020 заявление удовлетворено, в качестве применения последствий недействительности сделок в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано на восстановление задолженности АО «Детчинский комбикормовый завод» перед ОАО СПП «Ефремовское» в размере 4 535 953 руб. по договору от 03.12.2014 № 03122014 и в размере 812 982 руб. по договору от 27.03.2015 № 27032015. 

Следовательно, срок исковой давности для взыскания указанной задолженности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок, которым восстановлена задолженность АО «Детчинский комбикормовый завод», поскольку срок защиты нарушенного права подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о таком нарушении, и связано с юридическим фактом признания оспоримой сделки недействительной.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2020 по делу № А68-9159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова