ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90884/2023

Дело № А40-102921/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТА Консалтинг» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-102921/23

в части отказа ООО «ТА Консалтинг» в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабабяна Азата Юрьевича

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянская ССР, адрес регистрации: 107553, 

<

...>, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника ФИО3 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих», адрес для направления корреспонденции: 108803, г. Москва, втп Сосенское, квартал 28, д. 1, корп. 6, кв. 84).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 поступило заявление ООО «ТА Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 589 500 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.

Определением от 07.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО «ТА Консалтинг» в сумме 3 589 500 руб., признал указанную задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТА Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение суда не подлежащим изменению исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований к должнику в сумме 3 589 500 руб. кредитор представил копию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-93011/21, которым признана недействительной сделка (перечисление ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 589 500 руб.), применены последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы с должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должник при обращении в арбитражный суд направлял кредитору копию заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий кредитора копию заявления не получил, порядок уведомления кредиторов путем опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» соблюден финансовым управляющим имуществом должника.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта:

(1) финансовый управляющий имуществом должника не уведомлял кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника; 

(2) финансовый управляющий должника не раскрыл содержание отзыва на кредиторское требование перед кредитором, чем лишил кредитора возможности обосновать свою правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями ст. 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В настоящем случае, объявление о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано: в газете Коммерсантъ от 22.07.2023, в ЕФРСБ о банкротстве сообщение N 10130939 от 13.07.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 22.09.2023.

Как следует из материалов дела, задолженность должника возникла из вступившего в законную силу 02.05.2023 (по дате постановления апелляционного суда) судебного акта (определения от 03.03.2023).

Должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2023) указал на наличие кредитора ООО «ТА Консалтинг», направил в его адрес (по юридическому адресу в г. Москве) копию заявления о собственном банкротстве с РПО 10755381008073. 

Тот факт, что конкурсный управляющий не получает юридически значимые сообщения по юридическому адресу общества, в действительности подтверждает, что бездействие конкурсного управляющего противоречит правовой норме 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу статей 32, 34 Закона о банкротстве самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, смена руководителя юридического лица (в частности, возложение на конкурсного управляющего обязанности по руководству обществом) по общему правилу не является основанием для возникновения у иных лиц, направляющих значимые сообщения юридическому лицу (равно как и у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица), обязанности по направлению таких сообщений лично конкурсному управляющему как руководителю.

Установив, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по кредитному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, заявление направлено кредитором в суд 02.10.2023 (по оттиску почтового штемпеля и РПО на лицевой части конверта, л.д. 17), т.е. с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Изучив представленные кредитором доводы и доказательства, а также пояснения финансового управляющего о том, что уведомление в адрес кредитора не направлялось, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в восстановлении пропущенного заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание сторон обособленного спора, что в настоящем случае отсутствовало такое основание для восстановления пропущенного срока, как передача взыскателем исполнительного листа в ФССП (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), относимые и допустимые доказательства по данному основанию представлены не были.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока на предъявление требований к должнику.

Кредитор с заявленными требованиями обратился в суд 02.10.2023, т.е. с пропуском указанного срока.

Вопреки доводам кредитора, само по себе не направление финансовым управляющим уведомления о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора в отсутствие иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче заявления в суд, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

По смыслу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве получение кредитором такого уведомления может лишь подтверждать его извещение о возбужденной процедуре ранее истечения пятидневного срока с даты публикации соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 18.08.2023 N 302-ЭС23-10803 по делу N А69-3018/2021.

При этом, в данном случае, должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, в заявлении и перечне кредиторов поименовал в качестве кредитора ООО «ТА Консалтинг», и направил ему копию заявления о собственном банкротстве (почтовая квитанция – л.д. 24, отчет «Почты России об отслеживании сообщения – л.д. 25-26).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, в частности, наличия уведомления должником кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, апелляционный суд полагает отсутствующими в данном случае наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление требований к должнику.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, определение от 07.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-102921/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                  Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                             А.А. Комаров