ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48828/2022

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей ответчика ФИО2, ФИО3 (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42641/2022) общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-48828/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Энерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Контек»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АБ Энерго» (далее – истец, ОАО «АБ Энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контек» (далее – ответчик, ООО «Контек») о взыскании 129 600 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 17.08.2021 №117-08/21, 9 286 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 12.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неправомерно установлен факт выполнения ответчиком работ, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о сдаче ответчиком результата работ (услуг) в объеме, согласованном в договоре. Акта, соответствующего требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцом не подписано.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в единственном судебном заседании, без исследования судом доказательств и заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, при систематическом техническом сбое при проведении он-лайн конференции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 17.08.2021 №117-08/21 (л.д.21), по условиям которого ответчик обязался по запросам истца выполнять работы и оказывать услуги по сопровождению и технической поддержке программного продукта Микрософт 365 и всех дополнительных модулей к нему (Система). 

В силу п. 1.2 договора исполнитель предоставляет услуги по запросам заказчика в соответствие с Приложением №1 к договору. 

Согласно п. 2.2. договора исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за тем периодом, в котором Услуги были оказаны.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг закрываются Услуги в соответствии с условиями, указанными в Приложении №1 и в объеме ежемесячного отчета в соответствии с Приложением №2 настоящего Договора (п.2.3 договора).

В силу п. 2.4 договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания. В последнем случае Сторонами составляется Протокол Разногласий с перечнем объема и срока необходимых доработок. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней Заказчик не вышлет подписанный Акт или обоснованный отказ, то Акт считается принятым Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате.

Заказчик предоставляет Исполнителю утвержденные Акты сдачи-приемки оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за тем периодом, в котором услуги были оказаны (п.2.5 договора).

Согласно п. 4.2.1.договора услуги оказываются удаленным способом в рабочие дни с 10.00 до 18.00 часов по московскому времени. Технические специалисты Заказчика и Исполнителя организуют удаленный доступ совместно.

В случае необходимости и по предварительному согласованию Сторон для оказания Услуг Исполнитель выезжает в офис Заказчика по адресу: 123112, 

<

...>, этаж 17, офис 17. В этом случае время оказания Услуг согласовывается Сторонами дополнительно, командировочные расходы Исполнителя компенсируются Заказчиком. (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг, оказанных по запросам, определяется ежемесячно на основании Отчетов исходя из объема фактически оказанных услуг и ставок специалистов, приведенных в Приложении №1, если иной порядок не согласован сторонами для конкретного запроса. 

Согласно Запросу №1 исполнитель обязался подготовить техническое задание на разработку корпоративного портала, сроком исполнения 35 дней и общей стоимостью 432 000 руб. 

В соответствии с п.1 Запроса №1 заказчиком оплачивается аванс в сумме 30% от стоимости услуги в течение 5 дней с даты подписания договора. 

В силу п. 2 Запроса №1 окончательный расчет в размере 70% оплачивается по окончании этапа в соответствии с планом-графиком в течение 5 дней после приемки заказчиком оказанных услуг по соответствующему этапу на основании подписанного сторонами Акта. 

В соответствии с п. 2 Запроса № 1 истцом перечислены ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 129 600 руб. по платежному поручению от 21.09.2021 № 1318. 

Согласно п. 2.2 договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг до 5 числа, следующего за периодом оказания услуг. 

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг закрываются услуги в объеме ежемесячного отчета в соответствие с Приложением №2. 

В пункте 2.4 договора стороны определили, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от подписания. В последнем случае сторонами составляется протокол разногласий с перечнем объема и сроков недоработок. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не направляет подписанный акт или обоснованный отказ, то акт считается принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. 

Уведомлением от 17.01.2022 № 01-22/24 истец отказался от договора подряда, ссылаясь на нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения и направления истцу результата работ в соответствии с заданием № 1, мотивированного отказа от приемки результата работ истцом не направлено, в связи с чем работы в данной части считаются выполненными и оснований для возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие подписанного в порядке статьи 753 ГК РФ акта о приемке выполненных работ, факт выполнения работ не может считаться подтвержденным, отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100).

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что электронным письмом от 07.12.2021 ответчиком в адрес истца направлены документы: акт от 30.11.2021 №177 о выполнении работ на сумму 129 600 руб. (л.д.36), отчет о выполнении 4-х этапов за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.37) и дополнительное соглашение об изложении Запроса №1 в иной редакции (л.д.38). 

Указанные документы повторно были направлены истцу посредством Почты России 10.12.2021 (почтовая квитанция, л.д. 39) и были получены им 23.12.2021. 

Как следует из хронологической последовательности указанных документов, работы предъявлены исполнителем заказчику к приемке до направления истцом ответчику уведомления от 17.01.2022 № 01-22/24 об отказе от исполнения договора. 

Мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ истцом не заявлен, ответчику не направлен; содержательные возражения в части наличия оснований для отказа в принятии выполненных работ, либо иных оснований для возврата неотработанного аванса (выполнение работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества) при рассмотрении настоящего спора истцом также не заявлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора (п. 2.4) и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ. 

С учетом изложенного, неравенства встречных предоставлений по договору подряда от 17.08.2021 №117-08/21 судом не установлено, истцом не доказано, в связи с чем правовые основания для возврата внесенного аванса отсутствуют.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившемся, по убеждению истца, в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в единственном судебном заседании, без исследования судом доказательств и заслушивания пояснений лиц, участвующих в деле, при систематическом техническом сбое при проведении он-лайн конференции, апелляционной коллегией отклоняются ввиду недоказанности истцом нарушения конкретных норм процессуального права в указанной части.

Кроме того, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут являться безусловным основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции (часть 3 и часть 4 статьи 270 АПК РФ); доказательств нарушения процессуальных прав истца, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования, с учетом того, что апеллянтом не заявлено новых доводов и не приведено новых доказательств, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2022 по делу № А56-48828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова