АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кемерово

7 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 7 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании c участием представителей 

истца по доверенности 08.09.2023 ФИО2, 

ответчика по доверенности от 13.11.2023 ФИО3 

дело по исковому заявлению ФИО6, г. Новосибирск в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***> 

к ФИО4, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка 

о признании недействительной сделки 

третье лицо - ФИО5, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

ФИО6 (ФИО6, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ООО «МЦ «Здоровье», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4 (ФИО4, ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой платеж ООО «МЦ «Здоровье» в пользу ФИО4, перечисленный платежным поручением № 457 от 01.04.2020 на сумму 1 690 000 рублей, платежным поручением № 696 от 15.05.2020 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 841 от 05.06.2020 на сумму 920 000 рублей, платежным поручением № 1515 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 210 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 903, 18 рублей, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 25.07.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик и общество возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали, что ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом Общества до 17.04.2020 и не мог не знать о заключении в указанный период договоров займа и перечислении денежных средств со счета, поскольку право подписи на финансово-хозяйственных операциях (перечисление средств со счета в банке) является исключительным правом ФИО6 Истец лично осуществлял выдачу займов ответчику и не мог не знать о целях выдачи займа ответчику, не мог не знать об условиях, на которых выдавались займы, а также условия их возврата. Заем предоставлялся как беспроцентный, и действующее законодательство не запрещает хозяйствующим субъектам предоставлять беспроцентные займы, а также не содержит требований на установление в договоре займа определенных процентных ставок. У ФИО4 и общества отсутствуют экземпляры договора займа. Также указывают, что в связи с отсутствием требования об оплате займа со стороны ООО «МЦ «Здоровье» срок возврата займа для заемщика еще не наступил.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Здоровье», владеющий долей в размере 33 % уставного капитала.

Из анализа выписок по счетам за период с 1.01.2019 по 3.03.2021 г. истцу стало известно, что Обществом в адрес мажоритарного участника ФИО4 (67 % уставного капитала) представляются займы в значительных размерах.

Так, обществом в адрес ответчика перечислено платежным поручением № 457 от 01.04.2020 - 1 690 000 рублей, платежным поручением № 696 от 15.05.2020 - 600 000 рублей, платежным поручением № 841 от 05.06.2020 - 920 000 рублей, платежным поручением № 1515 от 11.06.2020 - 1 000 000 рублей.

Указанные перечисления обоснованы наличием заёмных отношений, заключенных с участником ФИО4, что следует из назначения платежа (Договор беспроцентного займа), однако сами договоры не представлены.

В связи с отсутствием информации о заключавшихся договорах займа, ФИО6 направил 27.06.2023 г. в адрес ООО «МЦ «Здоровье» требование предоставить информацию и копии договоров по полученным займам ФИО4 со счета ООО «МЦ «Здоровье», однако требование исполнено не было.

Полагая, что денежные средства общества (его активы) были отчуждены на безвозмездной основе мажоритарному участнику, который пользуется ими в течение более трех лет, что свидетельствует также и о злоупотреблении правом, собрание по одобрению предоставления участнику ФИО4 беспроцентных займов не проводилось, истец просит признать недействительными спорные платежи, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно статье 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 21 Постановления N 27 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (пункт 27 постановления N 27).

В пункте 3 Постановления N 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков и он освобождается лишь от доказывания точного их размера.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 названного Постановления N 28 только установленная совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, предоставляет суду право признать оспариваемую сделку недействительной.

Ввиду вышеизложенного, применительно к ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственность, оспариваемые платежи являются для Общества сделками с заинтересованностью, поскольку, они заключены с мажоритарным участником ФИО4

Экономическая невыгодность совершенных сделок заключается в том, что Общество в течение длительного времени не имеет возможности использовать принадлежащее ему денежные средства, предоставление займов, кредитов и какого-либо иного финансирования не относится к видам деятельности Общества, отсутствует плата (проценты) за пользование займом, отсутствует обеспечение или иные гарантии его возврата, наличие которых характерно для подобных сделок в обычном деловом обороте, заключение договоров займа, в результате которого предоставляются значительные денежные средства на условиях беспроцентного займа на длительный срок, является для займодавца экономически невыгодным.

Как следует из выписки по счету ООО МЦ «ЗДОРОВЬЕ», начиная с марта 2021 г. Общество имело многочисленные претензии налогового органа - более 20 списаний на основании решений, что свидетельствует о том, что самостоятельно Общество налоговые обязательства не исполняло. 

Согласно п. 10.2.15 устава Общества, сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, совершаются общим собранием участников.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Однако, такая обязанность Обществом не исполнена, обратного из материалов дела не следует.

Согласно абз. 3 п.4 ст.45 Закона об ООО, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

Таким образом, единственным лицом, которое в силу норм закона могло одобрить сделки займа, является ФИО6

Помимо этого, решение о совершении сделок должно было приниматься общим собранием участников в силу положений п.10.2.14 устава Общества, как превышающие 20 % балансовой стоимости активов Общества, поскольку Баланс Общества за 2019 г. составил 17 196 000 руб., следовательно, 20 % составляет 3 439 200 руб., а сумма выданного займа - 4 210 000 руб.

В силу изложенного, имеются в том числе основания для признания сделок недействительными по п.1 ст.174 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, 

Согласно п.1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении такой орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Учитывая, что ограничение, установленное уставом, с которым безусловно был ознакомлен ФИО4 и директор Общества, следует признать что оба лица осознавали, что перечисление займа подлежало одобрению общим собранием участников, а в данном случае - ФИО6

Доводы ответчика о том, что спорные договоры займа были представлены самим истцом, несостоятельны и документально не подтверждены.

ФИО6 прекратил свои полномочия директора Общества на основании Протокола общего собрания участников № 1 от 25.03.2020 г., на основании чего в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2204200308827 от 17.04.2020 г.

Утверждение ответчика о том, что полномочия ФИО6 прекращены 17.04.2020 г. необоснованно, так как приказом №1 от 27.03.2020 на должность директора был назначен ФИО7.

Представление долгосрочных беспроцентных займов участнику ФИО4 не согласовывалось, а утверждение ответчика об обратном не соответствует действительности, доказательств в указанной части не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о подписании истцом ЭЦП операции на перечисление спорных денежных средств.

Равноценность и эквивалентность встречных предоставлений сторон доказательствами не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам ООО «МЦ Здоровье», не являются разумными (беспроцентные займы не возвращаются мажоритарным участником с 2020 года,), совершены в интересах одного участника - ответчика, причиняют неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, и самому обществу, что влечет их недействительность.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума N 25).

Действия общества по выдаче беспроцентных замов, при наличии уставленных выше судом обстоятельствах, нельзя назвать разумными, вследствие чего суд признает оспариваемые платежи ничтожными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об указанных займах истец узнал от самого Общества, при рассмотрении дела А27 - 5786/2023, а именно из представленной к отзыву выписки по счету 22.06.2023 г.

При этом сразу после этого (27.06.2023 г.) истец обращался к Обществу с требованием о раскрытии информации о данных займах.

Более того, ранее истец направлял Обществу требование о представлении информации, которое не было исполнено Обществом, в связи с чем было возбуждено дело А27-24472/2022.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным, следовательно, исковые требования ФИО6 в части признания недействительной сделкой платеж ООО «Медицинский центр «Здоровье», в пользу ФИО4, перечисленный платежным поручением № 457 от 01.04.2020 на сумму 1 690 000 рублей, платежным поручением № 696 от 15.05.2020 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 841 от 05.06.2020 на сумму 920 000 рублей, платежным поручением № 1515 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13). Если размер взаимных предоставлений не установлен, то это является нарушением материального права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

В пункте 80 Постановления № 25 дано аналогичное разъяснение.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, если законом, иным правовым актом не установлен для процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 753 903,18 рублей и подлежащих начислению по день фактического исполнения.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина, относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой платеж общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО4, перечисленный платежным поручением № 457 от 01.04.2020 на сумму 1 690 000 рублей, платежным поручением № 696 от 15.05.2020 на сумму 600 000 рублей, платежным поручением № 841 от 05.06.2020 на сумму 920 000 рублей, платежным поручением № 1515 от 11.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье», ОГРН 

<

***>, 4 210 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 903, 18 рублей, а также взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга за период с 25.07.2023 и по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 6000 рублей расходов по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                            К.В. Козина