АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24802/2019

10 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области: ФИО1 по доверенности от 22.12.2020 № Сл-326-720785/20,

от администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 01-401/Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А43-24802/2019

 

по заявлениям Министерства имущественных и земельных отношений 

Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Международная строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

о признании сделки должника недействительной

и применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Нижегородской области, 

ФИО4 и ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Компания; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) и администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с заявлениями о признании недействительной сделки по внесению Компанией в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сердце Нижнего К4» (далее – Общество) земельных участков общей площадью 3127 и 14 586 квадратных метров с кадастровыми номерами 52:18:0060054:918 и 52:18:0000000:14191 и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Общества на указанные земельные участки, а также о прекращении права собственности Компании на земельные участки.

Заявление Министерства и Администрации основано на статьях 168, 173.1 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано внесением должником земельных участков в уставный капитал дочернего общества при неисполнении обязательств по договору на развитие застроенной территории и без получения согласия Администрации и проведения торгов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность Общества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060054:918 и 52:18:0000000:14191 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано передачей земельных участков аффилированному лицу по заниженной цене.

Заявления Министерства, Администрации и конкурсного управляющего объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 и ФИО5.

Суд первой инстанции определением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, признал недействительной (ничтожной) сделку по внесению в уставный капитал Общества земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060054:918 и 52:18:0000000:14191 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков в собственность Компании и прекратил ее право собственности на земельные участки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2021 и постановление от 27.09.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Министерства и Администрации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на выбор Министерством и Администрацией ненадлежащего способа защиты прав и на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку сделка по передаче земельных участков в уставный капитал дочернего общества имела экономическую цель – раздельный учет затрат и поступлений денежных средств на строительство многоквартирных домов с привлечением средств участников строительства; на момент совершения сделки Компания обоснованно рассчитывала на продление срока действия договора на развитие застроенной территории; целевое использование земельных участков сохранено. По мнению заявителя, требования Министерства и Администрации по сути направлены на уменьшение конкурсной массы, поэтому не подлежат защите в деле о банкротстве должника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Министерство и Администрация не обладают правом на оспаривание сделок должника, так как размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет менее 10 процентов общего размера требований конкурсных кредиторов; требование о прекращение права собственности Компании на земельные участки не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве; при этом удовлетворение такого требования повлечет преимущественное погашение требований Министерства и Администрации по отношению к требованиям иных кредиторов должника. После открытия процедуры конкурсного производства требование о возврате имущества в конкурсную массу трансформировалось в денежное; прекращение права собственности должника на земельные участки возможно только при одновременном предоставлении ему компенсации затрат на освоение этих участков и невозможно без применения реституции по спорной сделке. Суды также не приняли во внимание факт бездействия Министерства и Администрации по предоставлению земельных участков в срок, предусмотренный в договоре о развитии застроенной территории. Выводы судов о том, что заявитель не начинал строительные работы на земельных участках, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При рассмотрении вопроса о наличии у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, причинения сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, суды не учли условия других взаимосвязанных сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Конкурсный управляющий настаивает на пропуске Министерством и Администрацией срока исковой давности, поскольку о нарушении Компанией сроков исполнения обязательств по договору на развитие застроенной территории заявители должны были узнать в процессе исполнения договора до окончания срока его действия.

Представители Министерства и Администрации в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Министерства и Администрации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации от 30.12.2008 № 6102 Администрация и Компания по итогам аукциона заключили договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 со сроком действия 8 лет. 

Решением от 26.10.2015 по делу № А43-13306/2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Администрации 37 432 000 рублей задолженности по оплате цены права заключения договора о развитии застроенной территории и 262 024 рубля пеней, отказав в удовлетворении встречного иска Компании о внесении изменений в договор и об уменьшении цены права на заключение договора.

Распоряжениями Правительства Нижегородской области от 21.02.2017 № 158-р и 159-р Компании безвозмездно предоставлены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0000000:13866 и 52:18:0060054:918 для строительства двух- восьмиэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой, а также въезда в многоуровневую подземную автостоянку.

Компания 10.04.2017 разделила земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:13866 с образованием трех новых земельных участков, в том числе земельного участка общей площадью 14 586 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0000000:14191.

На основании решения от 12.09.2017 Компания создала Общество с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и как единственный участник увеличило размер его уставного капитала за счет дополнительного вклада в виде земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060054:918 и 52:18:0000000:14191.

Решением от 05.10.2018 по делу № А43-15701/2018 арбитражный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» в признании недействительным решения Администрации от 21.03.2018 № 01-263/18-ИС о прекращении договора о развитии застроенной территории и в признании договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 действующим до полного выполнения сторонами обязательств, установив, что действие договора о развитии застроенной территории прекратилось 24.02.2017.

Распоряжением от 17.04.2019 № 333-р Правительство Нижегородской области отменило ранее изданные распоряжения от 21.02.2017 № 158-р и 159-р, 

Арбитражный суд решением от 27.05.2019 по делу № А43-9978/2018 удовлетворил требование Министерства о прекращении права собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14192.

Кроме того, в связи с неисполнением должником обязанности по застройке территории и предоставлению жилых помещений гражданам, выселяемым из помещений, расположенных на территории, подлежащей застройке, Администрация и Министерство обратились в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности Компании на земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0000000:14191 и 52:18:0060054:918. В связи с признанием должника банкротом определениями от 10.02.2020 по делу № А43-10057/2018 и от 11.02.2020 по делу № А43-9979/2018 арбитражный суд оставил требования Администрации и Министерства без рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; решением от 26.12.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, применив правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве.

Посчитав сделку по внесению Компанией в уставный капитал Общества земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0060054:918 и 52:18:0000000:14191 недействительной, Министерство, Администрация и конкурсный управляющий должника ФИО3 обратились в суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4).

Следовательно, в силу прямого указания закона Министерство и Администрация обладают полномочиями на предъявление заявленных требований вне зависимости от процента требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев требование о прекращении права собственности Компании на земельные участки по существу в рамках дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций в целях соблюдения прав лиц на судебную защиту учли оставление определениями арбитражного суда от 10.02.2020 и 11.02.2020 аналогичных требований Администрации и Министерства без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), а также недопустимость споров о подсудности.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, Министерство и Администрация действуют в интересах собственника спорных земельных участков и, соответственно, являются надлежащими заявителями по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Возможность оборота земельных участков, полученных лицами, с которыми органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, следует из части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; каких-либо ограничений их оборотоспособности законом не установлено.

В то же время в части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 названной статьи, и иных обязательств, если они являются существенными условиями договора и подлежат выполнению после предоставления земельных участков в соответствии с частью 8 статьи 46.1 кодекса и пунктом 9 части 3 данной статьи, права на соответствующие земельные участки могут быть прекращены в соответствии с земельным законодательством и гражданским законодательством.

Положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Как установили суды двух инстанций, право собственности должника на спорные земельные участки в границах застроенной территории возникло на основании распоряжений правительства Нижегородской области в связи с заключением Администрацией и Компанией договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06. При принятии решения от 05.10.2018 по делу № А43-15701/2018 об отказе в признании недействительным решения Администрации от 21.03.2018 № 01-263/18-ИС о прекращении договора о развитии застроенной территории Арбитражный суд Нижегородской области установил, что договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 прекратил действие 24.02.2017, однако Компания не исполнила обязательства по осуществлению строительных работ на земельных участках, не приступала к строительству и не получила разрешения на строительство.

Следовательно, в нарушение приведенных норм земельного и градостроительного законодательства о запрете продажи земельных участков из государственной (муниципальной) собственности, Компания передала земельные участки в уставный капитал вновь созданного дочернего общества после прекращения срока действия договора на развитие застроенной территории, не исполнив условия данного договора.

Суды признали действия должника по передаче земельных участков, предоставленных ему с целью застройки, после прекращения действия договора о развитии застроенной территории и в отсутствие соответствующего разрешения Администрации, предусмотренного сторонами в пункте 7.2 договора, аффилированному обществу недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом Общество как новый собственник также не проводил на спорных земельных участках каких-либо строительных работ.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о злоупотреблении сторонами правом в виде намерения должника передать подконтрольному обществу предоставленные ему на условиях развития застроенной территории земельные участки во избежание прекращения на них у Компании права собственности.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по внесению Компанией в уставный капитал Общества земельных участков недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом норм пункта 4 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных земельных участков в собственность должника.

В то же время спорные земельные участки не могут находиться в собственности Компании, поскольку в силу прямого указания части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории является возврат земельного участка в государственную (муниципальную) собственность.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Соответственно, для признания передачи в уставной капитал дочернего общества земельных участков недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент совершения сделки и заинтересованность ее сторон, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассмотренном случае суды приняли во внимание, что в результате совершения спорной сделки действительная стоимость доли Компании в уставном капитале Общества не стала существенно ниже стоимости переданных последнему земельных участков.

Кроме того, предоставленные Компании земельные участки с видом разрешенного использования под строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой в силу прямого законодательного запрета отчуждению не подлежат.

При таких условиях суды правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет продажи данных земельных участков.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Министерством и Администрацией срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

При обращении с данным заявлением Министерство и Администрация сослались на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Суды учли исполнение сделки по увеличению уставного капитала дочернего общества 12.09.2017, а именно: по акту приема-передачи от 12.09.2017 Компания передала земельные участки Обществу; право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано 01.11.2017. При таких условиях суды справедливо заключили, что Администрация и Министерство, не являющиеся стороной спорной сделки, могли узнать о ее совершении не ранее даты государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельные участки. Следовательно, по требованиям, связанным с недействительностью спорной сделки, Министерство и Администрация обратились в пределах трехлетнего срока исковой давности (27.02.2020 и 16.04.2020 соответственно).

К требованию о прекращении права собственности Компании на спорные земельные участки суды правильно применили нормы об общем сроке исковой давности, предусмотренном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющем три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2 статьи 204 Кодекса).

В рассмотренном случае Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по внесению в уставный капитал Общества земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060054:918 и о прекращении права собственности Компании на данный земельный участок 26.03.2018 (дело № А43-9979/2018); определением от 18.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Министерства от 25.03.2019 о вступлении его в дело в качестве соистца. С заявлением о признании сделки по внесению в уставный капитал Общества земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:14191 и о прекращении права собственности Компании на данный земельный участок Администрация обратилась в суд 27.03.2018 (дело № А43-10057/2018); определением от 22.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Министерства о вступлении его в дело в качестве соистца. Арбитражный суд определениями от 11.02.2020 и 10.02.2019 оставил указанные требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период производства по делам № А43-9979/2018 и А43-10057/2018 и того факта, что о неисполнении должником обязательств по договору о развитии застроенной территории Администрация и Министерство могли узнать не ранее окончания срока действия этого договора в связи с его прекращением, а именно 24.02.2017, суды обоснованно посчитали срок исковой давности по требованию о прекращении права собственности должника на земельные участки не пропущенным.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова