АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13047/2019

г. Иркутск

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.11.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, 

<

...>/121)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304381111400016, ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 930 660 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по доверенности № ДД/01/08/2019 от 01.08.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности № ДД/01/04/2019 от 19.04.2019, паспорт.

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 1-10 от 26.10.2018, паспорт; ФИО5, по доверенности от 21.04.2017, паспорт, удостоверение адвоката.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлялся перерыв до 27.11.2019, после перерыва судебное заседание было продолжено в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, при участии в судебном заседании от истца – ФИО3, по доверенности № ДД/28/10/2019 от 28.10.2019, паспорт; ФИО2, по доверенности № ДД/01/08/2019 от 01.08.2019, паспорт; ФИО7, по доверенности № ДД/01/10/2019 от 07.10.2019, паспорт; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.04.2017, паспорт, удостоверение адвоката.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 12 930 660 руб. 40 коп., в том числе

- 4 151 661 руб. 36 коп. – задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с марта 2018 по март 2019;

- 127 747 руб. 06 коп. - задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с января 2018 по март 2019;

- 652 754 руб. 76 коп. – задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 за период с марта 2018 по март 2019.

- 7 415 534 руб. 47 коп. – неустойки по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019;

- 582 962 руб. 52 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019;

Истец требование поддержал, в обоснование иска указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за ответчиком сложилась задолженность заявленная ко взысканию в настоящем иске.

Ответчик требование не признал, изначально в отзыве на иск ссылался на отказ от исполнения договора аренды нежилого помещения в декабре 2016 и прекращение осуществления предпринимательской деятельности. Впоследствии ответчик мотивировал свои возражения по иску тем, что 03.05.2018 им в адрес истца было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для начисления любых платежей ввиду прекращения срока договора аренды, отсутствие пользования ответчиком спорным помещением, а также содержащее просьбу принять помещение в течение 10 дней со дня получения письма. При этом ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что находящееся в помещении имущество принадлежало и было размещено ООО «Классик», пояснив, при этом, что указанное лицо размещало свое имущество на основании акта размещения имущества в нежилом помещении от 02.02.2013, считает недоказанным факт пользования коммунальными услугами.  Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не принял мер для получения помещения от арендатора, дополнительно отметил, что истец был обязан сам предпринять меры по составлению акта в одностороннем порядке и освобождении помещения от оборудования, в связи с чем полагает его действия злоупотреблением правом, а также  ходатайствовал о снижении неустойки. 

Истец опровергая доводы ответчика указал, что договор аренды не был расторгнут в одностороннем порядке, помещение было возвращено только 20.05.2019, а прекращение договора не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы до фактического возврата помещения арендодателю, доказательств чего в срок ранее 20.05.2019 ответчиком не представлено, возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 07.03.2010 заключены договор аренды нежилого помещения №И/ДА/38 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения №И/ДЭУ/38.

В соответствии с п.2.1. договора аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение в нежилом общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 122,4 кв. м. с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора срок действия договора составляет 8 лет с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 07.03.2010; государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Иркутской области 02.11.2010.

В силу п.3.2. договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной (базовой) части арендной платы и переменной части арендной платы. Арендная плата уплачивается ежемесячно с момента подписания сторонами акта приема-передачи Помещения (п. 3.4.1. и 3.3.2 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010).   

Согласно п.3.5. договора № И/ДА/38, эксплуатационные платежи, подлежащие внесению арендатором за каждый календарный месяц, определяются на основании отдельного договора на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения.

Постоянная (базовая) часть арендной платы представляет собой платежи за пользование помещениями, подлежащие внесению Арендатором за каждый календарный месяц. Размер постоянной (базовой) части арендной платы по Договору № И/ДА/38 от 07.03.2010 установлен сторонами пунктом 3.4.1. и п. 3.8, а по Договору № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 п. 6.2. и п. 6.10 в условных единицах, расчет условных единиц для проведения оплаты в рублях производится по формуле 1 у.е. = 0,5 доллара США плюс 0,5 Евро.

Все платежи по договорам № И/ДА/38 от 07.03.2010 и № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 осуществляются в рублях Российской Федерации по официальным курсам доллара США и Евро российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации на дату перечисления денежных средств Арендатором (дату исполнения банком Арендатора платежного поручения Арендатора) (п. 3.8 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 г. и п. 6.10 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010).

В соответствии с п 3.4.3 Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 базовая ставка арендной за первый год аренды составляет 315 условных единиц за 1 кв. м. помещения в год.; Базовая ставка арендной платы за второй год составляет: базовая ставка арендной платы в размере 450 (четыреста пятьдесят) у.е., без учета НДС, за 1 (один) квадратный метр Помещения в год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за третий год составляет: базовая ставка арендной платы за второй год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за четвертый год составляет: базовая ставка арендной платы за третий год + 6%;

Базовая ставка арендный платы за пятый год составляет: базовая ставка арендной платы за четвертый год + 6%.

Базовая ставка арендный платы за шестой год составляет: базовая ставка арендной платы за пятый год + 6%.

Базовая ставка арендный платы за седьмой год составляет: базовая ставка арендной платы за шестой год + 6%.

установив условие о ее внесении  ежемесячно на позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по курсу, предусмотренному п. 3.8. договора на дату платежа. 

В соответствии с п. 6.2 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010, стоимость эксплуатационных услуг за первый год аренды определяется по ставке 75 у.е. за 1 кв. м. арендуемого помещения в год, или 765 у.е. за все помещение в месяц и может быть увеличена Арендодателем не чаще, чем один раз в год и не более чем на 6 (шесть)%. О таком изменении арендодатель обязан уведомить арендатора не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемого увеличения.

Пунктом 3.4.1. договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 и п.6.5. договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2014 установлено, что оплата, соответственно, постоянной части арендной платы и эксплуатационных расходов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по договору №И/ДЭУ/38 - на основании выставленных счетов.         

Пункт 3.8. договора № И/ДА/38 от 07.03.2010 и п.6.9. договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 изложены в следующей редакции: «Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по официальным курсам доллара США и евро к российскому рублю, установленным Центральным Банком Российской Федерации, на дату перечисления денежных средств Арендатором. В случае если официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят менее 30 (тридцати) российских рублей за доллар США и менее 40 (сорока) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 30 (тридцати) рублей за доллар США и 40 (сорока) рублей за евро. В случае если на дату перечисления денежных средств по настоящему договору официальные курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные Центральным Банком Российской Федерации, составят более 40 (сорока) российских рублей за доллар США и более 44 (сорока четырех) российских рублей за евро, то применению при расчетах и платежах по настоящему договору будут подлежать фиксированные  курсы российского рубля к доллару США и евро, установленные в размере 40 (сорока) российских рублей за доллар США и 44 (сорока четырех) российских рублей за евро. 

Согласно п. 10.6. Договора № И/ДА/38 от 07.03.2010, в случае просрочки внесения постоянной (базовой) части арендной платы, Обеспечительного платежа (в том числе его восполнения), а также выполнения иных денежных обязательств, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 1 % процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 Договора № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010,  в случае просрочки оплаты эксплуатационных услуг, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (пеню) в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по  внесению постоянной (базовой) части арендной платы с марта 2018 по март 2019, переменной части арендной платы за период с января 2018 по март 2019, эксплуатационных платежей за период с марта 2018 по март 2019гг., начислил неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 года; неустойку за нарушение сроков эксплуатационных платежей за период с 11.04.2018 по 11.04.2019.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые параграфом 1,4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как установлено п.2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае стороны договора установили размер арендной платы, состоящий из базовой и переменной частей, что не противоречит ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая заявленные требования ответчик указал, что он отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения в декабре 2016 и прекратил осуществление предпринимательской деятельности. Впоследствии ответчик мотивировал свои возражения по иску тем, что 03.05.2018 им в адрес истца было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для начисления любых платежей ввиду прекращения срока договора аренды, отсутствие пользования ответчиком спорным помещением, а также содержащее просьбу принять помещение в течение 10 дней со дня получения письма. При этом ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что находящееся в помещении имущество принадлежало и было размещено ООО «Классик», пояснив, при этом, что указанное лицо размещало свое имущество на основании акта размещения имущества в нежилом помещении от 02.02.2013, считает недоказанным факт пользования коммунальными услугами.  Кроме того, ответчик ссылался на то, что истец не принял мер для получения помещения от арендатора, дополнительно отметил, что истец был обязан сам предпринять меры по составлению акта в одностороннем порядке и освобождении помещения от оборудования, в связи с чем полагает его действия злоупотреблением правом.

Истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих освобождение помещения ранее 20.05.2019.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

При прекращении договора аренды в соответствии положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона - части второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, из анализа приведенных положений суд пришел к выводу о  необходимости доказывания, в рассматриваемом случае, для цели подтверждения прекращения обязанности по внесению арендных и эксплуатационных платежей факта возвращения арендодателю имущества из аренды.  

Ответчик указал, что он отказался от исполнения договора аренды нежилого помещения в декабре 2016 и прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 по делу № А19-6137/2018 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения №И/ДА/38 от 07.03.2010г. по оплате постоянной части арендной платы за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 6 453 468 руб.; задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года в размере 730 217 руб. 75 коп.; задолженности по оплати эксплуатационных платежей за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 1 014 661 руб. 20 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2019.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, судом установлен факт пользования ответчиком имуществом по февраль 2018.

В связи с чем, указанный довод ответчика о прекращении пользования помещением в декабре 2016 подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ответчик также ссылался на то, что 03.05.2018 им в адрес истца было направлено письмо с указанием на отсутствие оснований для начисления любых платежей ввиду прекращения срока договора аренды, отсутствие пользования ответчиком спорным помещением, а также содержащее просьбу принять помещение в течение 10 дней со дня получения письма. При этом ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что находящееся в помещении имущество принадлежало и было размещено ООО «Классик», пояснив, при этом, что указанное лицо размещало свое имущество на основании акта размещения имущества в нежилом помещении от 02.02.2013. Также ответчик считает, что истец не принял мер для получения помещения от арендатора, дополнительно отметил, что истец был обязан сам предпринять меры по составлению акта в одностороннем порядке и освобождении помещения от оборудования, в связи с чем полагает его действия злоупотреблением правом.

Что касается указанных доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 14.1 спорного договора аренды стороны определили, что после прекращения настоящего договора или по истечении срока, либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю в последний день действия договора.

Материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды прекратил свое действие 07.03.2018.

Пунктом 14.2 на арендатора возложена обязанность по возврату помещения по акту в том состоянии в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон, имущество арендатора должно быть удалено из помещения силами арендатора не позднее следующего дня после истечения срока аренды.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что в апреле 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о необходимости возврата спорного помещения, в целях фиксации возврата помещения истец обратился к нотариусу.

В подтверждение указанного довода истцом, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, совершенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 от 19.04.2018 № 38 АА 2388972, в соответствии с которым доступ в помещение со стороны торгового зала закрыт, также как и закрыт служебный вход, сотрудники отсутствуют, доступа в помещение не имеется.

Из протокола усматривается, что протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, а также его представителей.

Истец в ходе рассмотрения дела, пояснил, что ответчик надлежащим образом был извещен о необходимости обеспечения явки представителя ИП ФИО1 19.04.2018 в 18-00 по местному времени для возврата помещения по акту возврата, путем направления требования с исх. №328 от 05.04.2018. При этом в протоколе осмотра доказательств, совершенного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 от 19.04.2018 № 38 АА 2388972 отражено, что к заявлению ООО Дрезден Девелопмент» приложено требование с исх.№328 от 05.04.2018, информационные письма АО «Фрейт Линк» о недоставке отправлений.

Указанное требование направлялось по адресам: 

<

...>,  не было вручено в связи с отсутствие адресата, а также по адресу 

<

...>.

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой, выданной ГУ МВД.

Вместе с тем из ответа курьерской службы АО «Фрейт Линк» следует, что отправление не было доставлено, поскольку не найден получатель, в другом ответе указано, что данное  отправление не было доставлено в связи с отказом в его получении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения названных норм права, а также представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом были предприняты все меры для заблаговременного и надлежащего извещения ответчика о необходимости явки 19.04.2018 в торговый центр в целях возврата арендуемого помещения, в связи с чем, довод ответчика о его не извещении о необходимости прибыть 19.04.2018 в торговый центр для возврата помещения суд находит необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после прекращения срока действия договора аренды то есть, еще в апреле 2018 года, арендодателем предпринимались меры для получения от арендатора переданного в пользование ответчику помещения.

Также, в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, совершенный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 от 14.05.2019 № 38 АА 2920323, в соответствии с которым зафиксировано наличие в помещении оборудования для обеспечения деятельности кафе, а также указано, что стороны пришли к соглашению о необходимости переноса даты осмотра в связи с необходимостью освобождения помещения.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, совершенным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО9 от 20.05.2019 № 38 АА 2920430 в соответствии с которым зафиксировано, что помещение освобождено от имущества и оборудования, переданы ключи.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку нотариусом ФИО9, ФИО8 удостоверено наличие вышеуказанных обстоятельств, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, нотариальный акт не отменен, суд приходит к выводам, что, представленными в материалы дела протоколами от 19.04.2018 № 38 АА 2388972, от 14.05.2019 № 38 АА 2920323, от 20.05.2019 № 38 АА 2920430 подтверждается факт наличия в спорном помещении оборудования и последующего его освобождения только 20.05.2019.

Ответчик в представленных возражениях указывал, что находящееся в помещении имущество принадлежало и было размещено ООО «Классик».

Ответчиком представлен договор купли-продажи имущества № 01 от 30.01.2013 в соответствии с которым ООО «Джем Сервис» передало в собственность ООО «Классик» движимое имущество, указанное в спецификации № 1 к договору.

В соответствии с актом размещения оборудования от 02.02.2013 ООО «Классик» предоставило ИП ФИО1 право пользования имуществом, указанным в соответствующем акте.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами не оспаривается, что помещение было передано арендодателем арендатору не обременённое правами третьих лиц, в т.ч. ООО «Классик»

Следовательно, арендатор обязан возвратить помещение в том же состоянии.

Вместе с тем, каких-либо доказательств совершения ответчиком действий, направленных на возврат арендодателю имущества свободным от прав третьих лиц в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не вправе освободить помещения от оборудования, переданного им третьим лицом, не свидетельствует об обязанности арендодателя принять обремененное правами третьего лица нежилое помещение, и не влияет на вывод суда о наличии у общества обязанности по внесению арендной платы по действующему договору аренды нежилого помещения.

В связи с чем, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Судом установлен факт наличия в спорном помещении оборудования и последующего его освобождения ответчиком 20.05.2019.

Между тем, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела.

Как указывалось выше, в протоколе осмотра доказательств, совершенном нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО8 от 19.04.2018 № 38 АА 2388972 указано, что арендодатель направлял арендатору требование (№ 328 от 05.04.2018) об освобождении помещения и обеспечении явки представителя 19.04.2018.

Указанное требование направлялось по адресам: 

<

...>,  не было вручено в связи с отсутствие адресата, а также по адресу 

<

...>.

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой, выданной ГУ МВД.

Вместе с тем из ответа курьерской службы АО «Фрейт Линк» следует, что отправление не было доставлено, поскольку не найден получатель, в другом ответе указано, что данное  отправление не было доставлено в связи с отказом в его получении.

Впоследствии, ответчик обратился к истцу с письмом от 03.05.2018, с предложением принять нежилое помещение. Указанное письмо вручено представителю ФИО10 Названный представитель действовал от имени истца на основании доверенности № ДД/01/06/2017 от 09.06.2017.

20.06.2018 ответчик повторно обратился к истцу с предложением принять нежилое помещение.

В представленных ответах от 20.06.2018 и 15.08.2018 истец указал, что вопрос о подписании акта приема-передачи может быть рассмотрен после погашения задолженности.

Вместе с тем, суд оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы и пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих освобождение помещения ответчиком после направления им в адрес истца письма от 03.05.2018 и вплоть до 20.05.2019,  а также при наличии в материалах дела всех выше перечисленных протоколов осмотра доказательств, свидетельствующих о неоднократных попытках истца встретиться с ответчиком в целях принятия помещения из аренды, в том числе еще в апреле 2018 года, то есть до направления ответчиком письма в мае 2018 года, считает, что сами по себе представленные в материалы дела письма истца за подписью представителя ФИО10 от 20.06.2018 и от 15.08.2018, не могут служить доказательствами свидетельствующими об уклонении истца от принятия помещения.

Положения ст. 622 ГК РФ прямо предусматривают обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Отнесение обязанности по освобождению помещения на арендодателя, в данном случае, вопреки доводам ответчика прямо противоречит норме закона, а также положениям договора аренды заключенного между сторонами. 

При этом, как суд указывал выше, представленные протоколы от 19.04.2018 № 38 АА 2388972, от 14.05.2019 № 38 АА 2920323, от 20.05.2019 № 38 АА 2920430 подтверждают факт наличия оборудования в помещении.

Действуя разумно и добросовестно ответчик должен был предпринять все возможные меры для передачи помещения в том состоянии, в котором он его получил, в том числе свободное от имущества и прав третьих лиц, в ином случае действия ответчика прямо подтверждают факт пользования имуществом, а не уклонения истца от исполнения обязанности принять помещение.

Поскольку факт пользования помещением в испрашиваемые истцом периоды подтвержден, а факт уклонения истца от его принятия не доказан,  суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате арендных платежей.

Обязанность по уплате эксплуатационных платежей подлежит исполнению ответчиком на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством по договорам от 07.03.2010 № И/ДА/38 и № И/ДЭУ/38. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд при оценке обоснованности заявленных требований о взыскании эксплуатационных платеже            й исходил из того, что пользуясь помещением, предоставленным в аренду, арендатор не мог не пользоваться эксплуатационными услугами, перечисленными в приложении №1 к договору №И/ДЭУ/38 от 07.03.2010.

Поскольку факт пользования помещением в испрашиваемые истцом периоды подтвержден, принимая во внимание приведенный выше вывод, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по уплате эксплуатационных платежей за период фактического пользования помещением. Иного ответчиком не доказано.

Довод о неоказании ответчику эксплуатационных услуг надлежащими доказательствами не подтвержден, кроме того, в отсутствие доказательств возвращения арендованного помещения,  указанный довод не имеет существенного значения, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленной истцом ко взысканию задолженности в размере 4 151 661 руб. 36 коп. составляющих задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с марта 2018 по март 2019; 127 747 руб. 06 коп. составляющих задолженность по переменной части арендной платы по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с января 2018 по март 2019; 652 754 руб. 76 коп. – составляющих задолженность по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 за период с марта 2018 по март 2019, а также 7 415 534 руб. 47 коп. – неустойки по договору аренды № И/ДА/38 от 07.03.2010 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019; 582 962 руб. 52 коп. неустойки по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № И/ДЭУ/38 от 07.03.2010 за период с 11.04.2018 по 11.04.2019;

Расчет арендной платы, эксплуатационных платежей, неустойки судом проверен, является верным.   

Иные доводы и возражения ответчика, судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего спора по существу.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленного истцом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного уровня.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части и представленные документы, суд находит ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд учитывая ставку неустойки (1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых) предусмотренную в договоре, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 500 000 руб.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

От цены иска, без учета снижения неустойки, сумма подлежащей уплате государственной пошлины, согласно положениям пункта 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 87 653 руб. 00 коп. 

Указанная сумма была оплачена истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением № 1254 от 22.05.2019. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 653 руб. 00 коп.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРЕЗДЕН ДЕВЕЛОПМЕНТ» сумму 4 932 163 руб. 18 коп. – основной долг, сумму 500 000 руб. – неустойку, и сумму 87 653 руб. – расходы по госпошлине;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               Т.Н. Пущина