АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4425/2021

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при  ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 19.05.2020), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «КурьерСервис Казань», общества с ограниченной ответственностью «Футберг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А15-4425/2021, установил следующее.

ООО «ЛВД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 521 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.05.2021 № 0103200008421000843 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КурьерСервис Казань» и ООО «Футберг» (далее – производитель).

Решением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, в связи с этим признан правомерным отказ учреждения от исполнения контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не оценили доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, согласно которой просрочка поставки товара отсутствует, сопроводительная документация на товар оформлена надлежащим образом, нарушение сроков поставки проволоки хирургической вызвано задержкой со стороны производителя, в связи с этим ответчик не имел право принимать решение об отказе от исполнения контракта. Заявитель указывает на нарушение ответчиком процедуры расторжения контракта. Суды не применили пункт 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по итогам проведения электронного аукциона общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 20.05.2021 на поставку медицинского расходного материала на общую сумму 10 123 296 рублей 08 копеек.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта поставка товара осуществляется путем его доставки заказчику по адресу: 367000, 

<

...>. Поставка осуществляется отдельными партиями со дня подписания контракта до 31.12.2021 по заявкам заказчика в течение одного рабочего дня с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по московскому времени, в экстренном случае в течение двух часов, включая выходные и праздничные дни.

Учреждение направило в адрес общества заявки от 21.05.2021 на поставку товара на сумму 13 169 рублей 49 копеек, 24.05.2021 – на сумму 13 169 рублей 49 копеек, 26.05.2021 № 439 на сумму 13 716 рублей 80 копеек, 28.05.2021 № 444 – на сумму 13 836 рублей 82 копейки и 31.05.2021 № 447 – на сумму 13 836 рублей 82 копейки. Итого общая сумма сделанных ответчиком заявок составила 67 729 рублей 42 копейки. 

Общество указало, что согласно полученным заявкам заказчика, поставило товар на общую сумму 70 821 рубль 06 копеек и предоставило ответчику весь необходимый пакет сопроводительных документов, предусмотренных контрактом. В подтверждение указанного общество представило в материалы дела товарные накладные от 27.05.2021, от 03.06.2021, от 06.07.2021, транспортные накладные от 27.05.2021, от 03.06.2021, от 06.07.2021, акты приема-передачи товара от 27.05.2021, от 03.06.2021, от 06.07.2021, счета на оплату.

Учреждение приняло решение от 11.06.2021 № 521 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом срока исполнения обязательства. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.06.2021 № 521 размещено в Единой информационной системе государственных закупок.

Общество, полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является неправомерным, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения от 11.06.2021 № 521 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта недействительным.

Отношения сторон возникли из муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса). 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Суды установили, что товар по заявкам от 21.05.2021, от 24.05.2021, от 26.05.2021, от 28.05.2021 общество поставило 31.05.2021, т. е. с нарушением сроков поставки товара, а также не в полном объеме (клипсы и нити хирургические крученые нестерильные). Часть заявленного товара не поставлена – проволока хирургическая стальная стерильная в кассетах в количестве 10 штук. Запрашиваемый товар поставлен с нарушением правильности оформления комплекта сопроводительных документов. Заказчик о недостатках товара уведомил поставщика.

На основании указанных нарушений сроков, ассортиментов поставки и недопоставки товаров, а также ненадлежащего оформления сопроводительных документов на поставляемый товар по заявкам заказчика, учреждение приняло в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 22.06.2021, то есть по истечении десятидневного срока с даты уведомления исполнителя о принятии такого решения (11.06.2021). Доказательств того, что исполнитель после уведомления заказчика о расторжении контракта в полном объеме устранил нарушения, послужившие основанием для отказа учреждения от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, верно заключили, что материалами дела подтверждено нарушение поставщиком существенных условий контракта и наличие оснований для одностороннего расторжения контракта заказчиком, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта был соблюден, в связи с этим признали правомерным отказ учреждения от контракта. Суды отклонили ссылку общества на возникшие у производителя проблемы с доставкой сырья для производства проволоки хирургической, что в свою очередь не позволило поставщику исполнить обязательство перед заказчиком в установленный контрактом срок. Суды исходили из того, что общество до заключения контракта имело возможность осуществить приготовление товара, подлежащего поставке заказчику, тем самым уменьшить или исключить риск нарушения срока исполнения обязательства перед заказчиком. Суды также верно отметили, что уведомление о невозможности поставки требуемого товара по спорным заявкам общество направило ответчику 16.06.2021 и 14.07.2021 без предоставления заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – ТПП РФ) в соответствии с Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств форс-мажора (утверждено постановлением правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса основан на неправильном понимании данной нормы права и условий контракта. Толкование указанной нормы права в системном единстве с иными положениями главы 30 Гражданского кодекса, предполагает ее применение в случае, когда покупатель и получатели товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателям (статья 312 данного Кодекса). Между тем условиями контракта стороны согласовали отгрузку медицинского расходного материала путем его доставки заказчику по конкретному адресу, способ поставки товара и время поставки определен в пункте 5.2 контракта, что соответствует положениям пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что суды не оценили доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В последних отмечено об ошибочности предположения общества об исполнении контракта сроком до 31.12.2021, поскольку в его пункте 5.2 установлена реализация поставки отдельными партиями со дня подписания контракта по заявкам заказчика в течение 1-го рабочего дня с 09-00 до 16-00 по московскому времени, в экстренном случае в течение 2-х часов, включая выходные и праздничные дни. Суды также верно акцентировали внимание на специализированность лечебного учреждения – ответчика (ГБУ РД «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи» – больница экстренной медицинской помощи). В рассматриваемом случае по недобросовестности поставщика названная больница рискует жизнью и здоровьем населения, нарушением стандарта оказания медицинской помощи экстренно поступившим больным, что недопустимо.

Приведенные доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта у учреждения были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А15-4425/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                           Е.И. Афонина

          Е.Л. Коржинек