ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4942/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-10140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, генерального директора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-4942/2021 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, общество, ООО «Дельта») о взыскании 1638438 руб. ущерба, 5000 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2021) с ООО «Дельта» в пользу ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» взыскано 1491767 руб. убытков, 5000 руб., штрафа, расходов на проведение строительной экспертизы в размере 70000 руб. С ООО «Дельта» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27554,51 руб. В остальной части исковых требований во взыскании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что строительно-техническая экспертиза и проверка качества выполненных работ проведены не с целью установления факта причинения ущерба при выполнении работ в части укладки плитки и связанных с полировкой пола работ в подвальном помещении пищеблока № 1, а с целью проверки качества выполненных работ, т.е. по иному, от указанного в соглашении о расторжении контракта объекту работ, без согласования условий ее проведения с подрядчиком. Более того, уведомление о проведении экспертизы направлено ответчику за 2 часа до начала ее проведения, тем самым, не были соблюдены разумные сроки, позволяющие присутствовать при ее проведении, экспертиза проведена без присутствия подрядчика. Принятие обжалуемого судебного решения приводит к необоснованному обогащению истца за счет взыскания с ответчика денежных средств на проведение дополнительных объемов работ по оштукатуриванию стен, ранее не учтенных в сметной документации и ранее не оплаченных заказчиком. Экспертиза не может рассматриваться как проведенная в соответствии с п. 6.5 контракта, так как указанная в этом пункте экспертиза проводится только на этапе принятия заказчиком решения о приемке работ. После принятия результата работ заказчик в полном объеме пользуется результатами выполненных работ и при надлежащем его использовании сможет им пользоваться длительное время, в том числе на протяжении всего гарантийного срока. При возникновении гарантийных случаев заказчик обращается к ООО «Дельта», которое, в свою очередь, своевременно и в полном объеме устраняет все недочеты, проявляющиеся в ходе эксплуатации, в пределах тех объемов, которые были приняты и оплачены заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2020 года между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (заказчик) и ООО «Дельта» (подрядчик) заключен государственный контракт N 24/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, с использованием своих материалов и оборудования и в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту верхних помещений пищеблока N 1 для нужд ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» в 2020 году, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1) и в локально-сметном расчете (приложение N 2) и являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, а также своевременное устранение выявленных недостатков и дефектов. Подрядчик гарантирует, что качество выполненных работ соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а так же иными требованиями, предъявляемыми к указанным работам на территории Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 установлены сроки начала и окончания работ, в соответствии с которым, срок начала работ - с момента получения заявки от заказчика; срок окончания - в течение 112 дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.08.2020) цена контракта составляет 2671342,25 руб.

В соответствии с соглашением от 31.08.2020 о расторжении контракта N 24/20 от 25.02.2020 стоимость фактически выполненных работ составила 2496942,80 руб.

На указанную сумму между сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2020 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2020.

Выполненные работы ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 768929 от 28.08.2020 (т. 2, л.д. 79).

В ходе производства работ по контракту N 24/20 от 25 февраля 2020 года истцом и ответчиком выявлены следующие некачественно выполненные работы: нарушена технология укладки плитки; в помещении столовой пищеблока полировка пола не выполнена, при полировке пола нанесен ущерб существующих полос из мрамора, о чем сторонами был составлен акт с перечнем выявленных нарушений от 28.07.2020.  Указанный акт подписан представителем ООО «Дельта» - ФИО5 

По результатам совместного осмотра некачественно выполненных работ принято совместное решение об устранении ООО «Дельта» выявленных нарушений в течение 5 дней.

Ввиду неустранения выявленных нарушений подрядчиком в установленный актом срок представителю ООО «Дельта» вручено требование N 925 от 29.07.2020 об уплате штрафа в размере 5000 рублей за ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту N 24/20 от 25 февраля 2020 года. В требовании N 925 от 29.07.2020 перечислены нарушения, отраженные в акте от 28.07.2020.

24.08.2020 повторно в адрес ООО «Дельта» направлена претензия об устранении выявленных нарушений. Также в адрес ООО «Дельта» повторно направлено требование N 1067 от 01.09.2020 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и дополнительно выставлено требование об уплате пени.

Соглашением от 31.08.2020 контракт N 24/20 от 25.02.2020 расторгнут, при подписании соглашения подрядчик согласился, что в связи с невыполнением работ надлежащего качества в части укладки плитки и невыполнением работ, связанных с полировкой пола в помещении столовой пищеблока N 1, что подтверждается актом 28.07.2020, заказчиком будет проведена экспертиза, по результатам которой будет принято решение: в случае если подтвердится нанесенный ущерб заказчику подрядчиком, заказчиком будет выдвинуто требование к подрядчику о взыскании суммы причиненного ущерба (подп. 1.5 раздела 1).

В связи с тем, что подрядчиком не были предприняты меры по устранению некачественно выполненной работы, по инициативе заказчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» от 16.09.2020 по проведению строительно-технической экспертизы и проверке качества отдельных выполненных работ подрядчиком в рамках капитального ремонта верхних помещений здания столовой N 1 ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 11, отдельные виды выполненных работ ООО «Дельта» согласно контракту N 24/20 от 25 февраля 2020 г. в рамках капитального ремонта в нежилом помещении здания столовой второго этажа корпуса N 1 литер Б не соответствуют требованию строительных нормативов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87». Для приведения поверхности полов в нормативное состояние требуется выполнить шлифование и полировку без накрывочного лакового слоя. Для приведения облицовки стен в нормативное состояние требуется выполнить демонтаж облицовки из керамической плитки в помещениях с критическими отклонениями, оштукатуривание стен и облицовку стен вновь в соответствии с данными по обмерным работам. Стоимость устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1638438 руб.

28.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика требование от 27.10.2020  N 1350 о безвозмездном выполнении работ по устранению нарушений в помещении здания столовой N 1 ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 11, либо о компенсации заказчику стоимости устранения дефектов в размере 1638438  руб. согласно экспертному заключению от 16.09.2020. Срок устранения нарушений установлен 30 дней. 

Оставление указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, в силу действующего законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, в связи с чем работы, выполненные с отступлением от согласованных сторонами условий договора, не могут считаться выполненными.

Пунктом 1.3 контракта также установлено, что работы, выполняемые по настоящему контракту, должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, СанПиН и технологических регламентов, а материалы, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно согласно пункту 1.4 контракта работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, СанПиН и технологических регламентов, считаются невыполненными.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2.2 контракта).

Согласно п. п. 2.4 – 2.5 контракта гарантия на выполненные работы и материалы должна составлять 36 месяцев с момента приемки-сдачи всего объема работ по акту приема-передачи. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае недостатки результата работ установлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2.11 контракта в случае предъявления заказчиком письменного требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, они должны быть устранены подрядчиком в срок 5 дней с момента получения этого требования.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта на подрядчика возложена обязанность по устранению в установленные заказчиком сроки, выявленные заказчиком после приемки работ дефекты и недостатки, в случае, если они допущены по вине подрядчика.

Согласно пункту 6.5 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

28.07.2020 в ходе проведения проверки качества выполненных работ по спорному контракту сторонами выявлены следующие некачественно выполненные работы: нарушена технология укладки плитки; в помещении столовой пищеблока полировка пола не выполнена, при полировке пола нанесен ущерб существующим полосам из мрамора, о чем сторонами был составлен акт с перечнем выявленных нарушений от 28.07.2020.  Указанный акт подписан представителем ООО «Дельта» - ФИО5 По результатам совместного осмотра некачественно выполненных работ принято совместное решение об устранении ООО «Дельта» выявленных нарушений в течение 5 дней (т. 2, л.д. 80-81).

Требования учреждения об устранении выявленных нарушений № 925 от 29.07.2020, № 1040 от 24.08.2020 оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Соглашением от 31.08.2020 контракт N 24/20 от 25.02.2020 расторгнут. 

При подписании соглашения подрядчик согласился с тем, что в связи с невыполнением работ надлежащего качества в части укладки плитки и невыполнением работ связанных с полировкой пола в помещении столовой пищеблока N 1, что подтверждается актом 28.07.2020, заказчиком будет проведена экспертиза, по результатам которой будет принято решение: в случае если подтвердится нанесенный ущерб заказчику подрядчиком, заказчиком будет выдвинуто требование к подрядчику о взыскании суммы причиненного ущерба (подп. 1.5 раздела 1).

В связи с тем, что подрядчиком не были предприняты меры по устранению некачественно выполненной работы, по инициативе заказчика проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» от 16.09.2020 по проведению строительно-технической экспертизы и проверке качества отдельных выполненных работ подрядчиком в рамках выполненного капитального ремонта верхних помещений здания столовой N 1 ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 11, отдельные виды выполненных работ ООО «Дельта» согласно контракту N 24/20 от 25 февраля 2020 г. в рамках капитального ремонта в нежилом помещении здания столовой второго этажа корпуса N 1 литер Б не соответствуют требованию строительных нормативов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87». Для приведения поверхности полов в нормативное состояние требуется выполнить шлифование и полировку без накрывочного лакового слоя. Для приведения облицовки стен в нормативное состояние требуется выполнить демонтаж облицовки из керамической плитки в помещениях с критическими отклонениями, оштукатуривание стен и облицовку стен вновь в соответствии с данными по обмерным работам. Стоимость устранения дефектов в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 1638438 руб.

Строительно-техническая экспертиза с замерами, описанием помещений и выявленными нарушениями была проведена в присутствии представителя подрядчика, что усматривается из таблицы № 1 (исходные данные) (т. 1, л.д. 72). В акте от 16.09.2020 выполнения обмерных работ имеется подпись главного инженера ООО «Дельта» ФИО5 (т. 1, л.д. 103).

Замеры были проведены экспертной организацией по работам ненадлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного контракта, приняты истцом на основании справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2020 (КС-3) и акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 (КС-2), из содержания которых следует, что ответчиком не сдавались, а истцом не принимались работы по ремонту пола при проведении работ, предусмотренных контрактом от 25.02.2020 N 24/20.

В свою очередь, стоимость ущерба, определенного проведенной экспертизой от 16.09.2020, включает в себя ущерб, нанесенный полу, который составляет 146671 руб.

Ответчик контррасчет стоимости устранения дефектов выполненных работ не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции в определении от 29.03.2021 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертного заключения ООО «АКСЭС-КОНСАЛТ» от 16.09.2020 по проведению строительно-технической экспертизы и проверке качества отдельных выполненных работ подрядчиком в рамках выполненного капитального ремонта верхних помещений здания столовой N 1 ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Сухумское шоссе, 11, ответчиком не опровергнуты надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая, что государственный контракт расторгнут соглашением сторон 31.08.2020, указанным соглашением ответчик признал факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по контракту, стороны согласовали, что размер ущерба будет определен экспертизой, проведенной заказчиком по определению стоимости ущерба, экспертное заключение, полученное по результатам проведенной экспертизы ответчиком не оспорено, требования о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1491767 руб.

Стоимость затрат на проведение строительно-технической экспертизы составила 70000 руб. подтверждается контрактом от 28.08.2020, актом оказанных услуг и платежным поручением N 816180 от 28.10.2020.

Учитывая, что доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ нашли свое подтверждение в результате проведения строительно-технической экспертизы, расходы заказчика в размере 70000 руб. в силу п. 6.5 контракта правомерно отнесены на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает штраф.

Размер штрафа устанавливается в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063»: 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в срок, установленный п. 2.11 контракта, не были удовлетворены требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Проверив расчет штрафа, апелляционный суд признает его выполненным верно (ограничен 5000 руб.).

Ответчиком контррасчет не был представлен, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 194 от 20.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № А32-4942/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая