СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19277/2018-АКу

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А50-25573/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Центр автомобильного бизнеса»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Торопициным С.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25573/2018	

по исковому заявлению ООО «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 1155958003486, ИНН 5903112723)

к СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (убытки) в сумме 7000 руб.,

установил:

ООО «Центр автомобильного бизнеса» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее - ответчик, страховщик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии (убытки) в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 435,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению и направлению претензии в сумме 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 3,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, так, отмечает. что расходы по составлению претензии являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не могут быть снижены. Также истец отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, фактически понесенные истцом, судом первой инстанции снижены необоснованно.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

К апелляционной жалобе  истец приложил экспертное заключение «О рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в г. Перми»

Между тем указанный документ к материалам дела приобщению не подлежит в связи со следующим. 

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.17 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления от 18.04.2017 № 10.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.06.2017 по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Беляева, д. 40 В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей VOKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Е594РХ82, под управлением Пономарева Д.В., принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0397683828 и Renault Logan, государственный регистрационный знак Е540ОТ82, под управлением Моисеева М.А., принадлежащего на праве собственности Шарину И.О.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Моисеевым М.А. Правил дорожного движения.

В результате автомобиль VOKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Е594РХ82, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 55 107,12 руб., выплату величины утраты товарной стоимости в сумме 15 600 руб., итого - 70 707,12 руб.

Истец, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, заключил договор на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (далее – общество «Департамент оценочной деятельности»).

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 № 02012/17, подготовленному обществом «Департамент оценочной деятельности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 795,12 руб.

Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 11 200 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить разницу страхового возмещения в сумме 15 692,88 руб., расходы на подготовку претензии в сумме 7 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11 200 руб., которая получена ответчиком 17.08.2017.

21.08.2017 во исполнение претензии страховщик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в общей сумме 26 892,88 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 15 692,88 руб. и расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 11 200 руб.

Неисполнение требований истца об уплате расходов по подготовке претензии в сумме 7 000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции суд первой инстанции расценил расходы по составлению досудебной претензии как судебные расходы и снизил их до 500 руб. по критерию разумности. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом фактически понесенными, однако неразумными и чрезмерными, снижены до 500 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, суд первой инстанции применил пропорцию и соотнес судебные расходы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 70 707,12 руб.

После получения претензии страховая компания выплатила истцу денежные средства в общей сумме 26 892,88 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 15 692,88 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Между тем, расходы по направлению претензии в целях соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являются судебными издержками, что соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах». Пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что претензия, за составление и направление которой истец заявил требование о взыскании 7 000 руб., является предарбитражной, направленной в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 41).

В подтверждение факта оказанных услуг в сумме 7 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор и квитанция к приходному кассовому ордеру № 281 на сумму 7 000 руб. (анализ представленных документов - 2 000 руб., подготовка и направление претензии - 5 000 руб.) (л.д. 32-33).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд первой инстанции обоснованно снизил исковые требования в части взыскания расходов по составлению претензии до 500 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд первой инстанции, истец, в том числе просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 24 возмездного оказания услуг от 24.08.2017, квитанция к ПКО от 24.08.2017.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., составляющей судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая типичность спора, то обстоятельство, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы арбитражного суда о том, что соответствующие исковые требования подлежали удовлетворению в части 500 руб.

Указанная денежная сумма признана судом первой инстанции разумной и соответствующей объему работ исполнителя по договору.

В данном случае несогласие подателя жалобы с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

С учетом признания исковых требований обоснованными частично, расходы на услуги представителя удовлетворены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 35,71 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2018 года по делу № А50-25573/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья

                В.Г. Голубцов