1144/2023-150513(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128845/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мельниковой Н.А. судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23431/2023) публичного акционерного общества  «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-128845/2022, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании:  

- 944 377,03 руб. задолженности по договору № 31-057860-ПП-ВС от  07.06.2018 за период с 01.06.2022 по 26.06.2022, 75 734 руб. неустойки по состоянию  на 07.12.2022,  

- 1 106 640,26 руб. задолженности по договору № 31-057917-ПП-ВО от  07.06.2018 за период с 01.06.2022 по 26.06.2022, 88 751 руб. неустойки по состоянию  на 07.12.2022,  

- а также неустойку, начисленную с 08.12.2022 по дату фактического  исполнения основного обязательства.  

Решением суда от 29.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что  достоверных оснований полагать, что прибор учета был не исправен, материалы  дела не содержат, 06.09.2022 истцом произведено опломбирование прибора учета,  в связи с чем оснований для предъявление к оплате стоимости услуг, рассчитанной  методом пропускной способности, не имеется, расчет задолженности необходимо  рассчитывать на основании данных приборов учета.  

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент)  заключены договоры холодного водоснабжения от 07.06.2018 № 31-057860-ПП-ВС и  водоотведения от 07.06.2018 № 31-057917-ПП-ВО (далее - договоры) по объекту  «Административное здание», расположенному по адресу: Санкт-Петербург,  Саперный пер., д. 20, лит. А.  

Договором холодного водоснабжения предусмотрены обязательства  абонента по обеспечению фактического учета водопотребления административного  здания.  

27.10.2021 истцом совместно с представителем ответчиком произведено  обследование административного здания и составлен акт обследования узла учета  на базе механического счетчика № 206-1/60-607, в котором зафиксирован факт  отсутствия в административном здании прибора учета холодной воды, введенного  должным образом в эксплуатацию (истечение межповерочных интервалов).  Указанным актом ответчику выдано предписание о поверке/замене прибора учета в  административном здании в срок не позднее 27.12.2021. Данное предписание  ответчиком не выполнено, что подтверждено актами обследования узла учета от  19.01.2022 № 206-1/60-736, от 23.03.2022 № 206-1/60- 103.  

Письмом от 06.04.2022 № 00789/214 истец уведомил ответчика о том, что по  состоянию на 06.04.2022 выданные ранее истцом предписания ответчиком не  выполнены и проинформировал ответчика о своем праве в соответствии с пунктом  16 Правил № 776 осуществлять расчет количества поданной холодной воды в  отношении административного здания с применением метода учета пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии  полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения  и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Количество сточных вод при  этом приравнивается к количеству поданной холодной воды.  

По состоянию на 27.06.2022 необходимые мероприятия ответчиком не  выполнены.  

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность за  водоснабжение и канализование объекта, начислив неустойку, истец направил  ответчику претензию, неудовлетворение которой явилось основание для обращения  истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно  руководствовался следующим.  

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правил организации  коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).  

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения  организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием  сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать  их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные  законодательством Российской Федерации, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения и  количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения,  подлежат коммерческому учету.  

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод  приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных этой статьей,  расчетным способом.  

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет  воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776.  

Согласно пункту 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту «б» пункта  14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается в случае неисправности прибора учета.  

Согласно подпункту «ж» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается  вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала  поверки приборов учета.  

При этом пунктом 50 Правил № 776 на лицо, осуществляющее эксплуатацию  узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности)  обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую  водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и  сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя  (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность  (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов  учета из строя (возникновения неисправности).  

Пунктом 15 Правил № 776 установлено, что при расчетном способе  коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности  устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  

среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил N 776 через 60 дней с момента  возникновения неисправности прибора учета, в том числе непроведения поверки  после истечения межповерочного интервала, расчет потребленной воды и,  соответственно, сброшенных сточных вод ведется методом учета пропускной  способности до момента допуска прибора учета в эксплуатацию.  

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием прибора учета истец  осуществил расчет задолженности по Методу пропускной способности.  

Доводы ответчика о том, что расчет должен быть произведен по показаниям  прибора учета, который прошел поверку и признан пригодным, правомерно  отклонены судом первой инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что, начиная с 27.10.2021, истец неоднократно  уведомлял ответчика о необходимости проведения поверки/замены прибора учета в  связи с истечением межповерочного интервала.  

Несмотря на неоднократные предписания, поверка произведена ответчиком  только 17.07.2022, то есть спустя 7 месяцев, 06.09.2022 прибор учета  опломбирован.  

То обстоятельство, что прибор учета с истекшим сроком поверки был  впоследствии поверен и признан исправным, не имеет значения, поскольку согласно  акту от 23.03.2022 № 206-1/60-103 и акту от 27.06.2022 № 206-1/60-266 прибор учета  вообще отсутствовал и был заново установлен и опломбирован только 06.09.2022  согласно акту об опломбировании прибора учета № 206-1/60 (акт от 27.06.2022   № 206-1/60-266 и акт от 06.09.2022 № 206-1/60 приложены ответчиком к его отзыву  на иск).  

Таким образом, имеет место безусловное основание для применения  расчетного метода по пропускной - отсутствие прибора учета.  

Ответчик ссылается на акты оказания услуг по оплаченным счетам   № 1595750117 и № 1595750120, однако согласно счетам-фактурам к указанным  счетам, они были выставлены за водоотведение поверхностного стока и горячей  воды, а значит, эти услуги не имеют отношения к услуге водоотведения от питьевой  воды.  

Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела № А56-68365/2022, в  рамках которого взыскана задолженность за май 2022 года.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании 2 051 017,29 руб. задолженности за  период с 01.06.2022 по 26.06.2022 по договорам, рассчитанной с применением  Метода пропускной способности, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ абонент,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  

техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Размер неустойки, начисленной за период с 22.07.2022 по 07.12.2022,  составил 164 485 руб.  

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан  соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований  для отмены судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2023 по делу № А56-128845/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева