ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1650/2024

Дело № А41-10976/23

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" – извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО1 по доверенности от 19.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-10976/23 по иску МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности за ЖКУ, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КИИЗО АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ (далее – ответчик) о взыскании 10 241 325,90 руб. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов за период май – август 2020, 2 664 714,20 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.02.2023, с начислением пеней с 02.02.2023 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Химки Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах городского округа Химки Московской области, в которых Городской округ Химки Московской области является собственником нежилых помещений (согласно приложенному к уточненному исковому заявлению списку домов – 381 пункт). 

Поскольку за период май – август 2020 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 10 241 325,90 рублей. 

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 10 241 325,90 рублей задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» Объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорные помещения должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент передачи спорной квартиры), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ и от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности явилось лишь следствием бездействия самого ответчика, что не освобождает его от бремени содержания своего имущества.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между Ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, и Истцом – организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает Ответчика от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В уточненном иске истцом из расчета задолженности исключены помещения, переданные в оперативное управление, хозяйственное ведение, а также общее имущество собственников многоквартирных домов. 

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств КИИЗО Администрации городского округа Химки по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась Страница 5 из 7 задолженность за период с мая 2020 по август 2020 года включительно в размере 10 241 325,90 руб.

Перечень помещений с приложением Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН)., а также подробный расчет требований Истца находится в материалах дела.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности от 22.12.2022 г. по вышеуказанным адресам с приложением Перечня помещений и расчетом задолженности. 

Отсутствие доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт оказания Истцом Ответчикам услуг во взыскиваем размере не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате ЖКУ. 

Выставление счетов на оплату не освобождает собственника нести расходы на содержание принадлежавшего ему имущества, поскольку собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие направленных счетов на оплату отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству.

Обязанность и сроки оплаты ЖКУ установлены ст. 155 ЖК РФ. Нормами той же статьи установлена возможность выставления платежных документов в электронной форме, размещенных в системе ГИС ЖКХ.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 2 664 714,20 рублей пеней за период с 01.01.2021 по 01.02.2023 с начислением пеней с 02.02.2023 в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 2, 2.1 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства того, что истцом не были размещены соответствующие платежные документы в системе.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-10976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова