Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-254552/19

100-607

30 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ФИО6 Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

3-и лица – 1) Ассоциация СРО «Управление проектировщиков Северо-запада», 2) Ассоциация СРО «САЗ», 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Центр» - ФИО4

о взыскании 1 530 900 руб.

при участии представителей: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО6 Центр» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 530 900 руб.

Определением от 25.11.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО «Управление проектировщиков Северо-запада».

Определением от 29.05.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «САЗ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 Центр» - ФИО4.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, ФИО5 в период с 24 ноября 2016 года по 29 декабря 2017 года являлся единоличным исполнительным органом Генеральным директором) ООО «ФИО6 Центр».

На указанную должность был избран решением Общего собрания участников ООО ФИО6 Центр» (протокол №2311 от 23.11.2016) и назначен приказом №45 от 24.11.2016.

19 июля 2017 года между ООО «ФИО6 Центр» и АСО -Управление проектировщиков Северо-Запада» (Далее - АСО «УПСЗ») был заключен договор поставки периодических изданий №005/1 (Далее - Договор №005/1) с дополнительным соглашением №2 от 01.08.2017 по условиям которого ООО «ФИО6 Центр» обязалось передать в собственность АСО «УПСЗ» периодические печатные издания в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заказе, а АСО «УПСЗ» обязалось принять и оплатить экземпляры печатных изданий.

Согласно п.п.2.1.-2.3. Договора №005/1 продавец производит поставку в течение срока действия настоящего договора в ассортименте, объеме, количестве и по цене, предусмотренной в заказе (приложение №1 к Договору). Издания поставляются отдельными партиями, сроки поставки издания определяются по соглашению сторон и предусматриваются в заказе.

В соответствии с заказом (приложение №1 к Договору) стоимость продукции составляет 200 000 рублей, срок исполнения поставки 15.08.2017.

Платежным поручением №231 от 20.07.2017 АСО «УПСЗ», на основании выставленного счета №21 от 19.07.2017, была произведена оплата по Договору №005/1 в сумме 200 000 рублей.

Обязательства по поставке оплаченных печатных изданий не были исполнены ООО «ФИО6 Центр», в результате чего на стороне Истца образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей.

19 июля 2017 года между ООО «ФИО6 Центр» в лице Ответчика и АСО «УПСЗ» был заключен договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале №005/2 (Далее - Договор №005/2), по условиям которого АСО «УПСЗ» поручает, а ООО «ФИО6 Центр» принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в журнале «Самозащита без оружия» (Далее - Издание) и на сайте издания с 19.07.2017 по 28.02.2018 в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1. Договора №005/2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 795 000 рублей.

Платежным поручением №232 от 20.07.2017АСО «УПСЗ», на основании выставленного счета №22 от 19.07.2017, была произведена оплата по Договору №005/2 в сумме 795 000 рублей.

Обязательства по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика не были исполнены ООО «ФИО6 Центр» в результате чего на стороне общества образовалась задолженность в сумме 795 000 рублей.

В результате не принятия мер по исполнению принятых на Истца обязательств по Договору №005/1 и Договору №005/2 на стороне Истца возникла задолженность перед АСО «УПСЗ» в общем размере 995 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу №А40-177573/18-23-1357 по иску АСО «УПСЗ» к ООО «ФИО6 Центр» с Истца в пользу АСО «УПСЗ» взыскана задолженность по указанным Договорам в общей сумме 995 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 22 900 рублей.

19 июля 2017 года между ООО «ФИО6 Центр» и АСО «Управление проектировщиков Северо-Запада» (Далее - АСО «УПСЗ») был заключен договор поставки периодических изданий №006/1 (Далее - Договор №006/1) с дополнительным соглашением №2 от 01.08.2017 по условиям которого ООО «ФИО6 Центр» обязалось передать в собственность АСО «УПСЗ» периодические печатные издания в ассортименте, количестве и сроки, указанные в заказе, а АСО «УПСЗ» обязалось принять и оплатить экземпляры печатных изданий.

Согласно п.п.2.1.-2.3. Договора №006/1 продавец производит поставку в течение срока действия настоящего договора в ассортименте, объеме, количестве и по цене, предусмотренной в заказе (приложение №1 к Договору). Издания поставляются отдельными партиями, сроки поставки издания определяются по соглашению сторон и предусматриваются в заказе.

В соответствии с заказом (приложение №1 к Договору) стоимость продукции составляет 200 000 рублей, срок исполнения поставки 15.08.2017.

АСО «УПСЗ», на основании выставленного счета была произведена оплата по договору №006/1 в сумме 200 000 рублей.

Обязательства по поставке оплаченных печатных изданий не были исполнены ООО «ФИО6 Центр», в результате чего на стороне Истца образовалась задолженность в сумме 200 000 рублей.

19 июля 2017 года между ООО «ФИО6 Центр» и АСО «УПСЗ» был заключен договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале №006/2 (Далее - Договор №006/2) по условиям которого АСО «УПСЗ» поручает, а ООО «ФИО6 Центр» принимает на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика в журнале Самозащита без оружия» (Далее - Издание) и на сайте издания с 19.07.2017 по 28.02.2018 в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.3.1. Договора №005/2 стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 300 000 рублей.

АСО «УПСЗ», на основании выставленного счета была произведена оплата по договору №006/2 в сумме 300 000 рублей.

Обязательства по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов заказчика не были исполнены ООО «ФИО6 Центр» в результате чего на стороне Истца образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей.

В результате не принятия мер по исполнению принятых на Истца обязательств по Договору №006/1 и Договору №006/2 на стороне Истца возникла задолженность перед АСО «УПСЗ» в общем размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-177587/18-172-1379 по иску АСО «УПСЗ» к ООО «ФИО6 Центр» с Истца в пользу АСО «УПСЗ» взыскана задолженность по указанным Договорам в общей сумме 500 000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 13 000 рублей.

Истец считает, что в ходе осуществления своей деятельности в должности Генерального директора Истца Ответчик исполнял свои обязанности недобросовестно и неразумно, не предпринимал мер, направленных на исполнение обязательств, установленных упомянутыми выше Договорами, в результате чего на стороне Истца возникла задолженность, которую истец просит взыскать в ответчика в судебном порядке в качестве убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 « О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Истец утверждает, что Ответчик нарушил установленную законом обязанность действовать в интересах Истца добросовестно и разумно. После заключения указанных выше договоров и возложения на Истца определенных договорами обязательств мер, направленных на их исполнение, не предпринял, в результате чего Истцу были причинены убытки в общей сумме 1 530 900 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Ответчик являлся единоличным исполнительным органом Истца в период с 24.11.2016 по 29.12.2017.

За время исполнения своих обязанностей, объем (количество страниц) выпускаемого журнала «Самозащита» увеличился в два раза, оборот денежных средств в три раза. Были заключены договоры на предоставление рекламно - информационных площадей с такими контрагентами как ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>), АО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «Частное охранное предприятие «АЛБФА - ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>), Московская областная общественная организация «ССР-ТЕННИС» (ИНН 

<

***>), ООО «ДАН СПОРТ» и другие.

В настоящее время Истец объединяет три номера журнала в одном, чего Ответчик никогда не делал. Выходил один номер журнала каждые два месяца, чтобы не нарушать выполнение обязательств пред контрагентами.

Данное обстоятельство уже говорит о добросовестном исполнении Ответчиком своих обязанностей исполнительного органа Истца.

По мимо вышеуказанных контрагентов, с Третьим лицом были заключены следующие договоры:

- Договор поставки периодических печатных изданий №005/1 от 19.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2017.

- Договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале №005/2 от 19.07.2017.

- Договор поставки периодических печатных изданий №006/1 от 19.07.2017 с учетом Дополнительного соглашения №2 от 01.08.2017.

- Договор на размещение рекламы и рекламно-информационных материалов в журнале №006/2 от 19.07.2017.

Согласно п. 2.3.1. Договоров 1-1 и 2-2 от 19.07.2017 Истец предоставляет Третьему лицу рекламные и/или рекламно-информационные площади в журнале «Самозащита» в объеме 1/1 полосы в номерах 4(86) 2017, 5(87) 2017, 6(88) или 3/1 полосы в 1(89) 2017-2018 и на сайте издания.

Согласно п. 4.1. Договоров 1-1 и 2-2 от 19.07.2017 договоры вступили в силу с момента его подписания и действуют до 28.02.2018года.

Номер журнала «Самозащита» 1(89) должен был выйти в феврале 2018 года.

Ответчик был уволен 29.12.17, что не отрицается Истцом и подтверждается записью в трудовой книжке Ответчика и заявлением Ответчика об увольнении по собственному желанию с подписью участника Истца ФИО7

Таким образом у нового исполнительного органа Истца имелось достаточно времени, чтобы исполнить обязательства договоров 1-1 и 2-2 от 19.07.2017 и предоставить рекламно-информационные площади Третьему лицу.

Договора поставки периодических печатных изданий № 005/1 и №006/1 от 19.07.2017 предусматривали поставку Третьему лицу периодических изданий.

Согласно п.п. 10.1., 10.7. первоначальной редакции Договоров 1 и 2 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют 31.12.2017.

Одновременно с подписанием Договоров 1 и 2 (19.07.2017) были подписаны Дополнительные соглашения №1 к ним («Заказы») предусматривающие поставку периодических изданий в срок до 15.08.2017.

В последствии Третье лицо обратилось с письмом, которым просило исполнить обязательства Договоров 1-1 и 2-2 в 2018 году, то есть предоставить рекламно-информационные площади в журнале 1(89), который должен был выйти в феврале 2018года.

Так как у Третьего лица отсутствовал интерес приобретать печатные издания, в которых отсутствовала бы его реклама, между Истцом и Третьим лицом 1 августа 2017 были заключены Дополнительные соглашения №2 к Договорам 1 и 2, о нижеследующем:

1. Пункт 10.1 Договоров 1 и 2 от 19 июля 2017 года изложить в следующей редакции: «10.1. Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 28 февраля 2018 года включительно

2. Пункт 10.7 Договоров 1 и 2 от 19 июля 2017 исключить

Таким образом вышеуказанные обстоятельства исключают материальную ответственность Ответчика, как единоличного исполнительного органа, так как новый исполнительный орган имел полноценную возможность исполнить обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами, срок исполнения которых оканчивался 28 февраля 2018 года.

Договоры, заключенные между Истцом и иными контрагентами, указанными выше, также действовали после увольнения Ответчика, но обязательства по ним были исполнены Истцом.

Данное исковое заявление подано после того, как Третье лицо инициировало процедуру банкротства в отношении Общества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Также в указанном постановлении разъяснено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В данном случае ответчик заключал договоры от имени общества в соответствии с действующим законодательством в интересах юридического лица, по предмету, сообразующемуся с основной деятельностью юридического лица.

Денежные средства перечислены платежными поручениями на счет общества, что истцом не оспаривается, указанные денежные средства ответчик на руки не получал, на личные нужды не затрачивал.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика, тогда как в соответствии со ст.ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «ФИО6 Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании 1 530 900 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

ФИО1