﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12952/2019-ГК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-44325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кварталова Е.Н. (доверенность от 09.01.2019, паспорт, диплом),

от ответчика: Михалев О.Ю. (доверенность от 01.10.2019, паспорт),

от третьих лиц  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» в лице конкурсного управляющего Ильяшенко Александра Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года

по делу № А60-44325/2018, принятое судьей Е.А. Павловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ОГРН 1126685021968, ИНН 6685014891) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (ОГРН 1126679021809, ИНН 6679018930)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, Махмутова Альфина Ришатовна, Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфаинжиниринг" (далее - истец, ООО "Альфаинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ответчик, ООО "СтройТранс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3045000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746922 руб. 62 коп.

Суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, Махмутову Альфину Ришатовну в порядке статьи 51 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств из ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. 15.02.2019 от ПАО Сбербанк России поступили истребуемые документы, которые были приобщены к материалам дела.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств по делу. Просил назначить проведение судебной экспертизы по вопросам, указанным в заявлении о фальсификации доказательств по делу. В качестве экспертной организации предлагал назначить ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». 

Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы, и отклонил его, поскольку ходатайство о назначении фактически направлено на установление факта отсутствия поставки товара, который может быть установлен с учетом тех документов, которые имеются в материалах дела, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года (резолютивная часть от 26.06.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель ссылается на то, что суду были представлены судебные акты, обязывающие Махмутову А.Р. отдать конкурсному управляющему документы, что она не сделала, поэтому оспаривать то, не зная что (про товарные накладные, представленные в суд представителем Махмутовой А.Р. конкурсный управляющий не мог) (п.п. 1.2. ст. 270 АПК РФ). Судебная экспертиза позволила бы объективно, независимо и достоверно выяснить вопрос о наличии этих сделок, которые суд квалифицировал, как не оспоренные: если документы (накладные) изготовлены не в 2014-2015годах, то оснований по перечислению денежных средств не было. Поэтому результаты экспертизы были бы единственным доказательством наличия (отсутствия) сделок, оформленных в виде накладных (иных документов в деле нет именно по вине Махмутовой А.Р.). Мнение суда, что заявление о проведении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного процесса совершенно не допустимо, в виду совокупности всех фактов и судебных актов, представленных конкурсным управляющим, согласно которым обе фирмы (продавец и покупатель) реально не занимались сделками а осуществляли транзитные операции для обналичивания денежных средств на общую сумму свыше 800 млн. руб. Суд не упомянул о сделках с заинтересованностью, как будто бы их совершали различные лица (а на самом деле гр. Махмутова А.Р.). Именно это должно было бы обязать ответчика предоставить полный комплект документов для полного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела (п.п. 1.1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик  с доводами апелляционной жалобы не согласен просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на что указано представителем ответчика в судебном заседании 21.10.2019. 

Третьи лица письменные отзывы не представители.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-59812/2016 Общество с ограниченной ответственностью «АльфаИнжиниринг» (ИНН 6685014891, ОГРН 1126685021968; 620073, г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 42, корп. 1, оф. 130) признано несостоятельной (банкротом). Введена процедура наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ильяшенко Александр Иванович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "АльфаИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ильяшенко Александра Ивановича.

 При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альфаинжиниринг" конкурсным управляющим выявлено перечисление в период с 22.10.2014 по 30.09.2015 денежных средств в сумме 3045000 руб. ООО "СтройТрасн", при этом документов в предоставление встречного обязательства за перечисленные денежные средства не обнаружено. Так, в исковом заявлении указано на то, что в частности с 22.10.2014 по 30.09.2015 перечислены 3045000 руб. без какого-либо встречного предоставления, платежными поручениями №26 от 22.10.2014 на сумму 440000 руб., №132 от 15.05.2015  на сумму 1080000 руб., №144 от 26.05.2015 на сумму 1200000 руб., №265 от 14.08.2015  на сумму 25000 руб., №320 от 30.09.2015  на сумму 300000 руб. 

Конкурсным управляющим ООО "Альфаинжиниринг" в адрес ответчика направлено требование с предложением документально подтвердить взаимоотношения между сторонами за весь период финансово-хозяйственной деятельности; данное требование осталось без ответа.

Конкурсный управляющий ООО "Альфаинжиниринг", полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (или сберегло) денежные средства, обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями. Истец полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать с ответчика 3045000 руб., и 746922 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения на спорную сумму. Также суд по заявлению ответчика признал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему вследствие неосновательного обогащения

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование возражений против иска указано, что в рамках заключенного договора поставки от 01.10.2014 N 75 за спорный период ответчиком в адрес ООО "Альфаинжиниринг" осуществлены поставки продукции на условиях выборки и самовывоза на общую сумму 3045000 руб. 

Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными (товарные накладные №180 от 24.10.2014, №91 от 18.05.2015, №130 от 24.06.2015, №162 от 28.07.2015).

Таким образом, вопреки доводам истца, им не представлено безусловных доказательств отсутствия правоотношения, прекращения правоотношения в установленном законом порядке и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12, по иску конкурсного управляющего о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии встречного предоставления распределение бремени доказывания должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем судом верно отмечено, что из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Вывод суда о том, что в данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан, соответствует представленным доказательствам.

Таким образом, учитывая, что допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства без исполнения последним обязательств по поставке товара, в нарушение статьи 65

АПК РФ не представлено, основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают факт поставки ответчиком товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец указанные ответчиком обстоятельства и представленные доказательства документального не опроверг; при этом не указал какие-либо объективные обстоятельства, по которым считает данные документы ненадлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указал следующее.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом в ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку в обоснование требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежным поручениям, истец ссылается на ошибочный характер перечисления денежных средств, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующей даты после совершения платежей (с 22.10.2014 по 30.09.2015). Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек.

При этом, в рассматриваемом случае исчисление срока исковой давности должно осуществляться с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделок по неправомерному перечислению денежных средств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорная сумма квалифицируется истцом в качестве неосновательного обогащения ответчика в связи с отсутствием у истца документов, подтверждающих факт встречного предоставления. 

Требований о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истцом в рамках настоящего дела не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, не имеется.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, требование может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из заявленного ходатайства следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически направлено на установление факта отсутствия поставки товара, который может быть установлен с учетом тех документов, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 3 АПК РФ, вступившей в силу с 11.07.2015, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, в соответствии со ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

Таким образом, нормы процессуального права в гражданских спорах фактически направлены на случаи оспаривания подписи непосредственно лицом, чья подпись вызывает сомнение (за исключением случаев смерти, признания безвестно отсутствующим и иным основаниям, исключающим возможность отбора экспериментальных образцов).

По общему правилу, для назначения экспертизы необходимо, чтобы лицо, относительно которого исследуется принадлежность подписи, заявило о том, что подпись не его, т.е. отказалось от своей подписи, обозрев подлинник оспариваемого документа. Суд или эксперт не могут делать вывод о несобственноручности подписи только в виду того, что подписи в разный период и в разных документах незначительно отличаются (что вполне распространено, т.к. подпись и почерк сильно зависят от субъективного состояния человека (самочувствие, волнение, спешка и т.п.) и от объективных факторов (тип ручки, поверхность и т.п.).

Кроме того, для целей сравнительного исследования свободные образцы, собранные для целей экспертизы, должны быть удостоверены лицом, оспаривающим подпись, как свои (например, «текст выполнен мною, подпись»).

В отсутствие указанных формальностей любое заключение экспертизы не будет отвечать критериям достоверности, допустимости и относимости доказательств (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует,  что Махмутова А.Р. факт подписания спорных документов, равно как и период их подписания не оспаривает, свои обязательства исполняла, в назначении платежа в платежных документах ссылается на договорные обязательства, требование о возврате денежных средств с ее стороны заявлено не было.

Кроме того, из совокупности документов, представленных суду в ходе рассмотрения настоящего дела, не усматривается факта изготовления оспариваемых документов в иные периоды, нежели период их изготовления.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альфаинжиниринг" в доход федерального бюджета.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 июля 2019 года по делу № А60-44325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать  с ООО «Альфаинжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова