ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4824/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 года

15АП-10808/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель по доверенности от 16.01.2018 № 18 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2018 Скирда О.И.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-осиповка» федерального медико-биологического агентства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-4824/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санаторий «Архипо-осиповка» федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью КБ «ВНЕШФИНБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» о взыскании,

принятое в составе судьи Огилец А.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее - истец, учреждение, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее - ответчик, банк, гарант) с заявлением о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» (далее – принципал).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена гарантом на момент получения иного аналогичного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что принципал на протяжении действия контракта нарушал условия и обязательства по контракту, что фиксировалось в актах проверки от 20.06.2017, 07.07.2017, 10.07.2017, 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017 и 19.07.2017, 07.09.2017, однако указанные акты не идентичны, вопреки выводам суда первой инстанции. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено право заказчика начислять штраф за каждое не устраненное нарушение согласно актам проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что основанием для отказа  в удовлетворении требований истца явилось злоупотреблением правом, неоднократное начисление штрафа за одно и то же нарушение неоднократно, повторное требование об оплате суммы штрафа уже оплаченного банком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант), в обеспечение обязательств ООО «Трейд-Дон» (принципал) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства» (бенефициар) по Контракту (далее- контракт) № 198/16-ЭА от 13.03.2017 на Услуги по организации общественного питания, который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (№ извещения 0318100028116000082) от «06» февраля 2017 года), выдал бенефициару Банковскую гарантию № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее - банковская гарантия, гарантия), согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5 494 773,25 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «15» марта 2018 г. включительно.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 20.12.2017 банком было получено Требование № 08.07/801 от 20.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

10.01.2018 банком было получено Требование № 18-08.07/03 от 09.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

Вышеуказанные требования по своему содержанию являются идентичными по сумме и основаниям с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Бенефициаром неоднократно начислен штраф принципалу за нарушение пункта условий контракта (штраф в размере 549 477, 33 руб., предусмотренный п. 6.3.2 контракта, за нарушение условий Приложений №№ 1-6 к Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.37, 4.4.32, 4.4.38 контракта, нарушение условий п. 4.4.7 контракта, Приложения № 5 к Техническому заданию), согласно Актам проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В ответ на требования (исх. № 2622 от 27.12.2017, № 109 от 17.01.2018), ответчик указал на необоснованность заявленных требований, с указанием обстоятельств, послуживших причиной отказа в платеже (в том числе условий банковской гарантии и норм законодательства, нарушение которых явилось причиной отказа в платеже).

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из шести штрафов, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., на основании Актов проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 07.09.2017 право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступившие требования полностью дублируют основания, послужившие причиной обращения бенефициара в банк с аналогичным требованием от 04.09.2017 № 08.07/384 о выплате сумм по гарантии (требование выставлено по тем же фактам нарушения принципалом обязательств по контракту, нарушения условий которого зафиксированы в Актах проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017). Представленный Акт от 07.09.2017 составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017.

Из представленных документов (Актов) усматривается, что требование об уплате суммы за указанные нарушения бенефициар уже выставлял в адрес банка: Акты проверки от 20.06.2017, 07.07.2017, 10.07.2017 на основании которых бенефициаром выставлялось Требование № 08.07/336 от 28.07.2017, Требование № 08.07/354 от 09.08.2017, Требование № 08.07/745 от 29.11.2017 содержит указание на те же самые нарушения, что указаны в поступившем требовании.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф, размер которого устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и с учетом цены контракта составляет 549 477 руб. 33 коп.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 банк произвел платеж по Требованию № 08.07/745 от 29.11.2017 (т. 2 л.д.167) в сумме 2 090 761,23 руб. При этом, сумма требования составила:

- сумму пени, подлежащей уплате принципалом бенефициару за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 541 283, 90 руб.,

- штраф, предусмотренный п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб. за нарушение условий контракта, установленные Актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017 (т. 2 л.д. 150-156). При этом, нарушения, указанные в данных актах идентичны тем, которые поименованы в актах проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 (т. 1 л.д. 22-59).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из толкования указанных правовых норм с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней исключительно по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена гарантом на момент получения иного аналогичного требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о применении к данным правоотношениям постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, которым установлено право заказчика начислять штраф за каждое не устраненное нарушение согласно актам проверки, поскольку указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

В данном случае, контракт № 198/16-ЭА на Услуги по организации общественного питания заключен 13.03.2017, то есть к нему применимы нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Так, согласно п. 2 вышеуказанного постановления размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Как было указано выше, фиксированная сумма в размере 2 090 761,23 руб. (в том числе, штраф, предусмотренный п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб. за нарушение условий контракта, установленных Актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017) оплачена банком по банковской гарантии.

Ссылки истца о том, что спорные акты проверки являются разными актами с иными нарушениями контракта, также подлежат отклонению.

На момент выставления Требования № 08.07/745 от 29.11.2017 (оплачено Банком 06.12.2017), нарушения, зафиксированные в актах от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, 07.09.2017 уже имели место при предыдущем направлении требований в адрес банка (т.2 л.д. 150-156) . Однако, в требовании от 29.11.2017 Бенефициар (истец) не заявил требование об их уплате, а напротив, начислил штраф однократно по трем актам, содержание которых полностью дублирует нарушения, послужившие основанием для вновь поступившего требования (т. 2 л.д.146-149).

При этом, во всех указанных выше актах указанные нарушения идентичны за исключением акта №14 от 07.09.2017, то есть бенефициар предъявляет требование об уплате нескольких штрафов за одно и то же нарушение.

В акте №14 от 07.09.2017 указано дополнительное нарушение: несоответствие меню Приложению №5 к контракту, не предоставляется услуга по системе «Шведский стол». Вместе с тем, как указывалось выше, представленный акт от 07.09.2017 составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017 (т. 2 л.д.40), что не может являться основанием для взыскания штрафа на основании п. 6.3.2 рассматриваемого контракта.

Необходимо отметить, что ни условиями контракта № 198/16-ЭА от 13.03.2017, ни правилами № 1063 не предусмотрена возможность начисления штрафа за каждое самостоятельное нарушение.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что в требованиях по настоящему делу истцом неправомерно начислен штраф за каждый из актов, содержащий одинаковые нарушения, поскольку данное взыскание ведет к неосновательному обогащению бенефициара и является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем банк обоснованно отказал в уплате денежной суммы (т. 1 л.д.71-74, 78-81).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционным судом к рассмотрению, поскольку в деле № А40-44081/15 рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору: основанием для обжалуемого отказа банка в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии являлось требование банка-гаранта предоставить доказательства нарушения принципалом своих обязательств по контракту. В настоящем деле, банк отказал в выплате денежных средств в связи с злоупотреблением правом бенефициаром в части повторного взыскания штрафа за одинаковые нарушения. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативно-правовое обоснование апелляционной жалобы не соответствует действующим нормам права гражданского законодательства, в связи с чем основано на ошибочном толковании истцом указанных норм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-4824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

М.Г. Величко