ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2720/2021

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13503/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2022 года по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200015262),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ССК» - ФИО4 по доверенности № 76-2021 от 29.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» (далее – ООО «Кабельный Центр Тюмень», заявитель) обратилось 19.02.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2720/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 заявление ООО «Кабельный Центр Тюмень» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 24.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил суд: 

- признать недействительным договор поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/1-2019 от 19.08.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания», обществом с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – ООО «ССК», ООО «Стройпартнер Т», ответчики) и ФИО5, 

- признать недействительным договор поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019, заключенный между ООО «ССК», ООО «Стройпартнер Т» и ФИО5 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательства ФИО5 перед ООО «ССК» по договорам: 

поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/1-2019 от 19.08.2019; 

поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022, 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Стройпартнер-Т» ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северкомплектсервис» (далее – ООО «СК «Северкомплектсервис») ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано, с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момента заключения оспариваемых договоров у должника имелись просроченные обязательства, ФИО5 осознанно заключил договоры поручительства, заведомо зная о неблагоприятных правовых последствиях, целесообразность и разумные причины к заключению сделок отсутствовали; имеются основания полагать, что с 2017 года ООО «ССК» контролировало ООО «СК «Северкомплектсервис» и должника, а также ООО «Стройпартнер-Т».

Подробнее доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ССК» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ССК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К отзыву ООО «ССК» приложило дополнительные документы, оснований для приобщения которых к материалам дела не имеется, так как не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (в настоящее время – ООО «ССК»), именуемое в дальнейшем «Кредитор», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и договора о передаче функций заказчика № 32/1- 2017/2.1 от 29.09.2017, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «Кристалл», с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Поручитель», с другой стороны, ООО «Стройпартнер Т», именуемое в дальнейшем «Должник», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключили договоры: поручительства № 1 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/1-2019 от 19.08.2019; поручительства № 1 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 20.08.2019 Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником его обязательств по Договору подряда в полном объеме: как денежных, так и неденежных, а также обязательств, которые возникнут в будущем (гарантийные обязательства). 

Номер Договора подряда: № 75/1-2019. 

Дата заключения Договора генерального подряда: 19.08.2019. 

Стороны Договора подряда: 

Заказчик по Договору подряда - ООО «ТИС» (Кредитор); 

Подрядчик по договору подряда - ООО «Стройпартнер Т» (Должник). 

Предмет Договора подряда: Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству полов, кровли, оконных и дверных проемов, в том числе не поименованные здесь работы на объекте капитального строительства Заказчика: жилой дом ГП-2.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск», м/р-н «Тюменский» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ и освоения денежных средств (Приложение № 2 к2 настоящему договору), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Результатом работ являются качественно выполненные строительно-монтажные работы, предусмотренные условиями настоящего договора и соответствующие требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, и принятые Заказчиком от Подрядчика без замечаний. 

Сроки выполнения Работ: начало работ 19.08.2019 - окончание работ 14.12.2019. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 20.08.2019 поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, неустоек (штрафов, пеней) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должником (включая гарантийные обязательства Должника по Договору подряда). 

Ответственность Поручителя перед Кредитором является солидарной с Должником. 

Поручитель дает свое согласие в случае изменения (увеличения) обязательства Должника по Договору подряда в пределах 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей отвечать перед Кредитором на измененных условиях. 

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от 20.08.2019 настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.02.2025. Настоящий договор прекращает действие в случае прекращения обеспеченного им обязательства. 

В настоящее время Арбитражным судом Тюменской области рассматриваются гражданские дела № А70-12476/2021 по иску ООО «Стройпартнер Т» (далее – основной должник) к ООО «ССК» (далее – кредитор) о взыскании задолженности по Договору подряда № 75/2-19 от 19.08.2019 в размере 41 008 087,41 руб.; № А70-13097/2021 по иску ООО «Стройпартнер Т» (далее – основной должник) к ООО «ССК» (далее – кредитор) о взыскании задолженности по Договору подряда № 75/2-19 от 19.08.2019 в размере 30 778 250,57 руб. 

Финансовый управляющий полагая, что заключенные договоры поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/1-2019 от 19.08.2019 и договор поручительства № 1 от 20.08.2019 по обеспечению исполнения обязательств по Договору подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63). 

В обоснование наличия юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ссылается на наличие у должника кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемых сделок, а также на фактическую аффилированность должника и ответчика ООО «ССК». 

Поскольку оспариваемые сделки не повлекли уменьшения конкурсной массы, однако, с учетом кредиторских требований, предъявленных к основному должнику, могут повлечь увеличение размера требований кредиторов, предъявленных непосредственно к ФИО5 как к поручителю, финансовый управляющий указывает на направленность оспариваемых сделок на «размывание» реестра во вред независимым кредиторам и попытку аффилированного контроля над настоящей процедурой со стороны аффилированных должнику кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО5 на дату заключения оспариваемых договоров поручительства (20.08.2019) имелись просроченные обязательства как поручителя перед ООО «Кабельный Центр Тюмень» в размере более 1 000 000 руб., как поручителя перед ООО «ЖБИ - Промжелдортранс» - 1 103 075,52 руб., как поручителя перед ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс - Тюмень» - 1 665 723,81 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «СК «Северкомплектсервис» обязательств по кредитному договору 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен Договор поручительства №ККК- (1)067/29/20199-25158/1.

Финансовый управляющий указывает, что на момент заключения договоров поручительства за должником были зарегистрированы: 

- автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2015г. гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 

<

***>.; 

- снегоболотход RANGER 400, POLARIS, 2012 г.в., зеленый, заводской номер: 4XARH45A5D4735684. 

Согласно ответу ОПФР по Тюменской области №4275/11181 от 13.10.2021, ФИО5, являясь директором ООО «СК «Северкомплектсервис», получал фиксированную заработную плату за период с января 2018г. по апрель 2019г. в размере 23 000 рублей, а за период с мая 2019г. по октябрь 2019г. в размере 17 250 руб. 

Из указанного финансовый управляющий делает вывод о том, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, должник принял на себя заведомо невыполнимые обязательства. Также финансовый управляющий указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок.

Как следует из дела, ФИО5 являлся директором ООО «СК «Северкомплектсервис».

Согласно записи в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Стройпартнер-Т» было зарегистрировано 12.08.2019. Единственным участником со 100% долей и директором общества является ФИО8 

ООО «Тюменьинвестстрой» (ООО «ССК»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава и договора о передаче функций заказчика № 32/1-2017/2.1 от 29.09.2017, заключенного между ООО «ТИС» и ООО «Кристалл», с одной стороны, и ООО «Стройпартнер Т», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключили Договор подряда № 75/1- 2019 и Договор подряда № 75/2-2019 от 19.08.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным Договорам подряда стороны - ООО «ССК», ООО «Стройпартнер Т» и ФИО5, заключили оспариваемые договоры поручительства 20.08.2019. 

Таким образом, ООО «Стройпартнер Т» было создано за одну неделю до заключения договоров подряда, в чем финансовый управляющий усматривает признаки аффилированности должника и ООО «ССК», а также осведомленности последнего о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемых сделок. 

Также финансовый управляющий указывает на поступление на счета должника ФИО5 перечислений от первого заместителя генерального директора группы компаний ТИС ФИО9 в общем размере 744 972,04 руб. Поскольку ФИО9 является первым заместителем генерального директора ООО «ССК», финансовый управляющий делает предположение, что деятельность ООО «СК «Северкомплектсервис» уже за период с 2017 года контролировалось ООО «ССК».

Также в обоснование довода об аффилированности должника и ответчика ООО «ССК» финансовый управляющий указывает, что в производстве арбитражного суда Тюменской области находится дело о банкротстве ООО «Калинка-Строй» (А70- 17211/2017) в обособленном споре о привлечении к ответственности в рамках которого в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 

Также довод об аффилированности должника и ответчика ООО «ССК» опирается на то, что в апреле 2020 года между ООО «СК Новатор» (в лице участника ФИО7) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. 

Кроме того, финансовый управляющий обосновывает довод об аффилированности должника и ответчика ООО «ССК» ссылками на представленные в материалы дела фрагменты переписки в CRM системе (Customer Relationship Management, дословно «система управления взаимоотношениями с клиентом») «Простой бизнес», из которой следует, что ФИО5 участвовал в корпоративной переписке группы компаний ТИС при решении вопросов, связанных со строительством объектов. 

Суд первой инстанции отметил, что доводы об осуществлении должником ФИО5 функций управляющего ООО СК «Новатор», а также о его участии во внутрикорпоративном рабочем общении группы компаний ТИС в CRM «Простой бизнес» были изначально заявлены ответчиком ООО «ССК», который, однако, в этом не усматривает признаков аффилированности, а приходит к противоположной оценке этих фактов.

Возражая, ООО «ССК» указало, чтонициатором заключения договоров подряда с ООО «Стройпартнер Т» являлось ООО «СК «Северкомплектсервис» в лице генерального директора ФИО5, в связи с чем между ООО «ССК» и ООО «СК «Северкомплектсервис» были подписаны дополнительные соглашения к заключенным между ними договорам генерального подряда, а именно: дополнительное соглашение №21 от 19.08.2019 к договору генерального подряда №32/1-2017 от 30.10.2017 и Дополнительное соглашение №24 от 19.08.2019 к договору генерального подряда №32-2017 от 30.10.2017 об исключении из договоров генерального подряда перечня видов работ, которые передавались в работу ООО «Стройпартнер Т». 

Одним из условий, при которых ООО «ССК» готово было заключить указанные выше договоры подряда, являлось условие о том, что ООО «СК «Северкомплектсервис» и ФИО5 будут поручителями за ООО «Стройпартнер Т».

Между тем, очевидных и объективных сомнений в независимости ФИО5 по отношению к ООО «ССК» заявителем не представлено.

Суд первой инстанции заключил, что относительно субъекта поручительства, формально не аффилированного к основному должнику, является обоснованным довод ООО «ССК» о фактической аффилированности ФИО5, третьего лица ООО «СК «Северкомплектсервис» (ФИО5 единственный участник и руководитель) и ООО «Стройпартнер Т», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами получения ФИО5 деловой корреспонденции от имени ООО «Стройпартнер Т»; ведения ФИО5 деловых переговоров и деловой переписки от имени ООО «Стройпартнер Т», о чем свидетельствует переписка из CRM системы «Простой бизнес»; выдачи ООО «Стройпартнер Т» доверенности на ФИО5 на право участия в экспертных осмотрах, проводимых в рамках арбитражных дел № А70-12476/2021, А70-13097/2021.

Арбитражным судом правомерно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой в условиях недоказанности недобросовестности другой стороны сделки неустойчивое финансовое положение должника, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда кредиторам должника. 

ООО «ССК» документами бухгалтерского учета должника на дату заключения соглашений не располагало, как и возможностью сделать вывод о платежеспособности или неплатежеспособности должника. 

На момент совершения оспариваемых договоров поручительства из общедоступных источников невозможно было установить информацию о прекращении исполнения ФИО5 денежных обязательств. 

Недостаточность имущества поручителя на момент заключения договора поручительства сама по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45), и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 18-КГ17-219). 

Кроме того, ФИО5 был не единственным поручителем, ООО «СК «Северкомплектсервис» также выступало перед Кредитором солидарным поручителем за ООО «Стройпартнер Т». 

ФИО5 с 05.03.2020 до 17.09.2021 имел статус индивидуального предпринимателя и получал доход как предприниматель, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы спора доказательств обоснованно отметил, что ООО «ССК» также представлены доказательства заключения договоров поручительства с посторонними лицами, контролирующими других подрядчиков ООО «ССК» и компаний его группы, что позволяет резюмировать об ординарности в подрядных правоотношениях сторон подобных сделок. 

ООО «ССК» в материалы дела представлены доказательства обычности практики поручительства за подрядчиков со стороны лиц, их фактически контролирующих, хотя и не аффилированных формально. ООО «ССК» также представлены доказательства обычности практики по передаче части строительных объемов от одного подрядчика к другому в ходе строительства объекта. Представлены доказательства такой бизнес-практики в отношении других подрядчиков, не входящих в группу ООО «ССК».

Арбитражным судом не усмотрено в заключении оспариваемых сделок как таковых признаков необычности, несоответствия стандартам ведения предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, за исключением субъекта поручителя, которым в данном случае выступил не единственный участник и руководитель подрядчика, а должник, лицо, формально к подрядчику не аффилированное. 

Также не вызывает обоснованных сомнений соответствие стандартам обычной предпринимательской деятельности и в лимите ответственности по договору поручительства в 50 млн. руб. на каждый договор. Подобный лимит размера ответственности, номинально превышающий платежеспособность большинства поручителей – граждан, призван, прежде всего, стимулировать поручителя как лицо, контролирующее основного должника, к надлежащему исполнению обязательств основным должником, то есть обеспечительная функция поручительства реализуется в первую очередь посредством установления мотивирующего стимула, а не финансовой обеспеченности рисков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании заявления кредитора по прошествии более полутора лет с момента предоставления должником поручительства, что не позволяет достоверно утверждать о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате «размытия» реестра; соответствующий довод финансового управляющего имеет предположительный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные договоры не привели к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования, они не подлежали признанию недействительными.

Судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от цели ФИО5 при заключении оспариваемых сделок, в отсутствие оснований утверждать о его фактической аффилированности по отношению к ООО «ССК» не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии вредоносной цели со стороны заказчика ООО «ССК», поскольку, во-первых, перевод объемов ответственности в случае необходимости является обычной практикой в строительной сфере, что подтверждено представленными доказательствами; во-вторых, у ООО «ССК» имелся не связанный с предположением об аффилированности убедительный мотив пойти навстречу предложению ФИО5, а именно оправданная на практике (до того момента) надежность последнего в качестве подрядчика; в-третьих, по выводу суда, с учетом обычности практики перевода объемов, такой перевод объемов сам по себе не свидетельствует об аффилированности заказчика и подрядчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2022 года по делу № А70-2720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова