Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«07» июня 2022 года                                                                              Дело № А12-6952/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности № 17 от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346102700031)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании:

- в пользу ФИО2 неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.101.2022 в размере 126 895 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 10.01.2022 в размере 76 860 руб. 79 коп.;

- в пользу ФИО3 неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.01.2022 в размере 13 859 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 10.01.2022 в размере 17 662 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью фирмы «Промобслуживание С», ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Технологическое объединение». 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям, в том числе ссылаясь на пропуск истцами срокам исковой давности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В отношении истца и третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.06.2004 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО8 (арендатор) был заключен договор аренды № 5322 земельного участка площадью 11 021 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. им. Командира Рудь, 1а, для эксплуатации инженерно-лабораторного и вспомогательных корпусов.  

На основании изменения от 10.02.2016 к договору установлен следующий состав арендаторов:

- с 04.05.2007 ФИО9;

- с 25.07.2008 ООО «Фирма «Промобслужтивание С»;

- с 29.10.2008 ООО «Технологическое объединение»;

- с 04.03.2009 ФИО5;

- с 14.04.2011 ФИО2;

- с 01.03.2013 ФИО10;

- с 07.06.2013 ФИО3;

- с 07.03.2014 ФИО4;

- с 09.06.2014 ФИО7

Пунктом 1.2 изменения установлено, что площадь спорного земельного участка составляет 11 071 кв.м.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составляла 11 570 855 руб. 65 коп.

Решением Волгоградского областного суда от 07.06.2018 по делу № 3а-359/2018 кадастровая стоимость земельного участка определена равной рыночной стоимости, в размере 4 561 000 руб. (дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 26.04.2018).

В связи с этим, истцы обратились в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы с 01.01.2018.

Ответами департамента отказано на основании того, что с 01.04.2017 расчет арендной платы на территории Волгоградской области осуществляет на основании рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:12 составляет 6 598 315 руб.

В период с 01.04.2017 арендная плата по договору определена арендодателем исходя из пункта 2.5 Правил № 469-п, действующего в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135 по формуле: А = С х Р.

С 17.03.2018 арендная плата по договора определена департаментом на основании пункта 2.5 Правил № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89п по формуле А = С х Кмд х Кказ.

Как указывают истцы, данные редакции Правил были признаны судом общей юрисдикции недействующими, что привело к образованию на стороне департамента неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, арендная плата за спорный период начислялась департаментов на основании пункта 2.5 Порядка № 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области № 135-п (А = С х Р) и пункта 2.5 Порядка в редакции постановления администрации Волгоградской области № 89-п (А = С х Кмд х Кказ).

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018 подпункт 1.5.7 пункта 1.5 и пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П (в редакции постановления администрации Волгоградской области 20.03.2017 № 135-п «О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов») признаны недействующими.

При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка № 469-п, в редакции Постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы - принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу  № 3а-1/2019 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета (в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению); абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета (в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения); пункт 1.15 Порядка расчета (в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 Порядка расчета формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета).

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № 16-АПА19-4 в указанной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В связи с этим, суд руководствуется данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснениями о том, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627).

Постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 № 652 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в административных границах городского округа город-герой Волгоград» утвержден спорный коэффициент (равен 1).

Таким образом, только с момента установления в законном порядке названного коэффициента, подлежит применению формула, установленная пунктом 2.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, т.е. с 13.06.2019 (с момента публикации).

Также суд учитывает, что в рамках дела № А12-25174/2020 при проведении экспертного исследования была определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 13.06.2019 в размере 4 207 000 руб.

С учетом применения к спорным правоотношениям Правил № 469-П в действующих редакциях, судом установлена переплата:

- на стороне ФИО2 за период с 01.11.2020 по 01.01.2022 в сумме 126 895 руб. 44 коп.;

- на стороне ФИО3 за период с 01.11.2020 по 01.01.2022 в сумме 13 859 руб. 12 коп.

Данный размер переплаты подтвержден представленными в дело информативными расчетами департамента.

Также истцы просили взыскать с департамента 76 860 руб. 79 коп. процентов за период с 31.01.2018 по 10.01.2022 в пользу ФИО2; 17 662 руб. 71 коп. процентов за период с 28.02.2019 по 10.01.2022 в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен истцами правильно.

В ходе рассмотрения дела департаментом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В суд с заявленными требованиями истцы обратились 22.03.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области, проставленным на первом листе искового заявления, в связи с чем срок исковой давности применим для требований, заявленных до 22.02.2019.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.01.2022 и о взыскании процентов за период с 28.02.2019 по 10.01.2022 в пользу ФИО3 суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В части требований о взыскании в пользу ФИО2 процентов за период с 31.01.2018 по 10.01.2022 суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании процентов считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

При этом, наличие между сторонами судебного спора в рамках дела № А12-9468/2021 о взыскании неосновательного обогащения по спорному договору за период с 01.01.2018 по 01.10.2020, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, проценты за период с 22.02.2019 по 10.01.2022.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет 67 634 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015) 126 895 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.01.2022, 67 634 руб. 79 коп. процентов за период с 22.02.2019 по 10.01.2022, 7 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346102700031) 13 859 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 01.01.2022, 17 662 руб. 71 коп. процентов за период с 28.02.2019 по 10.01.2022.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО2, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304346113200015) из федерального бюджета 302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                         А.М. Лебедев