Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91778/2020

10 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СК Арго-С" (196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера П, офис 4.15, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" (199106, Санкт-Петербург, 26-я В.О. линия, дом 9, литер А, помещение 30Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Строительное управление – 305" (192007, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 70, литер А, помещение 10Н, 14Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 152 500 руб., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 по акту выполненных работ № 1 от 17.03.2020, 52 500 руб. неустойки по п. 6.3 договора подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 за период с 27.03.2020 по 05.08.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СК Арго-С" (далее – Компания, ООО "СК Арго-С"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" (далее – Общество, ООО "Петроспецмонтаж") о  взыскании 117 530 руб., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 по акту выполненных работ № 1 от 17.03.2020, 17 530 руб. неустойки по п. 6.3 договора подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 за период с 03.04.2020 по 21.08.2020, а также 4 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства истцом в связи с увеличение периода начисления неустойки заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, и взыскании  с ответчика 117 530 руб., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 по акту выполненных работ № 1 от 17.03.2020, 32 330 руб. неустойки по п. 6.3 договора подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 за период с 03.04.2020 по 15.01.2021, а также 4 970 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, иск ни по праву, ни по размеру не признал, пояснил, что истцом работы по договору не выполнялись, результат работ не передан ответчику в установленном договором порядке; в письме от 27.07.2020 ответчик потребовал от истца уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также отчета об использовании перечисленных в качестве аванса денежных средств; при этом, поскольку ответа на письмо не поступило, ответчик направил уведомление от 17.08.2020 о расторжении договора с требованием о возврате ранее уплаченные денежных средств в качестве аванса.

Более того, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации двустороннего акта выполненных работ № 1 от 17.03.2020, мотивированное тем, что генеральный директор ответчика указанный акт не подписывал, результат работ истцом ответчику не передан, договор расторгнут, потому указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 15.04.2021 в 17 час. 10 мин.

13.04.2021 ООО "Петроспецмонтаж" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "СК Арго-С" 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения до 02.06.2021, в связи с тем, что к нему не приложены доказательства направления встречного иска ответчику.

В заседании 15.04.2021 ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного его доверителем заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана и  приобщена  к протоколу судебного заседания соответствующая подписка.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по делу копию акта выполненных работ № 1 от 17.03.2020.

Представитель истца выразил согласие на исключение копии  данного   документа из числа доказательств по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие у  ООО "СК Арго-С" подлинника двустороннего акта выполненных работ № 1 от 17.03.2020.

Суд с согласия истца исключил копию двустороннего акта выполненных работ № 1 от 17.03.2020 из числа доказательств по настоящему делу.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2021 в 11 час. 40 мин.

14.05.2021 во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения от 15.04.2021 ООО "Петроспецмонтаж" представило суду испрашиваемые документы.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; ООО "СК Арго-с" предложено представить письменный  документально-обоснованный отзыв на встречный  иск в   порядке ст. 131  АПК РФ.

В заседании 10.06.2021 истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, в удовлетворении которого просил отказать, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое связано с корректировкой расчета неустойки, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 132 300 руб., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 по акту выполненных работ № 1 от 17.03.2020, 32 300 руб. неустойки по п. 6.3 договора подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 за период с 07.04.2020 по 15.01.2021, а также 4 526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для проверки достоверности уточненного расчета неустойки по первоначальному иску.

Судом, указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05.08.2021 в 10 час. 00 мин.

В настоящем заседании истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое связано с увеличением периода начисления неустойки, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 152 500 руб., в т.ч. 100 000 руб. задолженности по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 по акту выполненных работ № 1 от 17.03.2020, 52 500 руб. неустойки по п. 6.3 договора подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 за период с 27.03.2020 по 05.08.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 576 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны поддержали заявленные требования/возражения (с учетом  принятых  судом уточнений).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Арго-С" (подрядчиком) и ООО "Петроспецмонтаж" (заказчиком) заключен договор подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту алтарной комнаты и двух служебных помещений в храме Петра и Павла, расположенном по адресу: Ленинградская область, поселок городского типа Любань, Загородное шоссе, дом 1, в соответствии с условиями договора и технического задания, а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату в сроки и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ составляла 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: с 01.03.2020 по 10.04.2020.

Согласно п. 1.2 договора состав, виды, объем работ, определены в техническом задании к договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Как утверждает истец по первоначальному иску, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 17.03.2020.

Между тем, ответчик по первоначальному иску в нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме не оплатил и согласно расчету истца имеет задолженность перед ним в размере 100 000 руб. (с учетом частичного авансирования работ).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 03.08.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Основанием для предъявления встречного иска стало то обстоятельство, что по утверждению ответчика по первоначальному иску, истцом по первоначальному иску работы по договору не выполнялись, результат в порядке, установленном в договоре ему не передан, отчет по использованию денежных средств, перечисленных истцу по первоначальному иску в качестве аванса не предоставлен, закрывающие документы ему не направлялись, в связи с чем, спорный договор письмом № 097/2020 от 17.08.2020 расторгнут в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченного ранее аванса.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования первоначального иска необоснованны как по праву, так и по размеру, при этом встречный иск признан судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 2.4. договора оплата за выполненные работы должна была быть произведена после их окончания в течение 7 рабочих дней после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, выставления ООО "СК АРГО-С" счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата без предоставления счета-фактуры не производится.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено право заказчика на перечисление аванса.

ООО "Петроспецмонтаж" перечислило ООО "СК АРГО-С" аванс  в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №113 от 28.02.2020, № 192 от 13.04.2020. Факт  перечисления денежных средств в указанном размере сторонами не  оспаривается.

Поскольку в установленные договором сроки ООО "СК АРГО-С" свои обязательства по выполнению работ не исполнило, 27.07.2020 ООО "Петроспецмонтаж" направило в адрес ООО "СК АРГО-С"" претензию с требованием о завершении выполнения спорных работ и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 400 руб.

Кроме того, в указанной претензии ООО "Петроспецмонтаж" потребовало предоставить  отчет об использовании перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Также ООО "Петроспецмонтаж" уведомило ООО "СК "АРГО-С", что в случае не выполнения работ в порядке и сроки, установленные договором, заказчик воспользуется правом на односторонний отказ от его исполнения.

Как пояснил ответчик по встречному иску, в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы по договору, отчет об использовании денежных средств, перечисленных в качестве аванса им не представлен в сроки, установленные в претензии, письмом № 097/2020 от 17.08.2020 договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с требованием о возврате уплаченного ранее аванса.

Указанное уведомление о расторжении договора направлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, спорный договор расторгнут ООО "Петроспецмонтаж", на стороне ООО "СК АРГО-С" возникло обязательство по возврату неотработанного аванса в сумме 200 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 5.1. ООО "СК АРГО-С" обязано уведомить ООО "Петроспецмонтаж" об окончании работ.

В течение пяти рабочих дней с момента получения ООО "Петроспецмонтаж" уведомления производится осмотр выполненных работ (п.5.2 договора).

ООО "СК АРГО-С" обязано предоставить акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.5. работы считаются принятиями с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, предоставления ООО "СК АРГО-С" счета и счета-фактуры.

Форма акта выполненных работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, ООО "Петроспецмонтаж" не получало от ООО "СК АРГО-С" уведомление об окончании работ и их готовности к приемке; ООО "СК АРГО-С" не передавало, а ООО "Петроспецмонтаж" не принимало результат работ по договору, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

ООО "СК АРГОС" в обосновании своих требований ссылается на выполнение им работ в полном объеме, что по мнению истца по первоначальному иску, подтверждается односторонним актом выполненных работ №1 от 17.03.2020.

Между тем, ООО "СК АРГО-С" не представило доказательств фактического выполнения и фактической приемки работ, а именно: исполнительной документации, уведомления о приемке. 

ООО "СК АРГО-С" не передавало ООО "Петроспецмонтаж" акт о приемке выполненных работ, не оформляло и не передавало счет-фактуру, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца по первоначальному иску, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, поскольку обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; между тем, доказательства сдачи результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере в материалы дела не представлены, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, при этом встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении  первоначального иска с учетом принятых уточнений  отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Арго-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж" 200 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда № 02-03/СУ-Люб/П-1/2020 от 28.02.2020, а также 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                                Нефедова А.В.