ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35716/2015

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2018 года

15АП-17345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 11.10.2017 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерлион" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-35716/2015 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерлион",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-35716/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мерлион" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом кредитора о судебном заседании. Податель жалобы также указывает, что ФИО2 не направила в адрес кредитора отзыв на заявление, тем самым лишила заявителя возможности сформулировать свою позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейд", принятого к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 ООО "ДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсный кредитор ООО "Мерлион", полагая, что бывший руководитель должника – ФИО2 не исполнила возложенную на нее обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении её к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований заявитель указывает, что ФИО2 должна была обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-8019/2015. о взыскании с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "Мерлион" 396 234 руб. задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку рассматриваемое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 1 июля 2017 года, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов и моментом, когда учредитель узнал о неисполнении руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015 также разъяснил, что для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя должника к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суд установил, что ФИО2 является руководителем должника с 03.12.2014 на основании приказа единственного участника ООО "ДомСтрой" о назначении на должность директора ФИО2 от 03.12.2014 № 23 и приказу о вступлении ФИО2 в должность директора ООО "ДомСтрой" от 03.12.2014 № 132-П.

Проанализировав задолженность ООО "ДомСтрой" включенную в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, судом было выявлено, что указанная задолженность возникла в период не позднее ноября 2014 года, то есть до вступлении ФИО2 в должность директора ООО "ДомСтрой".

В частности, обязательства перед ООО "Мерлион" возникли у должника за период с сентября по ноябрь 2014 года, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу № А32-8019/2015.

Взыскивая задолженность с ООО "ДомСтрой" в пользу ООО "Мерлион" суд исходил из ненадлежащего исполнения обязательств должника по договору поставки товара № 1409002 от 05.09.2014. 

Пунктом 5 договора предусмотрено следующее: 

5.1. Покупатель производит оплату за товар за каждую партию, путем перечисления денежных средств в валюте договора (российских рублях) на расчетный счет Продавца, указанный в договоре по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты подтверждения факта поставки, в виде ТОРГ-12. 

5.2. Покупатель в платежных документах указывает номер договора и номер счета на оплату за поставку Товара, по которому производится платеж. 

5.3. Платеж осуществляется покупателем по реквизитам банка продавца, указанным в пункте 13 настоящего договора. 

Как установлено судом по делу № А32-8019/2015 в период с 08.09.2014 по 28.11.2014 ООО "Мерлион" в адрес ООО "ДомСтрой" была осуществлена отгрузка товара по указанному выше договору на сумму 596 234 руб., что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № № 152; 154; 155; 177; 180; 202; 226; 223. При этом ООО "ДомСтрой" оплатил лишь часть поставленного товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 649 от 21.10.2014. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, судом первой инстанции было верно установлено, что обязательства перед ООО "Мерлион" возникли в период, предшествующий утверждению ФИО2 директором ООО "ДомСтрой". Таким образом, имеет место неисполнение обязанности по подачи в суд заявления предыдущим руководителем.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что обязательства перед кредиторами, включенными в реестр на общую сумму 37 883 212 руб. возникли до утверждения ФИО2 в должности директора ООО "ДомСтрой". В частности, обязательства перед мажоритарным кредитором – ПАО "Сбербанк России" в сумме 24 616 167,08 руб. возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 11.10.2011, № 1586/452/11584 от 06.07.2012, № 1586/452/11661 от 12.02.2013, № 1586/452/11670 от 28.02.2013.

Обязательства перед заявителем по делу – ООО "ТрансТрейд" возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.02.2014 № 7 в сумме 1 429 982 руб. 06 коп. и по договору № 08 от 25.02.2014 в сумме 178 463 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в период с даты утверждения ФИО2 в должности директора ООО "ДомСтрой" по дату возбуждения дела о банкротстве у должника возникли обязательства, ранее не существовавшие в период ответственности предыдущего директора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на допущенные нарушения норм процессуального права, выраженные в отсутствии надлежащего извещения ООО "Мерлион" о судебном разбирательстве, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО "Мерлион" о принятии судом заявления к рассмотрению (почтовое уведомление № 35093116174051, л.д. 29), об отложении рассмотрения заявления (почтовое уведомление № 35093121253246, л.д. 48). Таким образом, кредитор был извещен надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, представителем ФИО2, были представлены дополнительные пояснения, по сути, являющиеся отзывом на заявление, которые не были направлены в адрес ООО "Мерлион". 

Вместе с тем, не направление отзыва на заявление, не является основанием для отложения судебного заседания. При этом ООО "Мерлион" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Коедксом, и при этом несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе посредством участия в судебном заседании и предоставления пояснений по факту изложенных ответчиком доводов. Более того, представленные в судебном заседании пояснения по сути представляют собой лишь хронологическую справку о периодах возникновения обязательств должника перед кредиторами, не содержат ссылок на обстоятельства, которые ранее не были известны заявителю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу № А32-35716/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Д.В. Емельянов

   А.Н. Стрекачёв