ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4555/2017

15 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А81-4555/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве соистца общества с ограниченной ответственностью «Горгаз», 

при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, 

об установлении сервитута на железнодорожные пути необщего пользования,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Грант» -  представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 сроком действия до 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к  закрытому акционерному обществу «Грант» (далее – ЗАО «Грант») об  установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути, инвентарный номер 22007228, кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228, общей протяженностью 1 242 м., расположенные по адресу: Пуровский район, п. Пурпе, ФИО4 база, от 327 км. до 331 км., от 327 км. до 329 км., от границы до 327 км., с ежемесячной арендной платой 50 000 руб., для обеспечения проезда локомотива на арендуемую истцом подъездную железную дорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

От общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест») поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что ООО «Строй-Инвест» является собственником производственной базы, и как следствие, заинтересовано в установлении сервитута на указанные железнодорожные подъездные пути для доступа к производственной базе. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2017 ООО «Строй-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

12.10.2017 в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Горгаз» (далее – ООО «Горгаз»), мотивированное тем, что имущество производственной базы было приобретено указанным лицом по договору купли-продажи. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года по делу № А81-4555/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЯмалТранс» и  ООО «Горгаз» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили  решение отменить. В обоснование жалоб указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; противоречие выводов суда обстоятельствам дела; принятие решения без учета судебных актов, имеющих преюдициальное значение. В частности, заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не разрешены исковые требования ООО «Горгаз». 

По существу заявители жалоб отмечают, что невозможность в проезде через принадлежащий ответчику на праве собственности участок железнодорожной ветки влечет за собой невозможность для истца (соистца) использовать по назначению участки железнодорожной ветки в составе производственной базы, поскольку использование конечной (тупиковой) части железнодорожной ветки физически невозможно без проезда через участок железнодорожной ветки ЗАО «Грант». Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие иной возможности обеспечить свои права, в силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, от 04.06.2013 №16033/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №304-ЭС- 16-5909 по делу №А46-6228/2015, имеются все основания для установления сервитута. Вывод суда первой инстанции о возможности реализации ООО «ЯмалТранс» права проезда на производственную базу через железнодорожный путь, принадлежащий ответчику, в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования ЗАО «Грант», по мнению заявителей, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку судебными актами по делу № А40-129506/2017 истцу отказано  в иске об обязании ЗАО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключить договор на использование железнодорожного подъездного пути необщего пользования ЗАО «Грант» в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта. Установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  ограничения в отношении распоряжения имуществом должника подлежат применению для  истца, обратившегося за установлением сервитута, а не для ответчика – собственника имущества. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств невозможности использования принадлежащих ему железнодорожных путей по прямому назначению; в силу действующего законодательства конкурсный управляющий обязан обеспечить их содержание. Отмечает, что деятельность истца зависит от добросовестности действий ответчика; ЗАО «Грант» уклоняется от заключения договора с ОАО «РЖД», отказывается от заключения с истцом договора на эксплуатацию его железнодорожного пути, что свидетельствует о недобросовестности  ответчика. Учитывая, что истец не может понудить ответчика к заключению договора в отношении его железнодорожных путей, единственным вариантом, за счет которого будут реально обеспечены потребности ООО «ЯмалТранс»,  является установление соответствующего сервитута. Полагает, что факт отсутствия у истца иной возможности обеспечить свои потребности кроме как путем установления сервитута установлен в рамках дела № А40-129506/2017. Указывает, что ООО «Строй-Инвест» и ООО «Горгаз», обратившееся с заявлением о правопреемстве по делу № А81-4555/2017, обращалось к ЗАО «Грант» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 о заключении договора сервитута в отношении железнодорожных путей ЗАО «Грант», направляя проект такого договора; между тем, данные обращения со стороны конкурсного управляющего остались без ответа. Данные факты, имеющие существенное значение, могли быть установлены при разрешении вопроса о правопреемстве ООО «Горгаз» вместо ООО «Строй-Инвест» по существу, однако указанный вопрос не был разрешен. Отмечает, что договором аренды производственной базы предусмотрено право бессрочного пользования, следовательно, истец обладает правом обращения в суд с требованием об установлении сервитута в порядке статьи 274 ГК РФ. 

От ЗАО «Грант» поступил письменный отзыв на жалобы, в котором указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А81-4555/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горгаз».

От ООО «Горгаз» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне соистца ООО «Строй-Инвест».

В предварительном судебном заседании, открытом 19.03.2019, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 19.03.2019 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Горгаз»; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 09 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Горгаз» поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Грант» возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие истца ООО «ЯмалТранс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ)

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЯмалТранс» и ООО «Строй-Инвест» (предыдущий собственник, в настоящее время собственник – ООО «Горгаз») заключен договор аренды производственной базы от 01.01.2015 № 18/Г,  расположенной по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе, Промзона, база «УПТК» (объекты недвижимости базы УПТК: арочный склад, здание склад навес, склад ГСМ, депо, автомат цементный склад, здание крытого склада, административное здание -2, Земельный участок площадью 41000 кв.м, земельный участок площадью 4031 кв.м., земельный участок площадью 1136 кв.м., железнодорожные пути № 18 и 18а, подъездная железная дорога), на основании которого ООО «ЯмалТранс» оказывает услуги по приемке, отправке, погрузке, выгрузке и хранению грузов, поступающих для своих заказчиков железнодорожным сообщением.

Между ООО «ЯмалТранс» и ОАО «РЖД» заключен договор от 23.01.2015 № 8/125 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЯмалТранс», примыкающего к продолжению 27 пути станции Пурпе Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 88, обслуживаемого локомотивом истца.

Между ООО «ЯмалТранс» и ЗАО «Грант» были заключены договоры аренды прирельсовой базы: № 2 от 16.01.2015 со сроком действия с 17.01.2015 по 30.04.2015;  от 01.05.2015 со сроком действия с 01.05.2015 по 31.10.2015;  № 6 от 06.10.2015 со сроком действия с 01.11.2015 по 30.04.2016; № 7 от 01.05.2016 со сроком действия с 01.05.2016 по 31.07.2016; № 8 от 01.08.2016 со сроком действия с 01.08.2016 по 31.10.2016; № 9 от 01.11.2016 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016; № 10 от 01.01.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017; № 11 от 01.04.2017 со сроком действия с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Указанные железнодорожные пути являются единственным железнодорожным сообщением между прирельсовой базой УПТК и железнодорожными путями ОАО «РЖД».

ООО «ЯмалТранс» обращалось к конкурсному управляющему ЗАО «Грант» и комитету кредиторов ЗАО «Грант» с предложением установить в договорах аренды более длительный срок, либо заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута на железнодорожные пути общей протяженностью 1 242 м. из них: от 327 км. до 331км.-321м.; от 327 км. до 329 км. 316 м.; от границы до 327 км. 605 м. (кадастровый номер 89:05:040401:0011:22007228), принадлежащие на праве собственности ЗАО «Грант» на основании договора № 220 купли-продажи недвижимого имущества и сделок с ним за номером № 89-72-33/033/2007-431 от 23.08.2007, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пос. Пурпе, Прирельсовая база, от 327 км. до 331 км., от 327 км. до 329 км. от границы до 329 км.

В соответствии со схемой расположения базы железнодорожные пути ЗАО «Грант» расположены между железнодорожными путями ОАО «РЖД» и ООО «ЯмалТранс» (л.д. 74 т.1).

Письмом исх. № 142 от 10.04.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Грант» ФИО5 отказал в заключении соглашения об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах ООО «ЯмалТранс», а впоследствии и соистец ООО «Строй-Инвест», правопреемником которого является ООО «Горгаз»,   обратились в суд с настоящим иском об  установлении бессрочного сервитута на железнодорожные подъездные пути.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

 По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца  недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты  допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования  имущества  другого лица (определение  экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ)

Исходя из представленных в дело доказательств,  суд считает, что истцами не доказана необходимость, а также  обоснованность  установления сервитута в судебном порядке.

В материалы дела представлены доказательства наличия подъездных путей для автотранспорта к производственной базе, принадлежащей соистцу  и арендуемой истцом.  А с учетом договора № 8/125 от 23.01.2015 аренды производственной площадки, заключенного между ООО «ЯмалТранс» и ОАО «РЖД», в настоящем случае интересы истца, заключающиеся в использовании им арендованной у соистца производственной базы, могут быть обеспечены без установления сервитута путем использования автомобильной дороги.

Таким образом, нужды  истцов для обеспечения проезда к базе могут быть обеспечены без установления сервитута на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ЗАО «Грант». 

Доводы о том, что отказ в установлении сервитута ставит под угрозу исполнение обязательств истца  перед своими контрагентами в соответствии с заключенными договорами, суд отклоняет. 

Как следует из представленных в дело договоров, услуги по приемке и хранению грузов заказчиков, оказываемые ООО «ЯмалТранс»,  допускают использование иного вида транспорта, помимо железнодорожного (л.д. 75-121 т.1). 

Оказываемые истцом услуги являются платными, что не лишает истца как стороны по договорам влиять на ценовую политику в соответствии со своими  фактическим затратами. 

По смыслу закона, сервитут не может быть установлен для оптимизации  коммерческой деятельности субъекта гражданских правоотношений.

При этом, интерес истца, обусловленный исполнением  обязательств перед своими контрагентами, не может быть противопоставлен интересам собственника имущества, в отношении которого должно быть наложено  ограничение в виде сервитута.  

В связи с чем, суд отклоняет доводы  иска  о невозможности  ведения хозяйственной деятельности с использованием базы без установления сервитута. 

В силу специфики объекта истребуемого сервитута, принадлежности его железнодорожному транспорту, правоотношения, возникающие, в том числе, между владельцами путей необщего пользования, регулируются специальными нормам права - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», устанавливающими права обязанности и ответственность таких владельцев.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статьи 2 Устава пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу уборку вагонов.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свей склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Обслуживание железнодорожных подъездных путей (путей необщего пользования) осуществляется на основе договора об эксплуатации железнодорожного подъездного пути или договора на подачу и уборку вагонов (гл. IV Устава).

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования формы договора определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Таким образом, действующее законодательство рассматривает и регулирует отношения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования по поводу их эксплуатации для собственных нужд как отношения обязательственные, возникающие из договора.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами ж.д. путей (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 16.02.2010 № 13138/09).

С учетом изложенного, реализация права проезда на производственную базу через железнодорожный путь, принадлежащий ЗАО «Грант», может быть обеспечена в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта (заключение договора), без установления сервитута на железнодорожный путь необщего, принадлежащий ответчику.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу А81-125506/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЯмалТранс» к ЗАО «Грант» об обязании заключить договор на использование подъездного пути. 

Отказ в удовлетворении иска мотивирован отсутствием у ответчика  обязанности по заключению договора с истцом,  поскольку ни истец, ни ответчик не относятся к субъектам, перечисленным в части 3 статьи 60 Устава.  

В то же время, указанное не означает, что в таком случае единственным способом урегулирования отношений следует рассматривать установление сервитута. 

В настоящем случае истцы фактически просят установить сервитут для транзитного проезда по путям, что не подпадает под конструкцию части 3 статьи 60 Устава, но и не исключает  урегулирования путем заключения договора на  взаимоприемлемых условиях (по соглашению сторон). 

Указанное подтверждается ранее  имевшими место взаимоотношениями сторон, урегулированными договорами аренды.

Как следует из материалов дела, начиная с 2015 года, конкурсный управляющий ЗАО «Грант» заключал с ООО «ЯмалТранс» договоры аренды, в соответствии с которыми во временное пользование и распоряжение истца по делу передавался принадлежащий ЗАО «Грант» комплекс имущества, представляющий собой прирельсовую базу, расположенную в пос.Пурпе.

По истечении срока действия последнего договора аренды прирельсовой базы № 11 от 01.04.017, заключенного между ЗАО «Грант» и ООО «ЯмалТранс», последнему было предложено заключить новый договор аренды имущественного комплекса, включающего в себя и ж.д. пути необщего пользования, однако ООО «ЯмалТранс» отказалось от заключения такого договора.

Доводы  о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления права, суд отклоняет, поскольку, во-первых,  они не имеют отношение к предусмотренным законом основаниям для установления сервитута, во –вторых, надлежащим образом не подтверждены.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81- 5900/2009 от 22.10.2012 ЗАО «Грант»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении  ответчика  открыта процедура конкурсного производства.

 Частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства наступают следующие последствия: в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой. Кроме того, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в рамках процедуры конкурсного производства не допускается.

Ссылаясь на указанные положения специального закона, ответчик считает, что установление сервитута не допускается. 

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными. 

Сервитут является вещно-правовым способом защиты. Следовательно, при наличии предусмотренных законом оснований для его установления  такой  защите не может быть противопоставлена  процедура банкротства обязанной стороны. Тем более,  что в  настоящем случае   сервитут предполагается  платным, то есть,  в форме, обеспечивающей издержки собственника. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  соответствовать характеру нарушенного права. 

В настоящем случае, в силу вышеизложенного,  суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, что является основанием для отказа в их удовлетворении,   как истцу,  так и соистцу, с учетом совпадения их материально-правового  интереса  к предмету спора. 

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года по делу № А81-4555/2017 подлежит отмене.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца и соистца (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2018 года по делу №  А81-4555/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс», общества с ограниченной ответственностью «Горгаз» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая