ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-27892/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Кручинина Н.А., 

при участии в судебном заседании

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО1, по дов. от 14.03.2023,

от АКБ Банк «Пересвет» - ФИО2, по дов. от 26.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт» - ФИО3, по дов. от 29.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - ФИО4, по дов. от 01.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» 

ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.08.2023 

и 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08.11.2023

(№ 09АП-64907/2023),

о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест» требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 79 997 735 руб. 90 коп. – основной долг, 16 990 163 руб. 11 коп. – проценты по займу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 заявление АКБ «Пересвет» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Пересвет-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением суда от 26.11.2018 в деле о банкротстве АО «Пересвет-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 Акционерное общество «Пересвет-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, отказано ООО «Пересвет-Реал Эстейт» во включении требований в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Пересвет-Инвест». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены в части отказа во включении в реестр требований АО «Пересвет-Инвест» требования ООО «ПересветРеал Эстейт» по договору займа от 25.01.2016 № 002/07-01-16, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 по делу № А40- 27892/18 признаны обоснованными и включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Пересвет-Инвест» требования ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 79 997 735, 90 руб. – основной долг, 16 990 163, 11 руб. – проценты по займу.

Не согласившись с принятыми судебным актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие в связи с этим выводов судов, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ПАО Банк «ВТБ» и конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  против удовлетворения жалоб возражали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» и  АКБ Банк «Пересвет» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от  ПАО Банк «ВТБ» и конкурсного управляющего ООО «Пересвет-Реал Эстейт»  отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав лиц участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что 25.01.2016 между АО «Пересвет-Инвест» (заемщик) и ООО «Пересет-Реал Эстейт» (займодавец) был заключён договор займа № 002/07-01/16. Заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 302.405.830 рублей под 11% годовых на срок до 01.07.2017, дополнительными соглашениями сумма займа была увеличена до 756 438 611, 84 рублей и срок возврата займа продлён до 02.05.2018. 

Заём являлся целевым и денежные средства должны были расходоваться строго в следующих целях: - оплата основного платежа в рамках Инвестиционного контракта 13-136707- 5601- 0026-00001-07 от 06.07.2007, а также штрафных санкций/неустоек, начисленных по нему; - оплата выполненных работ по строительству ЖК «Versis» субподрядными организациями (в том числе, по исковым требованиям Фирмы Альпенбау ГмбХ (ИНН 

<

***>, КПП 774751001); - оплата (включая просроченные платежи, начисленные за 4 квартал 2015 года, за 2016 год) по договору аренды земельного участка (включая неустойки), на котором осуществляется строительство объекта ЖК «Versis»; - ввод в эксплуатацию объекта ЖК «Versis», в том числе оплата выполненных работ по завершению строительства объекта субподрядной организации (в том числе по исковым требованиям к генподрядчику объекта), а также оплата затрат на завершение и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с согласованном с Банком ВТБ (ПАО) реестром платежей, заявленных к оплате в рамках подтверждения целевого использования в соответствии с пунктом 4.1.7. Кредитного соглашения № 2911 от 23.11.2011, заключенного между ООО «Пересвет-Реал Эстейт» и Банком ВТБ (ПАО). 

Требования по возврату предоставленных денежных средств по указанному договору находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) по договору залога прав (требований) № 2419/2744/2911-ДЗ/ПТ от 27.03.2018. 

Большинство денежных средств было направлено независимым третьим лицам за должника. Распределение денежных средств происходило установленным в договоре займа целям с предоставлением Банку ВТБ (ПАО) реестров платежей, счетов, платежных поручений, справок КС-2, КС-3, что подтверждается материалами дела. Целевое использование займа соблюдено сторонами, ЖК «Версис» введен в эксплуатацию 30.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-20380/18 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу АО «Пересвет-Инвест» в счет оплаты по договору процентного займа № 002/07-01/16 от 25.01.2016, произведённые 04.02.2016, 01.02.2017, 09.03.2017, 16.03.2017, 19.04.2017, 01.06.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ООО «Пересвет-Реал Эстейт» денежных средств в размере 511 939 169, 70 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества «Пересвет-Инвест» включено требование ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. основного долга, в том числе требование в размере 511 939 169, 70 руб., основанное на определении Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-20380/18. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-27892/2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 изменено, признаны обоснованными требования ООО «ПересветРеал Эстейт» к должнику в размере 4 346 231 437 руб. 94 коп. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 оставлено в силе.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что с учётом признания недействительными перечислений ООО «Пересвет-Реал Эстейт» в пользу АО «Пересвет-Инвест» в счёт оплаты по договору процентного займа № 002/07-01/16 от 25.01.2016 в размере 511 939 169, 70 руб. и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, сумма задолженности по договору займа на дату судебного заседания в соответствии с представленными уточнениями составляет 96 987 899, 01 руб., из которых 79 997 735, 90 руб. – основной долг, 16 990 163, 11 руб. – проценты по займу. Доказательств погашения указанной задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: .1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами

Суды дали оценку доводу конкурсного управляющего АО «Пересвет-Инвест» об аффилированности кредитора, должника и необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Пересвет-Реал Эстейт». 

Судами учтено, что в рамках дела № А41-20380/18 о банкротстве ООО «Пересвет-Реал Эстейт» была установлена фактическая аффилированность и заинтересованность по отношению друг к другу АО «Пересвет-Инвест» и ООО «Пересвет-Реал Эстейт».

Вопреки доводам кассатора, факт аффилированности между заемщиком и займодавцем не свидетельствует ни о мнимости правоотношений, ни о наличии оснований для отказа во включении в реестр требования кредитором заемщика, ни оснований для понижения в очерёдности заявленного требования.

В пункте  3 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отражено, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника. 

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора). О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счёт собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

Судами учтено, что все денежные средства, полученные по договору займа были использованы должником для целей строительства ЖК «Versis», который был достроен и введён в эксплуатацию. 

Источником денежных средств являлись кредитные средства независимого кредитора Банка ВТБ (ПАО). ООО «Пересвет-Реал Эстейт» не определяло модель финансирования деятельности должника и не может нести неблагоприятные последствия вследствие избрания такой модели.

Конкурсным управляющим не доказана экономическая возможность ООО «Пересвет-Реал Эстейт» компенсационно финансировать АО «Пересвет-Инвест». Договор займа № 002/07-01/16 от 25.01.2016 был заключён не с целью преодоления кризиса должника посредством предоставления компенсационного финансирования, поскольку финансирование предоставлялось открыто с 2009 года за счёт кредитных средств независимого кредитора Банка ВТБ (ПАО). 

Поскольку источником получения и лицом, которому в конечном итоге подлежат возврату денежные средства, является независимый кредитор, субординация требования из договора займа, повлечет ухудшение положения независимого кредитора, лишающегося обеспечения (гарантий) возврата предоставленного финансирования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023по делу № А40-27892/2018 – в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина