Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28297/23-17-229

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО2, 2) ФИО3 3) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

об отмене решения от 19.01.2023 № 53-309/2023 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (довер. от 22.02.2023г.) от заинтересованного лица: ФИО5 (довер. от 23.12.2022г. № Д-95/2022) от третьих лиц: 1) ФИО2 (паспорт, лично), 2) ФИО6 (довер. от 30.08.2022г.), 3) не явился (изв.).

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк" (далее по делу – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Управления Росреестра по городу Москве от 19.01.2023 №53-309/2023 об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) возражали против удовлетворения заявления.

Третье лицо (Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу №А40-130528/2020-36-216 «ИП» ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «СРО АУ «Альянс» - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 «ИП» в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 300 799 925 руб. - основной долг, 9 114 649,78 руб. - проценты, 115 343 588,40 - неустойка, 60 000 руб. -государственная пошлина, 170 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу №А40-130528/20-36-216 «ИП» требования КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в размере 425 258 163,18 руб., включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, учитываются как требования, обеспеченные залогом имущества должника - 196 нежилых помещений, общей площадью 9 321,60 м2 по адресу: г. Москва, 

<

...>.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) провело анализ деятельности ФИО2 в рамках ведения процедуры ФИО3, в связи с чем выявил грубые нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи, КБ «Русский ипотечный банк» обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Управление Росреестра по городу Москве 19.01.2023 направило в адрес КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) решение № 53-309/2023 о результатах административного расследования в отношении ФИО2 и сообщило об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 при исполнении возложенных на нее обязанностей по ведению процедуры банкротства ФИО3.

КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) считает, что Управлением Росреестра по городу Москве не в полной мере установлены факты в связи с чем вынесено решение не соответствующее действующему законодательству.

Неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с административным органом и при этом исходит из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность на основании и в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Управление наделено полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении при обращении надлежащего заявителя и представлении достаточных данных о совершенном административном правонарушении, в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) поступила жалоба КБ «Русский Ипотечный Банк» от 21.12.2022 б/н на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Из доводов жалобы следует, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно выплатила должнику денежные средства из конкурсной массы, в размере 676 212, 74 рубля.

Согласно п.п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы исключено следующее имущество:

- 15 300,00 руб. - расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, при условии фактического поступления денежных средств в конкурсную массу.

- квартира по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003011:1156, площадью 71,5 м2 (единственное жилье).

Судом установлено, что должник с 31.10.2018 не трудоустроен и фактически лишён возможности трудоустроиться и получать доход, достаточный для обеспечения проживания, после своего освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений, находящихся в залоге у КБ «Русский Ипотечный Банк» (заявителя). Из поступающих на расчетный счет средств должник дохода не получает.

Кроме того, судом установлено, что должнику необходимо производить оплату по коммунальным платежам, выставляемыми АО «Мосэнергосбыт».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07. 2007 года № 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» арбитражный управляющий ФИО2 сняла с расчетного счета для передачи должнику 676 212, 74 рубля.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, выплачивая должнику денежные средства, исполняла определение Арбитражного суда города от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП», которое в соответствии ст. 187 Федерального закона о банкротстве, исполняется немедленно.

Как следует из картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» не обжаловано.

С учётом изложенного, исполнение арбитражным управляющим ФИО2 определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» не является фактом не исполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не образует состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, по данному доводу Банка отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2.

Из доводов Банка следует, что арбитражный управляющий не выплачивает залоговому кредитору КБ «Русский Ипотечный Банк» денежные средства от сдачи в аренду недвижимости, находящийся в залоге, при этом, производя оплату привлеченным специалистам по обеспечению сохранности данного имущества, нарушая установленную очерёдность погашения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-130528/20-36-216 «ИП» установлено следующее: считать дату установления за КБ «Русский ипотечный банк» статуса залогового кредитора, то есть с 17.12.2021 (дата объявления резолютивной части) датой, с которой Банк, как залоговый кредитор имеет преимущественное право получать удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (аренда).

Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ФИО3, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), поступающих в виде арендной платы по Договорам аренды имущества, заключенным с третьими лицами, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ст.138 Федерального закона банкротстве.

Денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества ФИО3, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), поступающие в виде арендной платы в конкурсную массу ФИО3 по Договорам аренды имущества, заключенным должником в будущем, подлежат распределению в соответствии с п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 138 Федерального закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, первоочередное расходование средств от реализации имущества на обеспечение сохранности данного имущества, находящегося в залоге, до погашения задолженности перед залоговым кредитором, не является нарушением периодичности и соответствует нормам действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, по данному доводу отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2.

Из доводов жалоб следует, что арбитражный управляющий ФИО2 не выплачивает денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества залоговому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 138 Федерального закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако Федеральным законом о банкротстве не установлен срок на направление залоговому кредитору денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными   критериями, в связи с чем действия (бездействие) арбитражного управляющего   могут   быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего по указанному вопросу не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего, как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, у Управления отсутствовали достаточные основания, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие обстоятельства в связи с обращением заявителя уполномоченным должностным лицом установлены не были.

Таким образом, вынесенное Управлением Росреестра по городу Москве решение от 19.01.2023 №53-309/2023 является обоснованным и полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а основания для его отмены отсутствуют. Кроме того, определением от 19.01.2023 № 0487723 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 Именно данное определение является самостоятельным предметом обжалования в порядке главы 25 АПК РФ, а не ответ на жалобу от 19.01.2023 №53-309/2023.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В отношении требования заявителя о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо отметить следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются судом на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных уполномоченными органами по их заявлению, поданному в порядке статей 202-203 АПК РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, и ООО Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк" не является лицом, уполномоченным обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного, требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО КБ "Русский Ипотечный Банк"

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                      А.Б. Полякова