ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7658/2023

г. Москва

13 июня 2023 года

Дело № А41-5132/23

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-5132/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Евролайн» (далее – ответчик, ООО «Евролайн», общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 50-0852-05-13-06 от 10.01.2018 за ноябрь 2022 года в размере 1489,32 руб.  

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                    части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное  доказательство (платежное поручение от 29.12.2022 № 151) не может быть приобщено к материалам дела и не подлежит правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор № 50-0862-05-13-06 от 10.01.2018 аренды лесного участка площадью 0,1495 га, квартал 60 выдел 22,31 Звенигородского участкового лесничества Одинцовского муниципального района Московской области, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, сроком до 26.02.2067. 

В соответствии с главой II и приложения № 4 к договору арендатор обязан оплачивать арендную плату до 15.02, 15.03, 15.04, 15.05, 15.06, 15.07, 15.08, 15.09, 15.10, 15.11 за текущий месяц. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору за ноябрь 2022 года в размере 1 489,32 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и пеней. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты задолженности суду первой инстанции ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергается материалами дела. Определение о принятии иска к производству было вручено ответчику (л.д. 41).

Также в апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции нарушил его право на ознакомление с материалами дела. Общество указывает, что им было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. 

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил, что общество, подавая через сервис Мой арбитр ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не указало в сервисе на необходимость доступа к материалам именно в электронном виде.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность для направления кода доступа к материалам дела.

При данных обстоятельствах ошибочное формирование ходатайства об ознакомлении с материалами дела является риском общества, негативные последствия которого несет сам ответчик.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что интересы общества в рамках настоящего дела представлял профессиональный представитель                             ФИО1 (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также апелляционный суд отмечает, что общество в своей апелляционной жалобе ссылается на названные выше процессуальные нарушения, не приводя никакого обоснования, как данные нарушения повлияли на существо принятого по делу решения.

Кроме того, после вынесения решения общество так и не обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. 

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу                          № А41-5132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Пивоварова