ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10948/2016

12 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2531/2017) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2017 года по делу № А46-10948/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 5504230429, ОГРН 1125543010570) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013 г. со сдачей Ростехнадзору по Омской области монтажных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 351/150 от 06.04.2017 сроком действия по 30.09.2017);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013 со сдачей Ростехнадзору по Омской области монтажных работ. 

Определением арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, третье лицо). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования – заявил об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013, а именно: обеспечить достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2017 года по делу № А46-10948/2016 на ООО «Инженерные системы» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору № 12/08/2013 от 22.08.2013, а именно обеспечить достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования.

ООО «Инженерные системы», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказано наличие недостатков работ, возникших по вине ответчика, письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 11.10.2014 № 5-35-13/16924 таковым не является, акты КС-2 подписаны без замечаний, экспертиза не проводилась, о проведении экспертизы истец не заявлял; обжалуемое решение, по мнению ответчика, является неисполнимым без внесения изменений в проектную документацию.

От ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Сибирское управление Ростехнадзора уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

 Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (заказчик) и ООО «Инженерные системы» (подрядчик) заключили договор № 12/08/2013 от 22.08.2013. 

Согласно пункту 1.1 договора № 12/08/2013 от 22.08.2013 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу узлов учёта тепла, вырабатываемого котельной ПО «Полет» территории «О», согласно проектной документации со сдачей Ростехнадзору монтажных работ, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется локальными сметами (приложение № 1 и приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет на момент заключения: 1 199 939 руб. 44 коп., в т.ч. НДС по ставке 18% - 183 041 руб. 61 коп. (пункт 2.1 договора). 

В пункте 2.2 договора № 12/08/2013 от 22.08.2013 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало: 01.09.2013, окончание: 27.12.2013. 

Как видно из материалов дела, работы выполнены ООО «Инженерные системы» и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 11.02.2014 на сумму 997 300 руб. 65 коп. и актом о приёмке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 11.02.2014 г. на сумму 202 638 руб. 79 коп. 

По утверждению истца в выполненной ответчиком работе имеются недостатки, а именно: не обеспечены достоверные показания параметров тепловой энергии прямого и обратного трубопровода луча ЖКХ с выводом их на пульт управления котельного оборудования. 

По утверждению истца недостатки ко дню рассмотрения спора по существу не устранены, что явилось причиной предъявления в суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, отсутствии доказательств их устранения, как и доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении спорных недостатков.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Так,  судом первой инстанции верно определено, что отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора № 12/08/2013 от 22.08.2013 подрядчик обязался обеспечить своевременное и качественное выполнение работ, предусмотренных настоящим договором; произвести входной контроль получаемого оборудования совместно с представителем заказчика с составлением акта технического состояния; на всё передаваемое подрядчиком оборудование, измерительные приборы, датчики должны предоставляться паспорта с печатью завода изготовителя на метрологическое соответствие, штампом государственной проверки и гарантийным сроком эксплуатации оборудования. На все виды оплаты подрядчик предоставляет документы, подтверждающие произведённые затраты. При обнаружении брака в полученном оборудовании сторонами составляет «Акт-рекламации», на основании которого производится возврат бракованного оборудования в течение 10 дней с момента поставки (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.6  договора подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки выполненных работ, обнаруженные в течение 12 месяцев после их сдачи.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации объекта согласован сторонами – 12 месяцев с момента сдачи объекта.

Письмом (вход. № канцелярии истца 283 от 29.01.2015) ответчик согласился продлить гарантийный срок, дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2015 гарантийный срок на выполненные работы установлен до 31.12.2015.

Как утверждает истец, в период действия гарантии на результат выполненных ответчиком работ, были выявлены недостатки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия дефектов в выполненной ответчиком работе после подписания актов КС-2 подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности письмом ООО «Инженерные системы» № 16 от 12.02.2014, в котором ответчик подтверждает установку не всего оборудования, предусмотренного договором.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Сибирского управления Ростехнадзора № 5-35-13/16924 от 02.10.2014, которое свидетельствует о том, что управление не допустило в эксплуатацию узел учёта тепловой энергии, смонтированный на котельной ПО «Полёт» тер. «О», так как качество монтажа не соответствует требованиям паспорта и проектной документации.

Довод подателя жалобы относительно того, что данное письмо не является допустимым доказательством, в том числе по причине его составления спустя 7 месяцев после сдачи работ, подлежит отклонению, поскольку наличие подписанного без замечаний акта формы КС-2 не исключает право заказчика возражать по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), так и право на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы, выявленного в гарантийные сроки (статья 724 ГК РФ).

В данном случае истец, как раз, и предъявил требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Составление спорного письма по результатам обследования, проведенного без участия представителей ООО «Инженерные системы», также не исключает его достоверности, учитывая компетенцию и специализацию третьего лица.

К тому же ответчик и не оспаривает то обстоятельство, что смонтированный им узел учета не работает надлежащим образом. Это следует не только из пояснений представителя ответчика, но и из содержания писем ООО «Инженерные системы» (л.д.32, 33). Вместе с тем ответчик считает, что его вины нет, так как нестабильная работа узла учета связана с недостатками в проектной документации (оценка данным возражениям будет дана ниже).

Таким образом, факт наличия недостатков подтвержден истцом. 

При этом пояснения третьего лица о причинах невозможности допуска 02.10.2014 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 28.12.2016 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку таковые противоречат не только содержанию спорного письма, но и первоначально данным пояснениям от 06.12.2016.

Из содержания переписки сторон следует, что подрядчик уведомлен о наличии недостатков результатов работ (претензия от 13.10.2014 № 246/08).

Однако таковые не были устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Данные требования могут быть заявлены заказчиком и при обнаружении некачественно выполненных работ в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ).

При этом, учитывая положения статьи 401 ГК РФ, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Соответственно именно на ответчика, вопреки возражениям последнего, в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недостатки проектной документации. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов. Экспертиза не проводилась, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Об отсутствии недостатков проектной документации подтверждается и отсутствием каких-либо замечаний со стороны ответчика в период выполнения подрядных работ в рамках рассматриваемого договора (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В связи с этим доводы подателя жалобы о недостатках проектной документации, которые, по его мнению, и стали причиной ненадлежащей работы смонтированного ООО «Инженерные системы» узла учета, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия недостатков в проектной документации, которое могли бы повлечь выявленные недостатки выполненных им работ.

Коль скоро ответчик не доказал отсутствие вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации узла учета истцом либо установки некачественного оборудования, требование истца удовлетворено правомерно.

При этом доводы подателя жалобы относительно исполнимости обжалуемого судебного акта опровергаются содержанием резолютивной части обжалуемого решения, которая соответствует положениям части 1 статьи 174 АПК РФ. Учитывая, что в рамках спорного договора ответчик также выполнял пуско-наладочные работы, сформулированное истцом требование не выходит за пределы предмета договора № 12/08/2013 от 22.08.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2017 года по делу № А46-10948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков