АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139323/2021

03 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Уддиной В.З.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, дов. от 22.11.2022 от ООО «Титан-МК» - ФИО3 по дов. от 20.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 декабря 2022 года  

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022  по делу № А40-139323/21, об истребовании у бывших руководителей  

ООО «Титан-МК» ФИО4 и ФИО1 

Юрьевича и об обязании передать конкурсному управляющему ФИО5 заверенные документы, информацию в отношении  

должника и имущество, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Титан-МК», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении  ООО «Титан-МК» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.03.2022  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Поданное конкурсным управляющим уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО1 (далее – ответчик) и обязании  передать имущество определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022  удовлетворено в полном объеме.  

Поданная ФИО4 апелляционная жалоба  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 принята к  рассмотрению.  

Поступившая от ФИО1 апелляционная жалоба на  вышеуказанное определение суда первой инстанции определением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 возвращена.  

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм  процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в  суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель подавшего жалобу ответчика изложенные в  

ней доводы и требования поддержал, представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения жалобы возражал; соответчик и управляющий отзывы на  жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей  сторон обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о  восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121,  123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из  недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку  заявитель жалобы извещался по адресу, сведения о котором представлены ФКУ  «ГИАЦ МВД России» и указаны самим ответчиком, отметив при этом участие  представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2022 и  публикацию обжалуемого определения суда первой инстанции для неограниченного  круга лиц в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 12.08.2022.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом  определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы  

отклоняет, поскольку заявленные ответчиком возражения вопреки требованиям части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность обжалуемого определения не опровергают и по существу сводятся к  требованию о переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств.  

Так, согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления  пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические  обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального  действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом  наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках», уважительной причиной пропуска  процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле  лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности,  вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 № 100, срока,  составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у  участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об  обжалуемом судебном акте.  

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное  участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной  пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо  их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и  апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном  кодексе Российской Федерации случаях – суд кассационной инстанции, в связи с чем  заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений  относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного  

ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу  представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные  статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

При этом ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом  своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального  срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока  ответчиком в жалобе не указано.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении  норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их  толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не  свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  изменения либо отмены обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022  года по делу № А40-139323/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак