АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8567/2022

21 февраля 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения изготовлена 17 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аланко», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи Краснодарского края (ОГРНИП 3062222019000222, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 166 910 руб. 68 коп., из них 98 298 руб. 17 коп. задолженность по договору аренды нежилого помещения №218 от 01.06.2021, 20 472 руб. 51 коп. пени и 48 140 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2022 года, диплом регистрационный номер 2008, выдан ГОУВПО «Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина» г.Санкт-Петербург» (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва - не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланко», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сочи Краснодарского края, о взыскании 166 910 руб. 68 коп., из них 98 298 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 218 от 01.06.2021 года за период с июня 2021 года по 19 февраль 2022 года, 20 472 руб. 51 коп. пени за период с 02.06.2021 года по 01.03.2022 года и 48 140 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения.

         В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме договорные обязательства по уплате арендных платежей и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, начислению пени, а также взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения.

Определением суда от 17.06.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов, а также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо по иску возражало согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На стадии исследования письменных материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступили дополнительные документы и письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения третьего лица и дополнительные документы.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступало несколько отзывов на исковое заявление. В первоначальных отзывах на исковое заявление, ответчик возражал по заявленным требованиям, отрицал факт подписания спорного договора аренды нежилого помещения и факт пользования данным помещением. 11.10.2022 года от ответчика поступило ходатайство, в котором ИП ФИО2, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что договор аренды с истцом не подписывал. Просил суд сравнить его подпись в договоре с подписью в паспорте, либо назначить экспертизу. Протокольным определением от 12.10.2022 года суд разъяснил ответчику, что для назначения судебной экспертизы стороне необходимо подать ходатайство о ее назначении, с ответом экспертной организации о готовности и стоимости ее проведения, а также представить доказательства перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением суда от 07.11.2022 года суд повторно разъяснил ответчику, что для назначения судебной экспертизы, стороне необходимо подать ходатайство о ее назначении, с ответом экспертной организации о готовности и стоимости ее проведения, а также представить доказательства перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение судебной экспертизы по делу.

Истец по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы возражал.

Ответчиком в ходатайстве указано на то, что в договоре аренды подпись не принадлежит ФИО2, в связи с чем, просил суд сравнить подпись с его паспортом, либо назначить экспертизу по делу.

Однако, судом неоднократно предлагалось ответчику представить ходатайство о назначении экспертизы с вопросами, которые сторона просит поставить перед экспертом, с ответом экспертной организации о готовности и стоимости ее проведения, а также представить доказательства перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение судебной экспертизы по делу. Указанные документы в материалы дела так и не были представлены со стороны ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не указаны вопросы для постановки перед экспертом, не указана экспертная организация, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края за проведение судебной экспертизы по делу. В связи с чем, определением от 28.11.2022 года, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной  экспертизы,  отказал в его удовлетворении. 

В последнем отзыве на исковое заявление (л.д. 7 т.д. 2), ответчик указал, что в офисе ООО «Аланко» фактически вела деятельность его сестра - ФИО3, в спорном помещении находилось оборудование и мебель ФИО3. Ответчик указал, что спорный договор фактически заключен с его согласия, и что он готов нести ответственность по договору аренды, заключенному с ООО «Аланко».

В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором ФИО3 по заявленным требованиям возражала, указывая, что она является фактическим арендатором помещения по адресу Гоголя 41 в г. Барнауле. Пояснила, что её отношения с ООО «Аланко» начались еще с 11.10.2019 года по договору № 207 с ФИО5 Она с сестрой сняли помещение у ООО «Аланко» по адресу:                 

<

...> в ужасном состоянии, с темными стенами и с перегоревшими лампочками в светильниках. Сделали ремонт за свой счет, добавили светильники диодные, и открыли школу блоггеров для детей. Снимали и пользовались помещением пока не закрыли всех на карантин. Более полугода помещение просто простояло, хотя арендная плата вносилась. В мае 2021 года она прекратила деятельность в качестве ИП. И тогда был заключен спорный договор аренды нежилого помещения  между ООО «Аланко» и ее братом - ФИО2, при этом фактически помещением с согласия ФИО2 пользовалась ФИО3, и все документы на оплату и акты сверки общество с ограниченной ответственностью «Аланко» присылали ей. В ноябре месяце 2021 года по спорному договору арендодателем было сообщено о повышении цены на аренду помещения, однако после переговоров с директором истца арендодатель отказался от повышения аренной платы. В январе арендодателем снова был выставлен счет на оплату с повышенной ценой, после чего было принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения. В связи с чем, 18.01.2022 года подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 года, в котором указано, что договор считается расторгнутым с 18.01.2022 года, и арендатор должен забрать свои вещи в срок до 18.01.2022 года. При этом, третье лицо указало, что арендодатель 18.01.2022 года сменил замки на двери, в связи с чем, ФИО3 не смогла забрать свое оборудование и вещи в установленный в соглашении срок, о чем также свидетельствует обращение в полицию 18.01.2022 года по данному факту. При этом, третье лицо указывает, что арендодателем 18.01.2022 года был выставлен окончательный счет на оплату арендной платы и коммунальных услуг по состоянию на 18.01.2022 года с указанием всей оставшейся задолженности за предыдущие периоды. На основании данного счета, была произведена полная оплата по спорному договору на момент расторжения договора. Учитывая вышеизложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца и возражения третьего лица, иследовав письменные материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аланко» (истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 218 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 152,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, согласно плану-схемы (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять помещение по передаточному акту. При этом, фактическая передача помещения арендатору также признается надлежащим доказательством исполнения обязанности арендодателя по передаче помещения.

Как следует из передаточного акта от 01.06.2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял: нежилое помещение, общей площадью 152,9 кв.м., расположенное на 2-ом этаже административно-торгового здания по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем помещение.

Помещение оборудовано:

 светильники типа «Армстронг»- 29 шт.;

 выключатели : 1 клавишные - 3 шт.; 2 клавишные - 3 шт.;

 розетки двойные - 12 шт.;

 радиаторы отопления- 6 шт. х 8 секций;

-   потолок «Армстронг»;-

 пол - плитка керамическая;

 унитаз-1 шт.;

 раковина со смесителем - 1 шт.;

 автоматы защиты 3-х фазные: 40А -1шт., 25А - 2 шт.; 16А - 7шт.,

 пожарно-охранная сигнализация согласно проекту;

 сплит-система марки MSE-24 HR new-2 шт., пульт управления - 2 шт.;

 окно пластиковое - 2 шт.,

 дверь деревянная межкомнатная - 3 шт.;

 перила металлические;

- электросчетчик «Энергомера» ЦЭ6803В № 011076143234328 08.08.2019г.в., (показания на 01.06.2021г.-2629 кВт);

 водосчетчик СВК 15-3-2 № 1012039800901 (показания на 01.06.2021г. - 57 м3):

 ключи - 4 шт. (2 - от входных дверей, 2- от межкомнатных).

 До подписания настоящего акта арендатор проверил состояние помещения и коммунальных систем, связанных с помещением. Коммунальные системы в рабочем удовлетворительном состоянии. Состояние помещения удовлетворительное, арендатор претензий к помещению не имеел. Арендатор подтвердил соответствие помещения использованию по назначению - офисное помещение. По истечению срока действия настоящего договора арендатор обязуется передать арендодателю вышеуказанный инвентарь по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором было передано арендатору; в случае утери, либо порчи возместить рыночную стоимость инвентаря на дату передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, помещение сдается в аренду на срок с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года.

Из условий пунктов 2.1.1-2.1.2 договора следует, что арендодатель обязан: предоставить во владение и пользование арендатора помещение, указанное в п. 1.1 настоящего договора; обеспечить получение арендатором коммунальных услуг, связанных с использованием помещения, в том числе теплоснабжения, холодного водоснабжения и канализования, электроснабжения

Арендатор обязан: использовать помещение в соответствии с его назначением; поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения; уплачивать арендодателю арендную плату, коммунальные услуги и услуги связи в размере, сроки и порядке, согласованных сторонами в разделе 3 настоящего договора (пункты 2.3.1-2.3.3 договора).

Из пунктов 2.4.1-2.4.2 договора следует, что арендатор вправе производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт помещения только с предварительного письменного согласия арендатора. Произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя и компенсации не подлежат. Вправе передавать помещение в субаренду исключительно с согласия арендодателя, выраженного в письменной форме. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет: с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года - 29 900 руб., с 01.09.2021 года - 46 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. Стоимость тепловой энергии входит в стоимость арендной платы.

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на условиях 100% предоплаты до 1 числа расчетного (текущего) месяца, за первый месяц аренды в день заключения договора (п. 3.2 договора)

Согласно пункту 3.4 договора стоимость коммунальных услуг (электрическая энергия, холодное водоснабжение и канализование) определяется исходя из показаний приборов учета, установленных в арендуемом объекте и установленных обслуживающими организациями тарифов, умноженных на коэффициент 1,1. и оплачивается арендатором до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставляемым арендодателем актов.

Из пункта 3.5 договора следует, что возмещение стоимости услуг по уборке территории составляет 1 000 руб., НДС не облагается., ежемесячно и оплачивается арендатором не позднее 1 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.6 договора, возмещение стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов составляет 500 руб. ежемесячно, НДС не облагается, и оплачивается арендатором не позднее 1 числа расчетного (текущего) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2021 года к договору следует, что с 01.10.2021 года стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов составляет 633,60 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в  счет обеспечения исполнения принятых настоящим договором обязательств арендатор перечисляет обеспечительный платеж в размере 46 000 руб. (НДС не облагается) на расчетный счет арендодателя в следующие сроки:

 до 30 июня 2021 года - 15 333 рубля (НДС не облагается);

 до 31 июля 2021 года - 15 333 рубля (НДС не облагается);

 до 31 августа 2021 года - 15 334 рубля (НДС не облагается).

Перечисленный обеспечительный платеж в соответствии с абз. 1 настоящего пункта, в случае окончания действия настоящего договора, при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств засчитывается в счет оплаты за последний месяц аренды.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель вправе производить вычеты из обеспечительного платежа в случае:

 наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным настоящим Договором;

-  причинения арендатором арендодателю убытков за неисполнение своих обязательств по договору, а также в случае причинения арендатором любого имущественного ущерба арендодателю.

 В случае наличия оснований для вычета обеспечительного платежа арендодатель вправе произвести вычет из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю по денежным обязательствам арендатора, сумм неустоек за нарушение арендатором обязательств, сумм убытков арендодателя, а также сумм, необходимых для компенсации вреда, причиненного арендатором имуществу арендодателя. О проведении зачета арендатор уведомляет письменно в 5-ти дневный срок со дня осуществления вычета с приложением обосновывающих вычет документов. Вычеты из обеспечительного платежа производятся только по инициативе арендодателя, в том числе, если арендатор добровольно в течение 5 банковских дней со дня получения письменной претензии арендодателя не выплатил арендодателю указанные в претензии суммы денежных средств. В случае расторжения договора по инициативе арендатора внесенный обеспечительный платеж арендатору не возвращается, в том числе до момента передачи помещения по передаточному акту (пункты 4.3-4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок.

Все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Алтайского края.

18.01.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 218 аренды нежилого помещения от 01.06.2021 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 218 от 01.06.2021 года с 18.01.2022 года.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю помещение по акту приема-передачи свободное от имущества не позднее 18.01.2022 года.

ООО «Аланко» указывает, что помещение арендатором арендодателю передано не было. В связи с чем, 18.01.2022 года на электронный адрес ответчика истцом было направлено письмо о том, что 20.01.2022 года в 11-00 необходимо подойти ответчику либо его представителю с доверенностью для подписания акта приема-передачи помещения. В назначенное время ни ответчик ни его представитель не явились. При этом, истец указал, что 20.01.2022 года помещение было открыто и какие-то люди вывозили вещи. Так как помещение было открыто сотрудниками арендодателя был произведен осмотр помещения и было зафиксировано, что произведена перепланировка помещения (установлена перегородка), отсутствуют светильники «Армстронг» - 11 шт., а также в помещении требуется ремонт (шпаклевка и покраска стен водоэмульсионной краской с колером).

Истец утверждал, что в период до 19.02.2022 года какие-то люди, возможно работники арендатора вывозили какие-то вещи. Так как договор аренды был расторгнут арендодателем было принято решение сменить в помещении замки, что и было сделано вечером 19.02.2022 года.

Истец указал, что по состоянию на 19.02.2022 года сумма задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, возмещению стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке территории перед истцом составляет 98 298,17 руб. 

Кроме того, истец указал, что в результате осмотра помещения арендодателем было зафиксировано, что в помещение требуется косметический ремонт, а также проведена незаконная перепланировка помещения. 20.01.2022 года истцом была составлена смета на ремонт помещения, стоимость ремонтных работ с учетом материалов составила 48 140 руб.

01.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить задолженность по арендной плате, коммунальным услугам, возмещению стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке территории в размере 98 298,17 руб. и  стоимость ремонтных работ с учетом материалов в размере 48 140 руб., а также 20 472 руб. 51 коп. пени.

Поскольку претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Аланко» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон договор аренды расторгнут 18.01.2022 года, при этом акт приема-передачи не составлялся.

Истец утверждал, что 18.01.2022 года на электронный адрес ответчика истцом было направлено письмо о том, что 20.01.2022 года в 11-00 необходимо подойти ответчику либо его представителю с доверенностью для подписания акта приема-передачи помещения. В назначенное время ни ответчик ни его представитель не явились. При этом, истец указал, что 20.01.2022 года помещение было открыто и какие-то люди вывозили вещи. Истец утверждал, что в период до 19.02.2022 года какие-то люди, возможно работники арендатора вывозили какие-то вещи. Так как договор аренды был расторгнут арендодателем было принято решение сменить в помещении замки, что и было сделано вечером 19.02.2022 года. В связи с чем, истец считал, что фактически помещение было освобождено ответчиком только 19.02.2022 года, и соответственно начислял сумма задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, возмещению стоимости услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке территории по дату 19.02.2022 года, которая составила 98 298 руб. 17 коп. 

Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик фактически пользовался спорным помещением до 19.02.2022 года и должен до этой даты оплачивать арендную плату, коммунальные услуги, стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и уборке территории, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 года стороны подписали соглашение о расторжении договора № 218 аренды нежилого помещения от 01.06.2021 года, из которого следует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 218 от 01.06.2021 года с 18.01.2022 года.

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязуется передать арендодателю помещение по акту приема-передачи свободное от имущества не позднее 18.01.2022 года.

Из письма ФИО2 от 19.01.2022 года (л.д. 99 т.д. 1), направленного на электронный адрес истца следует, что ФИО2 просил передать все вещи из помещения по адресу: 

<

...> этаж, арендуемого у ООО «Аланко» с 01.06.2021 года по 18.01.2022 года ФИО3.

Кроме того, в материалах дела, имеется письмо (л.д. 100 т.д. 1) ФИО3 о том, что она просит ООО «Аланко» выдать ей вещи, находящиеся по адресу: 

<

...> этаж. Данное письмо датировано 18.01.2022 года.

При этом, как следует из пояснений ФИО3, 18.01.2022 года её не пустили в данное помещение, чтобы забрать имущество и оборудование, расположенное в спорном помещении. Более того, 18.01.2022 года у нее были забраны ключи от данного помещения истцом.

Данное обстоятельство также подтверждается её письменным заявлением в полицию от 19.01.2022 года по факту того, что ООО «Аланко» удерживает ее имущество без законных на то оснований. По данному заявлению сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом, в ходе проверки, была опрошена юрист ООО «Аланко» ФИО6, которая указала, что все вещи были возвращены ФИО3 после ее обращения.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ответчик после 18.01.2022 года не мог занимать и более того, использовать спорное помещение, по причине того, что арендатора не пускали в спорное помещение, при этом забрав ключи от него, и фактически в ходе проверки сотрудниками полиции, при опросе юриста ООО «Аланко» ФИО6, установлено, что фактически все вещи были возвращены ФИО3 сразу после ее обращения 18.01.2022 года.

Более того, истец по состоянию на 18.01.2022 года сформировал счет на оплату № 1 от 18.01.2022 года, рассчитав задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года, задолженность по вывозу ТКО за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года, задолженность по коммунальным расходам за декабрь 2021 года, задолженность по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года,  а также указал размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 18.01.2022 года за предыдущие периоды в размере 49 150 руб. 83 коп., итого по счету сумма долга по стоянию на 18.01.2022 года по спорному договору составила 79 829 руб. 46 коп.

На основании данного счета на оплату, платежным поручением № 10 от 18.01.2022 года ООО «АДД Экспресс» была произведена полная оплата суммы в размере 79 829 руб. 46 коп. по счету № 1 от 18.01.2022 года за ИП ФИО2 

Данная оплата была зачтена истцом и указана в акте сверки взаимных расчетов.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что из представленных истцом платежных поручений № 37 от 24.01.2022 года на сумму 24 090 руб. и 38 от 24.01.2022 года на сумму 20 000 руб., следует, что истец 24.01.2022 года приобрел панели светодиодные и приобрел строительные материалы в Леруа Мерлен (краску и т.д.) для осуществления косметического ремонта в спорном помещении. При этом, сам истец исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что только 19.02.2022 года истец сменил замки в спорном помещении и смог приступить к ремонту. Однако, из представленных самим истцом вышеуказанных платежных поручений в обоснование несения расходов на проведение косметического ремонта и приобретения светодиодных панелей следует, что фактически товар был уже приобретен 24.01.2022 года, что также подтверждает тот факт, что уже до 24.01.2022 года истец забрал у ответчика ключи и имущество ответчика там отсутствовала, в связи с тем, что сотрудники истца начали совершали там какие-то ремонтные работы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает недоказанным довод истца о том, что ответчик занимал спорное помещение до 19.02.2022 года, поскольку он  документально не подтвержден. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик после 18.01.2022 года не мог занимать спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что арендная плата подлежала начислению только в период с июня 2021 года по 18.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что истцом в период с июня 2021 года по 18.01.2022 года на оплату ответчику были выставлены следующие акты: № 136 от 30.06.2021 года (за июнь 2021 года) на сумму 31 618 руб. 88 коп., № 165 от 31.07.2021 года (за июль 2021 года) на сумму 31 609 руб. 22 коп., № 189 от 31.08.2021 года (за август 2021 года) на сумму 31 745 руб. 55 коп., № 212 от 30.09.2021 года (за сентябрь 2021 года) на сумму 49 113 руб. 56 коп., № 236 от 31.10.2021 года (за октябрь 2021 года) на сумму 48 419 руб. 62 коп., № 260 от 30.11.2021 года (за ноябрь 2021 года) на сумму 48 883 руб. 72 коп., № 265 от 31.12.2021 года (за декабрь) на сумму 49 194 руб. 80 коп., № 1 от 31.01.2022 года (за январь 2022 года) на сумму 49 092 руб. 80 коп. и № 24 от 19.02.2022 года (за февраль 2022 года) на сумму 32 322 руб. 80 коп.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что арендная плата подлежала начислению только в период с июня 2021 года по 18.01.2022 года, суд соглашается с суммами, указанными в актах за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, а также учитывает сумму, указанную истцом в счете на оплату № 1 от 18.01.2022 года (л.д. 128 т.д.1) в размере 30 678 руб. 63 коп. (26 709 руб. 68 коп. арендная плата за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года, 367 руб. 90 коп. - расходы по вывозу ТКО за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года, 580 руб. 65 коп. -  расходы по уборке территории за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года, 1 561 руб. 20 коп. - расходы по коммунальным услугам за декабрь 2021 года и 1 459 руб. 20 коп. - расходы по коммунальным услугам за период с 01.01.2022 года по 18.01.2022 года). Таким образом, общая сумма начислений по арендной плате, по вывозу ТКО, по уборке, по коммунальным услугам за период с 01.06.2022 года по 18.01.2022 года составила 321 263 руб. 38 коп.

При этом, суд учитывает, что ответчиком были произведены оплаты по спорному договору в размере 319 702 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № 147 от 10.08.2021 года на сумму 46 733 руб., № 156 от 31.08.2021 года на сумму 45 000 руб., № 169 от 24.09.2021 года на сумму 47 709 руб. 22 коп., № 189 от 02.11.2021 года на сумму 47 846 руб., № 201 от 03.12.2021 года на сумму 52 585 руб. 10 коп., № 10 от 18.01.2022 года на сумму 79 829 руб. 46 коп. (л.д. 15-20 т.д. 2). Данные оплаты по указанным платежным поручениям также были отражены истцом в акте сверки, тем самым истец подтвердил поступление данных денежных средств по спорному договору.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат по спорному договору, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 560 руб. 60 коп. (321 263 руб. 38 коп. - 319 702 руб. 78 коп.).

В связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по договору в размере 1 560 руб. 60 коп. за период с июня 2021 года по 18.01.2022 года. В остальной части требований о взыскании суммы долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 472 руб. 51 коп. пени за период с 02.06.2021 года по 01.03.2022 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на условиях 100% предоплаты до 1 числа расчетного (текущего) месяца, за первый месяц аренды в день заключения договора. В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пеню за период с 02.06.2021 года по 01.03.2022 года за нарушение сроков оплаты как аренной платы, так и иных платежей (вывоз ТКО, уборка территории, коммунальные услуги).

При этом, как следует из условий договора аренды взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрена только в отношении арендной платы (пункт 3.2 договора).

В связи с чем, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, рассчитанной на суммы, выставленные за вывоз ТКО, уборку территории и коммунальные услуги.

Кроме того, поскольку судом признано обоснованным начисление арендной платы и расходов на вывоз ТКО, уборку территории, коммунальные услуги только до 18.01.2022 года, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.06.2021 года по 18.01.2022 года, и только на задолженность по арендной плате, с учетом произведенных ответчиком оплат, исходя из следующего:

- за период с 02.06.2021 года по 10.08.2021 года на сумму долга в размере 29 900 руб. - 1 166 руб. 10 коп.:

- за период с 02.07.2021 года по 31.08.2021 года на сумму долга в размере 29 900 руб. - 1 823 руб. 90 коп.;

- за период с 02.08.2021 года по 24.09.2021 года на сумму долга в размере 29 900 руб. - 1 614 руб. 60 коп.;

- за период с 02.09.2021 года по 02.11.2021 года на сумму долга в размере 46 000 руб. - 2 852 руб.;

- за период с 02.10.2021 года по 03.12.2021 года на сумму долга в размере 46 000 руб. - 2 898 руб.;

- за период с 02.11.2021 года по 03.12.2021 года на сумму долга в размере 46 000 руб. - 1 472 руб.;

- за период с 02.12.2021 года по 18.01.2022 года на сумму долга в размере 46 000 руб. - 2 208 руб.;

- за период с 02.01.2022 года по 18.01.2022 года на сумму долга в размере 26 709 руб. 68 коп. - 454 руб. 06 коп.

Таким образом, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 14 488 руб. 66 коп. В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истцом также заявление требование о взыскании 48 140 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения, из них 8 140 руб. на приобретение светильников, 10 000 руб. на демонтаж перегородки и 30 000 руб. косметический ремонт.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не представлены доказательства того, что данный ремонт был необходимым помещению и возник в результате действий арендатора. Акт осмотра помещения, после того, как у арендатора был отобраны ключи, истцом не составлялся, даже в одностороннем порядке. Представленные истцом в материалы дела фотографии без указания даты их осуществления, не могут свидетельствовать о том, что именно действиями арендатора был причине вред имуществу истца, и в каком размере.

Таким образом, заявленный истцом ущерб документально никак не подтверждается.

Доказательств того, что в результате действий арендатора и именно после того, как его вещи были убраны из арендуемого помещения установлено отсутствие светодиодных лент в количестве 11 штук документально не зафиксировано, представленные фотоснимки не имеют дат, не имеют привязки к спорному помещению. Доказательств демонтажа перегородки в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что перегородка отсутствовала в момент передачи спорного помещения в аренду арендатору. Также не представлено доказательств того, что помещению требовался косметический ремонт, к каком размере, на какой площади, отсутствует смета работ. Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы (служебная записка истца о премировании его сотрудников за выполнение ремонтных работ в спорном помещении и приказ № 6-1/лс от 24.03.2022 года о единовременном премировании (л.д. 1-2 т.д. 2), в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг работников по осуществлению косметического ремонта. Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика в качестве взыскания в виде убытков, поскольку как следует из данных документов, именно сотрудники истца, осуществляя косметический ремонт, выполняли свои прямые трудовые  обязанности, за что были  премированы. И даже в приказе истца № 6-1/лс от 24.03.2022 года указано, что данные премии имеют производственный характер и относятся к расходам на оплату труда. 

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наличием убытков, а также не представлены достаточные доказательства, то требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 16 049 руб. 26 коп., из них 1 560 руб. 60 коп. сумма основного долга и 14 488 руб. 66 коп. пеня.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На  основании  статьями 15, 309, 310, 329, 421, 432 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Сочи Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланко», г. Барнаул Алтайского края 16 049 руб. 26 коп., а также 578 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова