АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2022 года

Дело №

А66-7052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и   Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» ФИО1 по доверенности от 13.01.2022 № 1, от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 № 24.02/03, 

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу       № А66-7052/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Римейк», адрес: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 10, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Центр»), адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2014 № 1019213 (далее – Договор № 1019213) в январе 2015 – декабре 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная электросетевая компания», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОЭК»), акционерное общество (далее – АО) «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25,             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Магнум», адрес: 150007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; ООО «Стройпласт», адрес: 440000, 

<

...>, литера А, офис 1, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский, дом 2/1, строение 1,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением суда от 28.09.2018 к производству принят встречный иск о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 01.10.2017  (далее – Договор от 01.10.2017), подписанного Обществом и ООО «Магнум».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, произведена замена истца по делу с Общества на ООО «ОЭК».

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.10.2021 о замене истца и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца по делу.

 Податель кассационной жалобы указывает следующее: действующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат института замены ненадлежащего истца; единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска; на момент обращения в суд с иском по настоящему делу Общество не обладало соответствующим правом, соответственно, процессуальное правопреемство при указанных обстоятельствах невозможно; апелляционный суд не учел, что Договор от 01.10.2017 заключен Обществом и ООО «Магнум», поэтому ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу № А56-115600/2017 несостоятельна.

До судебного заседания в кассационный суд от АО «Атомэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЭК» (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Во исполнение Договора в январе 2015 – декабре 2016 года ООО «ОЭК» оказало услуги по передаче электрической энергии на 125 746 119 руб. 41 коп., которые Компания не оплатила.

ООО «ОЭК» на основании договора уступки права (требования) от 16.08.2017 (далее – Договор от 16.08.2017) передало ООО «Магнум»  право требования с Компании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности.

ООО «Магнум» на основании Договора от 01.10.2017 передало указанное право  Обществу, которое впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 по делу № А66-11590/2016 Договор от 16.08.2017 признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 по делу № А66-11590/2016 восстановлено право требования ООО «ОЭК» к Компании в размере 125 745 119 руб.

Общество и ООО «ОЭК» заявили ходатайства о замене истца по настоящему делу с Общества на ООО «ОЭК».

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), приняв во внимание судебные акты по делу № А66-11590/2016, суд первой инстанции произвел замену истца по настоящему делу с Общества на ООО «ОЭК».

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 34 Постановления № 54 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело.

Применительно к указанному пункту ООО «ОЭК», изначально уступившее ООО «Магнум» право требования с Компании 125 746 119 руб. 41 коп. задолженности, в силу признания в рамках дела № А66-11590/2016 недействительным Договора от 16.08.2017, вправе самостоятельно предъявить иск к должнику (Компании) или вступить в начатое дело.

Заявленное ходатайство о замене истца по делу свидетельствует о волеизъявлении ООО «ОЭК» вступить в начатое дело, что не противоречит пункту 34 Постановления № 54.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд с иском по настоящему делу Общество не обладало соответствующим правом, кассационный суд отклоняет как несостоятельный, так как применительно к абзацу первому пункта 34 Постановления № 54 Общество до признания недействительным Договора от 16.08.2017 являлось конечным цессионарием, следовательно, имело право на подачу иска по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены истца по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм права и не опровергают сделанных судами выводов.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А66-7052/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова