ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3656/2019

г. Челябинск

07 мая 2019 года

Дело № А47-5234/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-5234/2018 (судья Юдин В.В.)

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – истец, ООО «Мир Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 196 472 руб. 90 коп., в том числе 123 850 руб. 45 коп. основного долга за период с май 2015 года по апрель 2017 года, 72 622 руб. 45 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 23.01.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями суда от 01.06.2018, 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Учебно-производственное предприятие магазин «Нефтяник» Оренбургского городского отделения областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов и Финансовое управление Администрации г. Оренбурга (далее – ООО УПП «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ, Финансовое управление администрации г. Оренбурга). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-5234/2018 исковые требования ООО «Мир Плюс» удовлетворены, с Администрации города Оренбурга в пользу истца взыскана сумма долга в размере 196 472 руб. 90 коп., из которых: 123 850 руб. 45 коп. - сумма основного долга; 72 622 руб. 45 коп. - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 894 руб. 00 коп. 

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что спорное нежилое помещение передано ООО УПП «Нефтяник» по договору аренды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества возложена на арендатора в связи с тем, что именно он являлся потребителем комплекса работ и услуг в спорный период.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права 56 АА 784661 от 03.07.2009 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2018 № 99/2018/89459211, Муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 238,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Ворошилова заключены договоры управления многоквартирным домом № 7 от 10.10.2012 и № 15 от 29.04.2016, согласно которым управляющая компания оказывает коммунальные услуги, а собственники и наниматели жилых и нежилых помещений оплачивают их ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе итогов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.07.2014 установлен размер платы за техническое содержание и текущий ремонту общего имущества многоквартирного дома – 21 руб. 21 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2014. 

Решением собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в протоколе итогов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2015 установлен размер платы за техническое содержание и текущий ремонту общего имущества многоквартирного дома – 21 руб. 47 коп. за 1 кв.м. (в том числе вывоз ТБО) при ежемесячном внесении с 01.01.2016 по 30.06.2016. 

Решением собственников помещений вышеуказанного дома, отраженного в протоколе итогов очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2016 установлен размер платы за техническое содержание и текущий ремонту общего имущества многоквартирного дома – 24 руб. 14 коп. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с 01.07.2016. 

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО. 

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного нежилого помещения, по вывозу ТБО на общую сумму 123 850 руб. 45 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года (с учетом уточнения). 

Поскольку ответчик не производил оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома у него образовалась задолженность в сумме 123 850 руб. 45 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2017 года. 

Истцом ответчику направлена претензия, исх. от 26.03.2018 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно решению Оренбургского городского Совета от 17.10.2006 № 118 «Об утверждении Положения об Администрации города Оренбурга», Администрация города Оренбурга (далее - Администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «город Оренбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Оренбургской области.

Администрация осуществляет все исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования в соответствии с федеральным и областным законодательством, Уставом города Оренбурга, правовыми актами городского Совета и Главы города Оренбурга, принятыми в пределах их компетенции.

Указанное решение утратило силу в связи с принятием решения Оренбургского городского Совета от 28.02.2017 № 310, однако, правовое положение Администрации также закреплено в Уставе муниципального образования «город Оренбург», принятом решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 105, согласно которому Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Оренбург» (статья 6 Устава), в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом Администрация осуществляет полномочия, предусмотренные статьей 35 Устава, в том числе, решение вопросов от  имени муниципального образования «город Оренбург» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерацией, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями Оренбургского городского Совета, передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение и совершение иных сделок, в том числе, приватизация в соответствии с федеральными законами, в порядке, установленном Оренбургским городским Советом, ведение учета муниципального имущества и ведение реестров муниципального имущества, учет муниципального жилищного фонда.

Таким образом, Администрации города Оренбурга осуществляет от имени собственника - муниципального образования «город Оренбург» полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Поскольку из искового заявления следует, что требования предъявлены к Администрации, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника имущества, то требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику. 

Вместе тем судом первой инстанции при рассмотрении требований обязанность по оплате установлена непосредственно в отношении Администрации, но не к муниципальному образованию в лице Администрации, что необоснованно, поскольку ответчиком по делу является муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга.

Допущенное несоответствие не изменяет правовой природы спорных правоотношений, предмета и основания заявленного иска, пределов исковых требований, не влечет отказа в удовлетворении исковых требований в качестве самостоятельного основания в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о возможности устранения допущенного несоответствия посредством установления фактических правоотношений сторон и указания правильной формы участия Администрации в этих правоотношениях.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании денежных средств за период с 01.02.2015 по 02.05.2015 (т.1 л.д. 90-92). 

Указанные доводы следует признать необоснованными с учетом следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 5.2.8 договора управления многоквартирным домом №7 от 10.01.2012, срок внесения ежемесячных платежей для всех собственников устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено судом первой инстанции, с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Оренбургской области ООО «Мир Плюс» обратилось 03.05.2018, о чем имеется отметка на исковом заявлении, в связи с чем, срок исковой давности истцом не нарушен, так как самый ранний месяц начислений это май 2015, обязанность по оплате которого возникла не ранее 25 июня 2015, вследствие чего исковое заявление подано в пределах срока исковой давности и предъявление искового заявления течение срока исковой давности в установленном порядке прервало.

Факт оказания истцом по содержанию и текущему ремонту Администрацией не оспорен и не опровергнут, как и качество услуг, и произведенный истцом расчет, в отношении которого оснований для его критической оценки судебной коллегией не выявлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно обязанности арендатора нести расходы на содержание имущества в спорный период, апелляционная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Вместе с тем, изложенное, не запрещает сторонам предусматривать иной порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела договоров аренды № 4-226И11063 от 19.03.2012 и № 4-1008а-12620 от 16.05.2017, согласно которым нежилое помещение площадью 238,1 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в период с 01.02.2015 по 01.02.2018 передано в аренду ООО УПП «Нефтяник» ОГО ООО ВОИ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.10 договоров управления многоквартирным домом № 7 от 10.10.2012 и № 15 от 29.04.2016, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений, обязанность по своевременной внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена именно на собственником нежилого помещения (т.1 л.д. 19-42, 43-68). 

Из материалов дела и действующего в спорный период законодательства следует, что отнесение обязанности по своевременному внесении платы за содержание и ремонт жилого помещения на арендатора возникает только при заключении самим арендатором договора о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие такого договора, оснований для переложения обязанности собственника помещения на арендатора не имеется.

Требования предъявлены истцом за период с мая 2015 по апрель 2017.

Договор аренды № 4-226И11063 от 19.03.2012 (т. 1, л. д. 94-99) в силу пункта  1.3. договора заключен на период с 13.02.2012 по 12.02.2017 и в силу пункта 6.4. договора прекращает свое действие по окончании указанного в нем срока, то есть пролонгация договора не осуществляется по умолчанию сторон, отсутствию возражений.

В подтверждение изложенного, в материалы дела представлено уведомление от 09.01.2017 №1-28/20 согласно которому договор аренды нежилого помещения по ул. Ворошилова, 32 от 19.03.2012 №4-226И-11063 будет считаться оконченным 12.02.2017 в связи с истечением срока действия (т. 1, л. д. 100). 

Таким образом, действие договора аренды № 4-226И11063 от 19.03.2012 прекратилось согласно пунктам пункта  1.3.,  6.4. договора. 

Доказательства того, что в указанный период арендатором заключался договор с управляющей организацией на участие в расходах на содержание имущества из дела не следует, ответчиком не представлены, то есть основания для освобождения собственника от оплаты расходов на содержание имущества с учетом изложенных арендных отношений за период не имеется.

Новый договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга №4-1008а-12620 заключен сторонами 16.05.2017 (т. 1, л. д. 102-107). 

При этом арендатором 03.05.2017 заключен договор на участие в несении расходов по содержанию общего  многоквартирного дома (т. 1, л. д. 137-141).

При этом в силу пункта 6.1. договора от 03.05.2017 указанный договор действует с момента заключения Арендатором договора аренды с собственником нежилого помещения и действует до момента расторжения указанного договора.

Вместе с тем, заключение договора от 03.05.2017 также не образует обязанности арендатора по оплате расходов за спорный период, так как истцом предъявлены требования за период с мая 2015 по апрель 2017. 

Пунктом 6.1. вступление этого договора в силу связано с моментом заключения договора аренды.

В данном случае дата подписания договора аренды №4-1008а-12620 от 16.05.2017  не идентична сроку дате начала его действия, так как в силу пункта 1.2. договора аренды от 16.05.2017 устанавливается с 01.06.2017 и договором не согласовано, что он распространяется на период до 01.06.2017.

В силу изложенного договор от 03.05.2017 в части возникновения обязанностей арендатора по несению расходов на содержание общего имущества действует с учетом пункта 6.1. договора от 03.05.2017, что также не формирует в отношении предъявленного в иске периода надлежащих оснований для освобождения собственник от обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, учитывая, что в момент подписания договора о долевом участии от 03.05.2017 договор аренды нежилого помещения по ул. Ворошилова, 32 от 19.03.2012 №4-226И-11063 расторгнут, а новый договор вступил в действие 01.06.2017, то согласно п. 6.1 вора о долевом участии от 03.05.2017 условия данного договора распространяются на правоотношения сторон с 01.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 123 850 руб. 45 коп. задолженности.

Возражений со стороны ответчика относительно периода взыскания, порядка начисления основного долга и примененных тарифов, а также неустойки в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с чем, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является арендатор, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.   

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, не как к юридическому лицу, а как к представителю собственника - публично-правовому образованию - муниципальному образованию «город Оренбург», право собственности которого в установленном порке зарегистрировано, с учетом изложенного правильным является удовлетворение заявленного иска к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург».

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-5234/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2019 по делу № А47-5234/2018 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга за счет казны муниципального образования «город Оренбург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» 123 850 руб. 45 коп. основного долга, 72 622 руб. 45 коп. неустойки, 6 894 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 556 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 155 от 04.04.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова