Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217087/17-126-885

25 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                     19 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен                               25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Акционерному обществу "КапСтройРеконструкция" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов. Б/Н от 28.09.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу "КапСтройРеконструкция" о взыскании 1 096 971 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Истцом и Ответчиком был заключен Договор строительного подряда №14/08/-П от 12.08.2015 года, и дополнительные соглашения к нему на выполнение комплекса работ по реконструкции ТП в соответствии с утвержденной проектной документацией на Объекте: "Строительство Храма ФИО2 и ФИО3 Российских «на крови», что на Лубянке» по адресу: Москва, Рождественский бульвар, вл. 18 (далее по тексту - Договор).

Согласно п.3.1. Договора, оплата производится на основании Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) - и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в 45-ти дневный срок с даты их подписания Сторонами.

07.07.2016 года Истцом были направлены Ответчику Акты КС-2 и Справки КС-3 №1-3, №4-1, №2-2, №1 к д/с №1, №1 к д/с №2 на сумму 1 948 558,94 рубля, оплата по которым, согласно п.3.1 Договора №14/08/-П должна была быть произведена в течение 45 дней после подписания Актов. Ответчику поступила соответствующая документация 03.08.2016 года, соответственно оплата должна была быть произведена 21.09.2016 года.

22 ноября 2016 года Ответчик перечислил 1 948 558,94 рублей на расчётный счёт Истца, погасив задолженность по Договору.

Пунктом 12.3 Договора определено, что в случае нарушения ответчиком сроков и объемов платежей ответчик обязан по требованию истца выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истец начислил неустойку в размере 1 096 971 руб. 94 коп. за период с 21.09.2016 года по 22.11.2016 года.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 096 971 руб. 94 коп. признано судом подлежащим удовлетворению. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 096 971 руб. 94 коп. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000 года, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 года № 424-0-0 и от 26.05.2011 года № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "КапСтройРеконструкция" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройэкология" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 790 (двадцать две тысячи семьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков