ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-18228/24

г. Москва

27 декабря 2024 года

Дело № А41-11323/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу администрации городского округа Власиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-11323/24, по иску администрации городского округа Власиха Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Рус» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Власиха Московской области (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона Рус» (далее – ответчик, общество, ООО «Корона Рус») о взыскании по муниципальному контракту от 25.10.2021 № 279920-21 штрафа в размере 10 000 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-11323/24 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2021 между администрацией (Заказчик) и ООО «Корона Рус» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 279920-21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «реконструкция стадиона на территории городского округа Власиха Московской области», в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту и сдать их результат в порядке и в срок, предусмотренном контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 25 949 000 руб. и должна быть оплачена на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком (пункт 2.9 Контракта). 

Истец указал, что Подрядчик неоднократно выполнял работы с нарушением сроков отдельных этапов, в результате чего на основании п.п. «б» п. 12.5 контракта претензиями от 10.12.2021 и 17.12.2021 ответчику начислен штраф в общем размере 10 000 руб. 

25.01.2022 сторонами в соответствии с пунктом 15.1 контракта подписано соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Поскольку ответчик оплату штрафа не произвел, а досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон по исполнению контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения ГК РФ, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. «б» п. 12.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

При этом в силу пункта 12.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Из буквального толкования пункта 12.3 контракта, а также совокупного толкования раздела 12 контракта, в том числе пунктов 12.3, 12.5, 12.15, следует, что штрафы не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в просрочке исполнения обязательства, в то время как за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена пеня (пункт 12.15 контракта).

В рассматриваемом случае, как следует из правовой позиции истца, изложенной, среди прочего, в апелляционной жалобе, штраф начислен за выполнение работ и представление документации с нарушением установленного контрактом срока.

Следовательно, штраф в общем размере 10 000 руб. начислен за просрочку исполнения обязательства, что противоречит условиям контракта (пункты 12.3 и 12.5 контракта), в связи с чем оснований для его начисления не имелось.

Кроме того, в подтверждение оснований для начисления штрафа администрацией представлены претензии от 10.12.2021 и 17.12.2021, доказательств направления ответчику или размещения их в системе ПИК ЕАСУЗ которых в материалы дела, вопреки утверждению истца об их размещении в системе ПИК ЕАСУЗ, представлены не были.

При этом из претензии от 10.12.2021 (л.д. 47) следует, что ответчику будет начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств.

Однако ни из претензии, ни из иных материалов дела, ни из правовой позиции истца не следует вывода о том, за какое конкретное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств был начислен штраф в размере 5 000 руб., указанный в претензии от 10.12.2021.

Согласно претензии от 17.12.2021 (л.д. 48) штраф в размере 5 000 руб. начислен за выполнение работ отдельного этапа с нарушением срока на 19 календарных дней.

Вместе с тем, ни из претензии, ни из иных материалов дела, ни из правовой позиции истца не следует вывода о том, за какой конкретно этап выполнения работ истцом была начислена неустойка, равно как и не указан конкретный период просрочки выполнения работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по контракту, в том числе акты выполненных работ, в материалы дела не представлены.

К апелляционной жалобе приложена таблица предоставления документации по контракту, которая в суд первой инстанции не представлялась.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что сама по себе таблица предоставления документации по контракту не может подтверждать выполнение работ с нарушением срока, установленного контрактом, или иное нарушение условий контракта.

Учитывая изложенное выше, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2024 по делу № А41-11323/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева