АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А13-8173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Великородной М.В. (доверенность от 27.11.2018), 

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-8173/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра», место нахождения: 161300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 05.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несоблюдении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»; заключении договоров с привлеченными организациями; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат транспортных средств в конкурсную массу должника. 

Определением от 01.11.2017 в удовлетворении жалобы ФНС на конкурсного управляющего отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы.

Определением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ФНС в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый – об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам ФНС о мнимом характере договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «А-Профи» (далее – ООО «А-Профи)».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках обособленного спора по данному делу жалоба ФНС на действия ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Суды установили, что ФИО2 (заказчик) на основании договора от 19.07.2016 поручил ООО «А-Профи» (исполнителю) представлять его интересы при рассмотрении данного обособленного спора.

По условиям договора от 19.07.2016 ООО «А-Профи» обязалось оказать заказчику в том числе следующие услуги: подготовить отзыв, иные заявления, ходатайства, связанные с выполнением поручения заказчика, представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с подачей ФНС жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках данного дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг зависит от их объема и определяется в акте приемки услуг.

В актах приемки оказанных услуг отражено, что исполнитель обеспечил  подготовку отзыва и дополнений, ходатайств; интересы заказчика в четырех заседаниях суда первой инстанции представляли работники исполнителя. 

Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг составила          25 000 руб. Передача денежных средств заказчиком исполнителю подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 № 1. 

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, ФНС указала на чрезмерность заявленной стоимости услуг, мнимый характер договора от 19.07.2016 ввиду аффилированности участника и директора ООО «А-Профи» ФИО3 и ФИО2 

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., при этом часть услуг (участие в одном из пяти заседании) оказана ФИО4, не являющейся работником ООО «А-Профи». 

На этом основании суд исключил стоимость оказанных ФИО4 услуг (5000 руб.) из подлежащей возмещению суммы издержек.

Оценив объем и сложность оказанных исполнителем услуг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения оставшейся суммы компенсируемых расходов. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы ФНС, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 23.05.2018 и постановления от 26.06.2018.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды установили, что ООО «А-Профи» обеспечило подготовку необходимых процессуальных документов, мотивированной позиции арбитражного управляющего и участие его представителей в заседаниях суда первой инстанции.

В обоснование довода о мнимости договора от 19.07.2016 ФНС сослалась на взаимозависимость ФИО2 и ФИО3, являющихся членами одной саморегулируемой организации.

Этому доводу уполномоченного органа судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правомерно указали, что приведенные ФНС обстоятельства не являются основанием ни для вывода об аффилированности названных лиц, ни для констатации мнимого характера отношений между арбитражным управляющим и ООО «А-Профи».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании правильной оценки доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А13-8173/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец