ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2915/2017

г. Саратов

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС», Волгоградская область, г. Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу № А12-2915/2017, принятое судьей Е.А. Лобенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   

к акционерному обществу «Славтранс-Сервис», Московская область, Наро-Фоминский район, р.п. Селятино, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Инфинити Групп», Московская область, г. Жуковский, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» (далее – истец, ООО «ИЗОПАН РУС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Славтранс-Сервис» (далее – ответчик, АО «Славтранс-Сервис») о взыскании убытков в размере 2343243,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИЗОПАН РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: противоправность поведения ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2017 по делу №А12-64614/2016, факт наличия убытков происходит из договорных отношений ООО «ИЗОПАН РУС» и ООО «СК Инфинити-групп», так как произошло увеличение сроков пребывания субподрядчика на объекте из-за задержки оплаты по вине АО «Славтранс-Сервис» это и является причинной связью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ООО «ИЗОПАН РУС» и АО «Славтранс-Сервис» был заключен договор оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года.

Согласно данному договору, истец принял на себя обязательство произвести поставку стеновых и кровельных сэндвич-панелей, а так же комплектующих, доборных и фасонных элементов для возведения объекта «Складской комплекс для хранения замороженных продуктов в Московской области, Наро-Фоминском районе, р.п. Селятино, зд. ТО-1 и ТО-2, а также осуществить монтаж и полный контроль за правильностью возведения Объекта.

Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить все поставляемые в рамках договора материалы и строительные/монтажные работы.

03 июня 2016 года к договору оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2016 года, в котором стороны согласовали Спецификации к Договору, а также Локальную смету на работы по монтажу сэндвич-панелей и фасонных элементов от 03.06.2016 года.

Согласно пункта 3.3.1.5. договора оплата работ Исполнителя производится Ответчиком на основании КС-2 (Унифицированная форма № КС-2 - акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (Унифицированная форма № КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат) (актов), в течение 5 рабочих дней с подписания данных актов.

С июля 2016 года ответчик нарушал сроки оплаты по договору.

В настоящее время истцом и ответчиком подписано 7 актов о приёмке выполненных работ и 7 справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе:

- акт выполненных работ № 1 от 04.05.2016 года на сумму 4 758 685,66 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат 1 от 04.05.2016 года, сумма к оплате по которой составила 2 642 840,39 руб. Данный акт оплачен ответчиком в полном объёме платёжными поручениями № 000693 от 18.05.2016 года на сумму 2 000 000,00 руб. и № 000748 от 26.05.2016 года на сумму 642 840,39 руб.

- акт выполненных работ № 2 от 23.05.2016 года на сумму 6 598 962,59 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.05.2016 года, сумма к оплате по которой составила 3 636 716,49 руб. Данная сумма была оплачена ответчиком двумя платежными поручениями с задержкой, что подтверждается платёжными поручениями № 000944 от 30.06.2016 года на сумму 600 000 руб. и № 000981 от 05.07.2016 года на сумму 3 036 716,49 руб.

Согласно пункту 3.3.1.5. договора акт выполненных работ № 2 должен был быть оплачен не позднее 30.05.2016 года. Однако фактическая оплата произошла 30.06.2016 года в сумме 600 000 руб. и 05.07.2016 года в сумме 3036716,49 руб.

- акт выполненных работ № 3 от 21.07.2016 года на сумму 4656127,73 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 21.07.2016 года, сумма оплаты по которой составила 3 192 348,51 руб. Данная сумма оплачена ответчиком в части, что подтверждается платёжными поручениями № 001265 от 19.08.2016 года на сумму 600 000 руб., № 001328 от 01.09.2016 года на сумму 500000 руб., № 001385 от 07.09.2016 года на сумму 499646,02 руб. и № 001386 от 07.09.2016 года на сумму 1 092 348,51 руб.

Согласно п. 3.3.1.5. договора акт выполненных работ № 3 должен был быть оплачен не позднее 28.07.2016 года. Однако, оплачено лишь 2 691 994,53 руб. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет 500353,98 руб.

- акт выполненных работ № 4 от 03.08.2016 года на сумму 35707338 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.08.2016 года, сумма оплаты по которой составила 297777,04 руб.

Согласно п. 3.3.1.5. договора акт должен был быть оплачен не позднее 10.08.2016 года.

Данная сумма ответчиком не оплачена. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет 297777,04 руб.

- акт выполненных работ № 1 от 03.08.2016 года по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2016 года к договору оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года на сумму 1945235,69 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.08.2016 года, сумма оплаты по которой составила 396825,65 руб.

Согласно п. 3.3.1.5. договора акт должен был быть оплачен не позднее 10.08.2016 года. Данная сумма ответчиком не оплачена. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет 396825,65 руб.

- акт выполненных работ № 2 от 25.08.2016 года по дополнительному соглашению № 1 от 03.06.2016 года к договору оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года на сумму 1935471,88 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.08.2016 года, сумма оплаты по которой составила 771676,33 руб.

Согласно п. 3.3.1.5. договора акт должен был быть оплачен не позднее 05.09.2016 года.

Данная сумма ответчиком не оплачена. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет 771676,33 руб.

- акт выполненных работ № 5 от 20.09.2016 года на сумму 339101,50 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.09.2016 года, сумма оплаты по которой составила 339101,50 руб.

Согласно п. 3.3.1.5. договора акт должен был быть оплачен не позднее 27.09.2016 года.

Данная сумма ответчиком не оплачена. Сумма задолженности ответчика перед истцом по данному акту составляет 339101,50 руб.

Таким образом, по мнению истца, просрочки платежей ответчиком увеличили сроки выполнения работ, что, в свою очередь, повлекло увеличение затрат истца перед контрагентами (субподрядчиками) и в результате этого образовались убытки (реальный ущерб).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года для качественного выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, Исполнитель по своему выбору подбирает строительную организацию, за действия которой ответственность несет Исполнитель, которая прошла специализированное обучение и сертифицирована ISOPAN RUS, которая под контролем Исполнителя выполнит разработку Рабочей Документации на выполнение работ, выполнит работы в соответствии с действующим нормами законодательства РФ, рабочей документацией и сметой.

Для этих целей и в соответствии с условиями договора истцом был привлечён

субподрядчик ООО «СК «Инфинити Групп», с которым был заключен договор строительного подряда № 16/03/16 от 16 марта 2016 года.

По данному договору ООО «СК «Инфинити Групп» обязалось выполнить работы для ответчика по договору № 28/2016 от 14.03.2016 года, а ООО «ИЗОПАН РУС» оплатить выполненные работы.

Для этих целей ООО «СК «Инфинити Групп» в соответствии с п. 6.13 договора строительного подряда № 16/03/16 от 16 марта 2016 года имел право привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков (субисполнителей) с извещением заказчика (ООО «ИЗОПАН РУС»).

ООО «СК «Инфинити Групп» были привлечены ряд организаций, перед которыми образовалась задолженность, которая, исходя из смысла договора строительного подряда № 16/03/16 от 16 марта 2016 года, является реальным ущербом ООО «ИЗОПАН РУС».

Задолженность составляет 2343243,85 руб.

1. По договору № ТА 060416-01 аренды туалетных кабин от 06.04.2016 года с ООО

«Кластер Групп» в сумме 24 000 руб., в т.ч. по:

- универсальному передаточному документу № 0630-11 от 30.06.2016 года на сумму 6 000 руб.;

- универсальному передаточному документу № 0731-08 от 31.07.2016 года на сумму 6 000 руб.;

- универсальному передаточному документу № 0831-10 от 31.08.2016 года на сумму 6 000 руб.;

- универсальному передаточному документу № 930/24 от 30.09.2016 года на сумму

6 000 руб.

2. По договору на услуги спецтехники № 6 от 06.04.2016 года с ООО «Стройконтинент» в сумме 284 000 руб., что подтверждается актом № 146 от 30.06.2016 года.

3. По договору аренды движимого имущества № 61 от 05.04.2016 года с ООО «Атенго Логистик» в сумме 90 000 руб., в т.ч. по:

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1020 от 05.07.2016 года на сумму 15 000 руб.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1230 от 05.08.2016 года на сумму 15 000 руб.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1407 от 05.09.2016 года на сумму 15 000 руб.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1670 от 05.10.2016 года на сумму 15 000 руб.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 1902 от 07.11.2016 года на сумму 15 000 руб.;

- акту выполненных работ (оказанных услуг) № 2121 от 05.12.2016 года на сумму 15 000 руб.

4. По договору аренды оборудования № 13-01-16-ЦМ от 13.01.2016 года с ООО «Европейские Технологии Монтажа» в сумме 6 586 руб., что подтверждается актом № 685 от 22.06.2016 года.

5. По договору аренды оборудования № 151811 от 25.12.2015 года с ЗВО «Автокран Аренда» в сумме 801 158,85 руб., в т.ч. по:

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М2942 от 30.06.2016 года на сумму 82659 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М2943 от 30.06.2016 года на сумму 135 700 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М3338 от 15.07.2016 года на сумму 109 179,44 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М3442 от 20.07.2016 года на сумму 33637,85 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М3532 от 26.07.2016 года на сумму 46427,08 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М3677 от 31.07.2016 года на сумму 36393,15 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М4425 от 31.08.2016 года на сумму 218 359 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М4822 от 12.09.2016 года на сумму 72786,29 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М4941 от 19.09.2016 года на сумму 50950,41 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М4942 от 19.09.2016 года на сумму 7278,63 руб.;

- акту сдачи-приёмки выполненных работ № М5028 от 23.09.2016 года на сумму 7788 руб.

Заработная плата сотрудникам ООО «СК «Ифинити Групп»:

- за июнь 2016 года - в сумме 253 000,00 руб.;

- за июль 2016 года - в сумме 253 000,00 руб.;

- за август 2016 года - в сумме 326 044,00 руб.;

- за сентябрь 2016 года - в сумме 305 455,00 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему понесенные убытки в общей сумме 2343243,85 руб., вызванные нарушением сроков оплаты по договору оказания услуг, которые выразились в увеличении сроков выполнения работ, что, в свою очередь, привело к увеличению расходов по договору строительного подряда № 16/03/16 от 16.03.2016 года.

Однако истцом не представлено доказательств увеличения расходов по договору строительного подряда № 16/03/16 от 16.03.2016 года, доказательств того, что заявленные убытки являются следствием нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, также не представлено.

Как следует из материалов дела, заявленные убытки в сумме 1205744,85 руб. являются оплатами по договорам, размер и порядок оплаты которых был согласован до приостановления ответчиком оплаты по договору оказания услуг. Сумма в размере 1137499 руб. является заработной платой лиц, находящихся в трудовых отношениях с субподрядчиком, выплата которой является обязанностью работодателя и не зависит от оплаты по договорам работодателя с его контрагентами.

АО «Славтранс-Сервис» не является стороной по договору строительного подряда с ООО «СК «Инфинити Групп». Договором оказания услуг № 28/2016 от 14.03.2016 года не предусмотрена обязанность ответчика по оплате работ, выполненных субподрядчиками.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана фактом причинения убытков в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, явно не следует, что именно действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2017 года по делу №А12-2915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина