СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-34309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая   2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Сбитнева А.Ю., 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования  средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое  заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, о взыскании суммы основного долга в размере 757344,19 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица: внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании суммы основного долга в размере 1 112 619, 57  рублей.

Впоследствии истцом изменен размер исковых требований до 757 344, 19  рублей основного долга.

Данные изменения исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты судом.

Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг в рамках договора № 50п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.1996.

Решением суда от 28 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» взыскана сумма основного долга в размере 757344,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18147 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неполное исследование судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, ссылаясь на то, что 28.04.2018  определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «15 ЦАРЗ» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий ФИО3, в связи с чем внешний управляющий ФИО3 должен был быть привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица. Однако, в нарушение вышеуказанной нормы этого сделано не было, чем нарушены права и законные права внешнего управляющего и кредиторов. 23 октября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение по делу №А45-143 84/2017 об открытии процедуры наблюдения в отношении АО «15 ЦАРЗ», в связи с чем,  размер задолженности, которая может быть взыскана с АО «15 ЦАРЗ», составляет 1 112 619,57 - 838 474,13 = 274 145,44 рублей.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные  АПК РФ,  для рассмотрения дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции  по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

28.04.2018 года определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «15 ЦАРЗ» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий ФИО3, в связи с чем,  внешний управляющий ФИО3 должен был быть привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица.

Определением от 14.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А45-34309/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в  суде первой инстанции; привлек  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: внешнего управляющего АО «15 ЦАРЗ» ФИО3 (410012, 

<

...>); назначил судебное заседание по рассмотрению заявления МУП г.Новосибирска «Горводоканал»  на 10 апреля 2019 года на 12 час. 00 мин. в зале судебных заседаний №3 (кабинет 707) (634050 Набережная р. Ушайки, д. 24, г. Томск, Томская область).

МУП г.Новосибирска «Горводоканал» предложено в срок до 03.04.2019 представить в апелляционный суд доказательства направления искового заявления с приложениями внешнему управляющему  АО «15 ЦАРЗ» ФИО3.

Внешнему управляющему  АО «15 ЦАРЗ» ФИО3 предлагалось представить в апелляционный суд в порядке статьи 130 АПК РФ отзыв на исковое заявление. 

До назначенной даты судебного заседания МУП г.Новосибирска «Горводоканал» представлены доказательства направления искового заявления внешнему управляющему ФИО3, от ответчика представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в командировке.  

В назначенное время лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены  надлежащим образом, однако,  суд апелляционной инстанции не  располагает сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего ФИО3, в связи с чем, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не счел  возможным продолжить  рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.04.2019 судебное разбирательство отложено до 25.04.2019.

Определением от 25.04.2019 в составе суда в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. произведена замена, судья Сластина Е.С. заменена на судью Сбитнева А.Ю. рассмотрение дела произведено с самого начала. 

После отложения в назначенное время лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены  надлежащим образом, суд счел  возможным приступить  к рассмотрению  иска в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ГОРВОДОКАНАЛ) и АО «15 авторемонтный завод» (абонент, ныне АО «15 центральный автомобильный ремонтный завод») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 50п от 01.06.1996, в соответствии с условиями которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а ГОРВОДОКАНАЛ обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Согласно пункту 4.10. договора (в ред. Дополнительного соглашения от 14.07.2006), абонент производит оплату 100% от стоимости фактических объемов водопотребления и водоотведения предыдущего месяца до 10 числа расчетного месяца. Окончательный расчет за предоставленные ГОРВОДОКАНАЛОМ услуги производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за водопотребление и водоотведение истец рассчитал сумму задолженности, с учетом уточнений, в размере 757 344, 19  рублей за период с августа 2017 по май 2018,  с учетом всех поступивших платежей от ответчика после введения процедуры банкротства за взысканием которой обратился в  арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено апелляционным судом 10.08.2017 арбитражным судом Новосибирской области по делу А45-14384/2017 принято к производству заявление о признании АО «15 ЦАРЗ» банкротом

28.04.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении АО «15 ЦАРЗ» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий ФИО3. 

26.12.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области АО «15 ЦАРЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 14.09.2018, то есть после  введения в отношении АО «15 ЦАРЗ» процедуры внешнего управления, и на момент его рассмотрения судом первой инстанции конкурсное производство в отношении истца не завершено, также оно не завершено и на дату рассмотрения спора апелляционным судом,  исковые заявление подлежат оставлению без рассмотрения в части реестровых платежей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В материалы дела ответчиком предоставлен контрасчет задолженности за период с 01.02.2017 по 09.06.2018  согласно которому  за период с 01.02.2017  по 31.05.2018 года по договору № 50п от 01.06.1996 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и АО «15 ЦАРЗ»  оказано услуг на сумму 1 579 724,32 рублей, оплачено 915 626,33 руб.

Кроме того, на 01.02.2017 года у АО «15 ЦАРЗ» имелась задолженность перед МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере 448 521,58 рублей (входящее сальдо).

Таким образом, задолженность АО «15 ЦАРЗ» перед МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» на 09.06.2018 года составляла  1 112 619,57 рублей (1 112 619,57 = 448 521,58 + 1 579 724,32 - 915 626,33), где

- 448 521,58 рублей - задолженность АО «15 ЦАРЗ» на 01.02.2017,

- 1 579 724,32 рублей - оказано услуг МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» за периоде 01.02.2017  по 31.05.2018,

- 915 626,33 рублей - оплачено АО «15 ЦАРЗ» за услуги за период с 01.02.2017по 09.06.2018 года.

23 октября 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области вынесеноопределение по делу №А45-143 84/2017 об открытии процедуры наблюдения в отношении АО «15 ЦАРЗ». 

В связи с этим по расчету ответчика, задолженность, которая должна быть включена  в реестр требований кредиторов, составляет 838 474,13 рублей(838 474,13 = 448 521,58 +605 005,29 - 214 392,59-660,15), где

- 448 521,58 рублей - задолженность АО «15 ЦАРЗ» на 01.02.2017,

- 605 005,29 рублей - оказано услуг МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» за период с 01.02.2017 года по 31.07.2017,

- 214 392,59 рублей - оплачено АО «15 ЦАРЗ» за услуги за период с 01.02.2017 года по 31.07.2017,

- 660,15 рублей - исправлено по акту сверки.

Текущая задолженность составляет 274 145,44 рублей (274 145,44 = 974 719,03 -700 573,59), где 974 719,03 рублей - оказано услуг МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» за период с 01.08.2017 года по 31.05.2018 года, 700 573,59 рублей - оплачено АО «15 ЦАРЗ» за услуги за период с 01.08.2017 года по 09.06.2018года.

В связи с вышеизложенным, размер задолженности, которая должна быть взыскана с АО «15 ЦАРЗ», составляет 1 112 619,57 - 838 474,13 = 274 145,44 руб.

Истцом контррасчет задолженности, относящейся к текущим платежам не представлен, иной размер задолженности по текущим платежам не обоснован. 

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 274 145,44 руб. и наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца в  оставшейся сумме.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений части 6.1. статьи 268,  пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно подп. 3 части  1 статьи  333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьёй 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ), в связи с наличием  оснований для удовлетворения  иска в части взыскания задолженности  в размере 274 145,44 руб., приходящейся на неё госпошлины  в размере 6 533  руб. по первой  инстанции  относятся на ответчика, подлежат взысканию в пользу истца. 

 Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 979 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, также истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 614 руб. в связи с оставлением исковых требований без рассмотрения, всего 17593 руб. 

Ввиду  предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины и наличием оснований для её удовлетворения,  по апелляционной инстанции  с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 1080 руб., с ответчика – в размере 1 920 руб. 

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд производит зачет государственной пошлины подлежащей взысканию с истца  по апелляционной инстанции и подлежащей возврату по первой инстанции, в связи с чем,  истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 513 руб., уплаченная платежным поручением от 07.09.2018 № 13875. 

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270,  статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от Новосибирской области от 28 ноября 2018 года по делу № А45–34309/2018 отменить. 

Исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 274 145,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8483 рублей.

В остальной части исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 513  рублей.

Взыскать с акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

А.Ю. Сбитнев

ФИО2