/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i№fo@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-8646/2017

09 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании  индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича и его представителя Сергейчук М.А. (доверенность от 25.07.2018), а также представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области – Выскребенкцевой Ю.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-8646/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП 304381617400012, ИНН 381601310209, далее - Сергейчук А.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тулуне и Тулунском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд в г. Тулуне и Тулунском районе), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе) о:

- признании недействительными требований Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, переданных в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе: № 143 от 17.03.2005 на сумму 1 000 рублей 64 копейки за 2004 год, № 0269-06-00523 от 29.03.2006 на сумму                   1 416 рублей 15 копеек за 2005 год, № 478 от 21.03.2007 на сумму 2 157 рублей 06 копеек за 2006 год, № 468 от 14.03.2008 на сумму 2 290 рублей 21 копейки за 2007 год, № 1482 от 23.03.2009 на сумму 4 714 рублей 08 копеек за 2008 год, № 91 от 06.03.2013 на сумму                886 рублей 29 копеек, № 04802640131652 от 24.04.2014 на сумму 762 рубля 38 копеек,                 № 04802640071195 от 23.03.2015 на сумму 1 624 рубля 19 копеек, № 048S01160064531 от 28.03.2016 на сумму 427 рублей 93 копейки, № 048S01160359471 от 22.12.2016 на сумму 634 рубля 19 копеек, № 048S01160359468 от 22.12.2016 на сумму 1 204 рубля 99 копеек;

- о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе за 2005-2009 годы в связи с пропуском срока исковой давности (3 года);

- обязании Пенсионного фонда в г. Тулуне и Тулунском районе прекратить преследование в части оформления требований об уплате страховых взносов, пеней и щтрафов по регистрационному номеру 048026060019, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов по регистрационному номеру 048026060019;

- о признании незаконными действий Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе в части взыскания денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2014-2015 годы и невозврата денежных средств в полном объеме, обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, незаконно удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек;

- обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей                     72 копеек, упущенную выгоду с момента снятия со счета денежных средств в сумме                 41 314 рублей 60 копеек;

- обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек;

обязании ответчиков возместить моральный вред, причиненный незаконными действиями в размере 1 000 000 рублей, в том числе по 500 000 рублей на каждого из ответчиков.

ИП Сергейчук А.Г. также в ходе рассмотрения дела заявлял требования и признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – МИ ФНС № 15, инспекция) от 17.02.2017 №№ 8703, 8704, 8903, от 16.05.2017 №№ 6893, 6894, 7061, действий сотрудников инспекции в части взыскания денежных средств в сумме 9 020 рублей 06 копеек, признании незаконной и необоснованной задолженности по данным инспекции в сумме 106 819 рублей 61 копейки, обязании возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 рублей 72 копейки и упущенную выгоду с момента незаконного снятия со счета денежных средств в сумме 7 672 рубля 02 копейки, признании незаконными действий по распространению недостоверной информации о задолженности посредством решений «О блокировке расчетного счета», обязать возместить моральный вред в размере 500 000 рублей. Данные требования оценены судом как новые, в принятии которых судом первой инстанции отказано.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС № 15.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя по причине пропуска срока на обжалование оспариваемых актов Пенсионного фонда, отсутствии оснований для его восстановления. Также суды посчитали, что часть требований заявлена к ненадлежащему ответчику.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование ненормативных правовых актов органов Пенсионного фонда Российской Федерации, а также не учли, что законодательством установлен трехлетний срок на предъявление требований гражданского правового характера, в том числе о возврате незаконно взысканных сумм с начислением процентов, взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Предприниматель также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МИ ФНС № 15 к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако представителей в заседание суда не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Сергейчук А.Г. был зарегистрирован 09.07.2004 в качестве страхователя по месту жительства Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе, 03.08.2015 зарегистрирован в качестве плательщика взносов Пенсионным фондом в г. Братске и Братском районе.

Требованиями, оспариваемыми в настоящем деле, Пенсионный фонд в г. Тулуне и Тулунском районе предложил предпринимателю уплатить задолженность по страховым взносам и пени.

01.09.2016 страхователь обратился в Пенсионный фонд в г. Братске и Братском районе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, в том числе взносов на страховую часть в сумме 110 981 рубля 36 копеек, взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее – ФФОМС) в сумме 3 650 рублей 58 копеек, пени на страховую часть в сумме 13 969 рублей 43 копейки, пени в ФФОМС в сумме 127 рублей 16 копеек.

Решением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 08.09.2016 № 048F07160022899 произведен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов в следующих размерах: страховые взносы на страховую часть – 103 079 рублей 03 копейки, страховые взносы в ФФОМС –                            3 650 рублей 58 копеек, пени на страховую часть – 9 144 рубля 48 копеек, пени в    ФФОМС – 127 рублей 16 копеек.

Решением от 08.09.2016 страхователю отказано в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) взносов на страховую часть в сумме 7 902 рублей 33 копеек, пени на страховую часть в сумме 4 824 рублей 95 копеек.

Не согласившись с вынесенными требованиями и действиями органов Пенсионного фонда Российской Федерации, посчитав их не соответствующим закону и нарушающими его права и законные интересы, причинившими ущерб и моральный вред, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды посчитали, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле препятствует удовлетворению требований предпринимателя, уважительных причин для его восстановления не имеется. Недоимка, которую просил признать предприниматель незаконной, не конкретизирована, требования в этой части не уточнены.

Списание денежных средств по инкассовому поручению от 31.08.2016 в сумме 9 020 рублей 60 копеек произведено инспекцией, а не Пенсионным фондом в г. Братске и Братском районе. Возврат излишне уплаченных (взысканных) средств по решению от 08.09.2016 осуществлен с учетом зачета переплаты в счет задолженности за                       2005-2009 годы.

Причинно-следственной связи между спорными действиями органов Пенсионного фонда и наступившими физическими и нравственными страданиями из представленных документов усматривается.

Возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и упущенной выгоды в спорных правоотношениях не предусмотрено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судами правильно установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые требования своевременно направлялись обоими отделениями Пенсионного фонда в адрес предпринимателя, последнее требование получено заявителем кассационной жалобы в январе 2017 года. Однако Сергейчук А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела об оспаривании соответствующих требований только 22.05.2017, пропустив трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе в части взыскания (зачета) денежных средств в счет погашения несуществующей задолженности за 2014-2015 годы и невозврата денежных средств в полном объеме судами правильно установлено, что предприниматель узнал о неполном возврате денежных средств в сентябре 2016 года, в связи с чем, также пропустил срок обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что требование о признании незаконной недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, рассчитанной Пенсионным фондом в г. Тулуне и Тулунском районе за 2005-2009 годы, не отвечает положениям статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая задолженность заявителем не конкретизирована, требования в этой части не уточнены, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ввиду чего не могут быть рассмотрены по существу и удовлетворены.

По этой же причине суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания органов Пенсионного фонда Российской Федерации прекратить оформление требований об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, отозвать акты о взыскании задолженности из Тулунского отделения службы судебных приставов.

Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленное временной нетрудоспособностью, правомерно не удовлетворено судами ввиду того, что Сергейчук А.Г. знал о существовании оспариваемых требований до направления на лечение, пропуск срока на обращение в арбитражный суд по ряду требований является значительным (до 10 лет). На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с правильностью выводов судов о недоказанности предпринимателем невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, действий (бездействия) ответчиков.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов Пенсионного фонда Российской Федерации и наступившими нравственными, физическими страданиями заявителя.

Таким образом, при рассмотрении указанных выше требований суды первой и апелляционной инстанций верно применили положения статей 9 (часть 2), 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в                 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Вместе с тем, суд округа полагает недостаточно обоснованными выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований об обязании возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, взысканную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016; а также обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами и упущенную выгоду.

Отказ в возмещении (возврате) средств, взысканных по инкассовым поручениям, мотивирован судами пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тем обстоятельством, что сумма 9 020 рублей 60 копеек по инкассовому поручению от 31.08.2016 взыскана МИ ФНС №15.

Между тем, такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков (плательщиков страховых взносов), как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов (органов внебюджетных фондов) и истребование излишне взысканного налога (взноса), являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права плательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной плательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание соответствующих платежей на его основании.

В том случае, когда плательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога (взноса), суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа (органа внебюджетного фонда) возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным. 

По указанной причине в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». Применительно к пункту 27 данного постановления при разрешении споров, связанных с возвратом налогов, сборов, взносов, судам следует исходить из того, что указанные обязательные платежи считаются взысканными, если их перечисление произведено в связи с принятием соответствующего решения компетентного органа. Следовательно, добровольное перечисление таких платежей во исполнение решения контролирующего органа не является препятствием для последующего их возврата, как излишне взысканных.

Соответственно, поскольку  с предпринимателя были взысканы спорные суммы на основании инкассовых поручений, он мог ставить вопрос о возврате соответствующих сумм, как излишне взысканных, в пределах сроков, установленных пунктом 6 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года  № 173-О.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 № 304-КГ16-3143 по делу № А27-1958/2015. 

Следовательно, в настоящем деле отказ в рассмотрении по существу требований о возврате сумм, взысканных по инкассовым поручениям от 02.06.2016, 31.08.2016, по мотиву несоблюдения срока на обжалование соответствующих действий (бездействия) является неправомерным. 

Ссылка судов на то обстоятельство, что инкассовое поручение от 31.08.2016 выставлено не органом Пенсионного фонда Российской Федерации, а инспекцией, принята быть не может, поскольку данный спор вытекает из публичных правоотношений, при рассмотрении которого суд первой инстанции  по своей инициативе привлекает надлежащего соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, и сам предприниматель при рассмотрении дела заявлял ходатайство о привлечении инспекции в качестве соответчика.  

Также является ошибочным вывод судов о том, что требования истца об обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек основаны исключительно на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представляя арифметические расчеты процентов, заявитель в числе прочего ссылался на положения пунктов 9 и 14 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009                   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.97-99). При этом, как уже указывалось выше, при рассмотрении таких требований, заявленных в пределах срока исковой давности, истечение срока на обжалование действий (бездействий) соответствующего органа не является препятствием для проверки по существу обоснованности взыскания соответствующих сумм и проверки соблюдения установленных законодательством сроков возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм обязательных платежей. 

В настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды является требованием о взыскании убытков, причиненных, по мнению Сергейчука А.Г., действиями органов Пенсионного фонда Российской Федерации, однако эти требования применительно к положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судами по существу не рассмотрены.

Соответственно, вопрос о наличии оснований для взыскания материальных затрат и судебных издержек в сумме 69 112 рублей 28 копеек подлежит решению по существу с учетом, в том числе, результатов рассмотрения указанных выше имущественных требований. 

При этом суд первой инстанции применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в принятии новых требований предпринимателя к МИ ФНС № 15, ранее не заявлявшихся при рассмотрении настоящего дела к органам Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований об обязании Пенсионного фонда в г. Братске и Братском районе возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и 9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                                4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек, обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной предпринимателем при рассмотрении дела, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Также суду следует проверить расчет заявленных предпринимателем материальных затрат и судебных издержек – судом первой инстанции принято уточнение на сумму 69 112 рублей 28 копеек, тогда как предприниматель в уточненных требованиях фактически заявлял к взысканию 69 119 рублей 28 копеек (т.2 л.д.95).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2018 года по делу № А19-8646/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по тому же делу отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Сергейчуку Александру Григорьевичу в удовлетворении требований об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области возместить невыплаченную по заявлению от 01.09.2016 сумму, удержанную по инкассовым поручениям от 02.06.2016 и от 31.08.2016 в размере 12 727 рублей 28 копеек и                                  9 020 рублей 60 копеек, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 315 рублей 72 копеек, а также о взыскании упущенной выгоды с момента снятия со счета денежных средств в сумме 41 314 рублей 60 копеек и обязании ответчиков возместить материальные затраты и судебные издержки в сумме 69 112 рублей 28 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин