53/2023-103905(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6627/2023

г. Иваново

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат искусственной  подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 067 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 04.07.2023 по 19.10.2023, а также 15 000 руб. судебных расходов (с учетом  заявления об уточнении иска и отказа от иска в части)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.07.2023, диплому,  паспорту, свидетельству о заключении брака в подтверждение смены фамилии (в режиме  веб-конференции),  

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, диплому,  паспорту.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Лига» (далее –  ООО «Охранное предприятие Лига», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат  искусственной подошвы» (далее – ООО «Ивановский комбинат искусственной подошвы»,  ответчик) о взыскании 65 093 руб. 49 коп., а том числе: 65 000 руб. задолженности по  оплате за апрель 2023 года договору об оказании охранных услуг от 24.01.2018 № 2/18, 93  руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  04.07.2023 по 10.07.2023, а с 11.07.2023 проценты за пользование чужими денежными  средствами по день фактического погашения суммы долга в размере 65 000 руб., а также  15 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцу, ответчику предоставлено время для представления необходимых документов  по делу.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29  

код для идентификации: 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 226 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с  учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судом в  определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства устанавливаются сроки представления  сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.  

От ответчика 13.08.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление,  содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований, а также  дополнительные пояснения от 04.09.2023.  

Истец представил в дело дополнительные пояснения с учетом отзыва ответчика. 

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, полного и всестороннего  рассмотрения дела с учетом необходимости представления дополнительных пояснений по  делу, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть дело № А17-6627/2023 по  общим правилам искового производства.  

Определением суда от 01.11.2023 на основании ст. 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя  истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции.  

В предварительном судебном заседании стороны не возражали относительно  завершения предварительного судебного заседании и продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая мнение истца и ответчика, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном  заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв до 09.11.2023.  

Протокольным определением суда на основании ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнение  иска и отказ истца от исковых требований в части взыскания 65 000 руб. задолженности и в  связи с добровольным удовлетворением требований, рассмотрение продолжено дела в  рамках требований о взыскании 2 067 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.07.2023 по 19.10.2023.  

Истец в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов поддержал, в  пояснениях по судебным расходам от 07.11.2023 указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, которые опровергают разумность расходов, понесенных истцом, в связи с  чем уменьшение расходов нарушает ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик в пояснениях от 01.11.2023 указал, что имеются основания для уменьшения  размера суммы расходов на оплату услуг представителя, т.к. сложившаяся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг значительно ниже суммы, заявленной истцом.  

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между ООО ОП «Лига» (исполнитель) и ООО «Ивановский комбинат искусственной  подошвы» (заказчик) 24.01.2018 заключен договор № 2/18 об оказании охранных услуг, в  соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности  

по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на территории и охране  имущества заказчика, по адресу: г. Иваново, ул. Поляковой, д. 8А, д. 8Б, д. 10 (объект).  

Ежедневный внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте организуются и  осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и  Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на Объекте, утвержденной  заказчиком, осуществление которого производится исполнителем, согласно должностной  инструкции по охране Объекте (п. 1.2. договора)  

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору (п.  1.4. договора)  

Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Исполнитель обязуется:  Выставлять ежедневно круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника с 0800 часов до 08-00 часов следующих суток и одного охранника с 08-00 часов до 17-00 часов.  Обеспечить инструктаж, экипировку (п.2.1 договора); обеспечивать ежедневный  внутриобъектовый и пропускной режимы на Объекте в строгом соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ, должностной инструкцией по охране  объекта (Приложение № 2); осуществлять пропуск сотрудников и посетителей на Объект  заказчика в соответствии е требованиями внутриобъектового и пропускного режимов,  установленных заказчиком.  

Заказчик принял на себя обязательства создать надлежащие условия для  осуществления пропускного и внутриобъектового режима и обеспечения сохранности  имущества; обеспечить исправное состояние заборного хозяйства, работоспособность  освещения территории в т.ч. маршрутов патрулирования, исправность наружных дверей и  остекления окон, наличие надежных замков и запоров дверей зданий и помещений,  решеток на окнах в уязвимых для проникновения помещениях; доводить до арендаторов  положения Правил пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте;  складирование материальных ценностей производить в оборудованных охранно-пожарной  сигнализацией помещениях и зданиях, сдаваемых под охрану; не допускать складирования  имущества на площадках со свободным доступом посторонних лиц; уведомлять  руководство охранного предприятия о таких ситуациях для принятия мер по охране или  изменения характера охраны, выставления дополнительного поста, в случае невозможности  принятия другого решения по размещению имущества.  

Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. в месяц, без НДС (п.3.1.  договора).  

Согласно п.3.2. договора заказчик во исполнение обязанности оплатить услуги,  оказанные по настоящему договору обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за  расчетным месяцем, на основании актов об оказании охранных услуг перечислять на  расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1.  настоящего договора.  

В апреле 2023 года исполнитель оказал услуги по договору. Заказчику предъявлен акт  на оплату оказанных услуг № 000027 от 30.04.2023 на сумму 65 000 руб., однако оплата за  оказанные услуги в установленные договором сроки не осуществлена.  

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный договором срок ООО ОП  «Лига» направило 21.06.2023 заказчику претензию.  

Ответчик в ответе на претензию от 04.07.2023 отказался от подписания акта от  30.04.2023 и не принял услуги к оплате.  

Ссылаясь на неоплату заказчиком стоимости оказанных услуг, ООО ОП «Лига»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 19.10.2023 № 672 на сумму  65 000 руб. ответчик произвел оплату задолженности за охранные услуги в апреле 2023.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей  65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  следующим выводам.  

Представленное в материалы дела истцом заявление об отказе от иска в части  взыскания 65 000 руб. суммы задолженности за охранные услуги, мотивировано  добровольным погашением ответчиком заявленных требований.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц.  

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не  противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части  взыскания 65 000 руб. задолженности за охранные услуги за апрель 2023, в связи с чем на  основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство в указанной части требований делу подлежит прекращению.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав условия договора № 2/18 об оказании охранных услуг, суд установил, что  правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В связи с просрочкой по оплате основной суммы долга истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 067 руб. 53  коп. за период с 04.07.2023 по 19.10.2023.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору,  если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.07.2023 по 19.10.2023 в размере 2 067 руб. 53 коп.,  суд считает расчёт верным, соответствующим условиям договора и п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 2 067 руб. 53 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 19.10.2023  подлежат удовлетворению.  

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 000  руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные  издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения  расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят  судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Истцом представлены в дело договор на оказание юридических услуг от 07.07.2023,  расписка от 07.07.2023 в подтверждении оплаты оказанных юридических услуг в сумме  15 000 руб.  

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым  правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении  заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  

судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного  постановления).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела,  с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства  чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения  относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в  

подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая  характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела – дело рассмотрено в  одном судебном заседании, объем подготовленного и собранного материала, суд первой  инстанции, считает заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и не  обладающими признаком чрезмерности, в связи с чем полагает возможным взыскать  судебные расходы в заявленной сумме 15 000 руб.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает  также положения абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 49 (ч. 2), 110, 150 (п. 4 ч. 1), 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания 65 000 руб. задолженности по оплате  

за апрель 2023 года по договору об оказании охранных услуг от 24.01.2018 № 2/18  

прекратить в связи с отказом истца от данной части иска. 2. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановский комбинат  искусственной подошвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Лига» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 2 067 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.07.2023 по 19.10.2023, 2 604 руб. госпошлины по делу, а также  15 000 руб. судебных расходов.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана  кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского  округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при  условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева