АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1210/2023

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398007, 

<

...>, каб. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКС-Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 398902, 

<

...> влд.38А, офис 200)

о взыскании 1 275 568 рублей 49 копеек,

При  участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (далее – истец, ООО «Стройдормаш») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТТ-Строй») о взыскании 1 275 568 рублей 49 копеек, в том числе: 1 220 000 рублей 00 копеек задолженности по договору об уступке права требования от 02.08.2021, 55 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 20.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (дело № А36-8282/2022).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2023 дело № А36-8282/2022 передано  на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» принято к производству.

Определением от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНИКС-Л» (далее – третье лицо, ООО «ЭНИКС-Л»).

Заявлением от 19.06.2023 (с учетом уточнения в судебном заседании 22.06.2023) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 1 220 000 рублей 00 копеек долга, 88 809 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023, а также судебные расходы по делу, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия обязательств, которые необходимо исполнить ответчиком. В ходатайстве от 31.05.2023 ответчик указал, что представленные истцом документы не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии факта отношений, получения ответчиком имущества от истца и третьего лица; просил снизить размер государственной пошлины. В дополнениях от 22.06.2023 ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумм представительских судебных расходов.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ЭНИКС-Л» (кредитор), ООО «Стройдормаш» (новый кредитор) и ООО «СТТ-Строй» (должник) заключен договор об уступке права требования (далее – договор), который также подписан должником (ответчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор передает новому кредитору право требования кредитора к должнику в части задолженности последнего по обязательствам оплаты за поставленную продукцию по счету-фактуре № 8/1 от 30.01.2020 согласно акту сверки от 31.07.2021 в размере 1 698 582 рублей 84 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора моментом перехода долга является подписание договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что новый кредитор вправе требовать исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, от должника в полном объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Споры сторон, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 4.2 договора).

Из представленных истцом актов сверки взаимных расчетов за период 2020 год, с 01.01.2021 по 08.11.2021, с 02.08.2021 по 18.07.2022 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 220 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца и представленных им документов следует, что  последняя оплата ответчиком была произведена 21.02.2022 в сумме 37 900 рублей; общая сумма поступивших от него денежных средств составила 478 582 рубля 83 копейки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 № 127-04/22 с требованием погасить имеющуюся задолженность, не получив ответа на которую истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре уступки права требования. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону. 

В материалы дела истцом представлен счет-фактура от 30.01.2020 № 8/1 на сумму 2 748 304 рубля 00 копеек, подтверждающий факт поставки товар третьим лицом («ЭНИКС-Л») ответчику.

Кроме того, определением суда от 25.04.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области была истребована книга покупок общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» за первый квартал 2020 года.

16.05.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области письмом от 05.05.2023 представило в суд книгу покупок ответчика, из которой следует, что, действительно, 30.01.2020 по счету-фактуре № 8/1 ответчиком была совершена покупка товара у ООО «ЭНИКС-Л» на сумму 2 748 304 рубля 00 копеек.

В подтверждение произведенных ответчиком оплат по счету-фактуре от 30.01.2020 № 8/1 истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период 2020 год, с 01.01.2021 по 08.11.2021, с 02.08.2021 по 18.07.2022, выписки по счету, платежные поручения (ходатайство от 25.04.2023).

При этом суд отмечает, что акты сверок за период 2020 год и за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью организации.

Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного ему третьим лицом (ООО «ЭНИКС-Л»), в сумме 1 220 000 рублей 00 копеек.

Право требовать уплаты данного долга перешло истцу по договору об уступке права требования от 02.08.2021.

Доказательства оплаты долга по счету-фактуре от 30.01.2020 № 8/1 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования  истца о взыскании с ответчика 1 220 000 рублей 00 копеек законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.06.2023 в размере 88 809 рублей 30 копеек (с учетом уточнения требований).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 (со дня, следующего за днем последней оплаты ответчиком долга - 21.02.2022) по 22.06.2023, также истец учел постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты истечения срока ответа на претензию (с 11.05.2022) суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства истец вправе требовать от должника уплаты процентов за весь период пользования им денежными средствами.

Расчет процентов, представленный истцом, соответствует закону.

С учетом изложенного, суд признает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 809 рублей 30 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

13.04.2023 истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор от 13.04.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу № А28-1210/2023, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического сопровождения услуги и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора от 13.04.2023 стоимость услуг составляет 30 000 рублей, включающую в себя: участие во всех заседаниях по делу № А28-1210/2023, ознакомление с материалами дела, подготовку документов, предоставление их в суд.

14.06.2023 истцом и ФИО2 подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем по договору от 13.04.2023 оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А28-1210/2023 в Арбитражном суде Кировской области; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А28-1210/2023, подготовка процессуального документа – изменение исковых требований.

В подтверждение перечисления истцом исполнителю денежных средств по договору от 13.04.2023 в материалы дела представлен чек от 16.06.2023.

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Интересы истца при рассмотрении спора представляла ФИО2.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотренному делу истцом не оспорены. 

Возражения ответчика по обоснованности заявленных расходов ничем не мотивированы.

Учитывая фактический объем услуг, оказанных представителем, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, суд считает заявленные расходы подлежащими возмещению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика 66 рублей 50 копеек почтовых расходов.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку ответчику заявления об уточнении исковых требований, представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 760 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина должна составлять 26 088 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 760 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 328 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с уплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем установлено налоговым законодательством (с учетом увеличения исковых требований).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины суд не усматривает, поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления, дело разрешено не в пользу ответчика, следовательно, расходы истца по ее уплате должны быть возмещены последнему в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательство не предусматривает оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик не обосновал ходатайство о снижении размера государственной пошлины и не представил документы в обоснование своих требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 398007, 

<

...>, каб. 3) 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 88809 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 22.06.2023, всего: 1 308 809 (один миллион триста восемь тысяч восемьсот девять) рублей 30 копеек, 25 760 (двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 66 (шестьдесят шесть) рублей 50 копеек почтовых расходов, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТТ-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) в федеральный бюджет 328 (триста двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева