Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-187875/19-68-1201

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 23 сентября 2019 г.             Мотивированное решение вынесено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АРТЕЗА" (125499, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 39, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 45 РМ 5-10, ОГРН: 1027739758232, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7714272644) к ответчику ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 412, ОГРН: 1067757935882, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 7725584941) о взыскании 4 864 980,20 рублей, долга по договору от 17.04.2018 № П-17/04/18 в сумме 3.990.337 руб. 13 коп. (гарантийное письмо от 21.05.2019) и неустойка в сумме 874.643 руб. 07 коп. и за период с 02.09.2019 до фактического погашения долга, но не более 50% от неоплаченной суммы 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЗА» обратился в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" о взыскании задолженности в сумме 3.990.337 руб. 13 коп., неустойки в сумме 874.643 руб. 07 коп. и за период с 02.09.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от долга, но не более 50% от неоплаченной суммы.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 года исковое заявление   ООО «АРТЕЗА» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта от 23.09.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В канцелярию суда поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 17 апреля 2018 г. между ООО «Евростройподряд» (Заказчик) и ООО «АРТЕЗА» (Исполнитель) заключен Договор на выполнение работ по озеленению территории № П-17/04/18.

Согласно п. 1.2. Договора Истец в рамках выполнения обязательств по Договору осуществляет, но не ограничиваясь: закупку и доставку посадочного материала (растений) на Объект, формирует прикоп, полив и обслуживание прикола, посадку растений.

Согласно п. 1.3. Договора На каждую поставку посадочного материала, организацию прикопа, посадку растений Стороны подписывают соответствующее Дополнительные соглашения к Договору, в которых указывается, но не ограничиваясь: породный состав посадочного материала, перечень работ, стоимость и условия доставки посадочного материала на Объект, стоимость, условия и сроки оплаты выполняемых Исполнителем работ.

В рамках исполнения Договора, Стороны подписали следующие Дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2019 г. (далее «ДС № 1») - поставка посадочного материала. Ответчик произвел оплату по ДС № 1 в полном объеме, без нарушения срока оплаты, Дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2018 г. (далее - «ДС № 2») - организация 3-х приколов, его содержание и уход. Общая сумма ДС № 2 - 1 912 904,61 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что работы по содержанию и уходу выполнялись в период с 30.05.2018 г. - 28.07.2018 г. 

В период 15.05.2018 по 30.10.2018 г. Заказчик произвел оплату по ДС № 2 в полном объеме (п/п№ 1054 от 15.05.2018 г, № 1055 от 15.05.2018 г., № 2749 от 2910.2018 .

 Согласно п. 3.1. и 3.2. ДС № 2, денежные средства в общем размере 1 403 448,51 (893 992,41 + 509 456,10) Заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней с даты подписания ДС № 2, соответственно последний день оплаты - 30.04.2018 г.

Фактически Заказчик произвел оплату 15.05.2018 г. 

Просрочка в оплате составила 15 дней (01.05.2018- 15.05.2018)

Согласно п. 3.3. ДС № 2 (по тексту ДС № 2 п. 3.2. - техническая ошибка) - денежные средства в размере 509 456,10 рублей Заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ по ДС № 2 подписан Сторонами 06.08.2018 г. соответственно последний день оплаты - 13.08.2018 г. Фактически Заказчик произвел оплату 29.10.2018 г. Просрочка в оплате составила 77 дней (14.08.2018 - 29.10.2018).

Общая сумма Дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2018 г. (далее «ДС № 3») – посадка растений  - 4 226 568,03 рублей.

Работы выполнялись в период с 17.09.2018 г. - 01.12.2018 г.

Оплата по ДС № 3 произведена Заказчиком с нарушением сроков оплаты, а именно: 03.08.2018 г. Заказчик, в соответствии с п. 5.1. ДС № 3 произвел оплату аванса в размере 1 267 970,40 рублей (п/п № 1946 от 03.08.2018 г.)

До настоящего времени оплата оставшейся задолженности в размере 2 958 597,63 Заказчиком не произведена.

Согласно п. 5.2. ДС № 3 Расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 30 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ по ДС № 3 пописан Сторонами 30.12.2018 г., соответственно последний день оплаты - 19.02.2019 г. На 01.09.2019 г. просрочка в оплате выполненных и принятых работ составляет - 194 дней.

Общая стоимость Дополнительного соглашения № 4 от 29.07.2018 г. (далее «ДС № 4») - работа по содержанию и уходу за 3-мя приколами определяется исходя из стоимости 1-го календарного дня проведения работ из расчета 9 379,45 рублей и составляет 694 079,30 рублей. 

Работы выполнялись в период с 29.07.2018 г. - 10.10.2018 г. (74 дня) Оплата по ДС № 4 в размере 694 079,30 рублей до настоящего времени не произведена: Согласно п. 4. ДС № 4 Оплата производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Акт сдачи-приемки работ по ДС № 4 пописан Сторонами 30.12.2018 г.. соответственно последний день оплаты - 11.01.2019 г. На 01.09.2019 г. просрочка в оплате выполненных и принятых работ составляет - 233 дней.

Общая стоимость Дополнительного соглашения № 5 от 26.11.2018 г. (далее «ДС № 5») - работа по содержанию и уходу за 3-мя приколами определяется исходя из стоимости 1-го календарного дня проведения работ из расчета 9 379,45 рублей и составляет 337 660,20 рублей. 

Работы выполнялись в период с 11.10.2018 г. - 15.11.2018 г. (36 дней) Оплата по ДС № 5 в размере 337 660.20 рублей до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 4. ДС № 5 Оплата производится Заказчиком в течении 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт сдачи-приемки работ по ДС № 5 пописан Сторонами 30.12.2018 г. соответственно последний день оплаты - 11.01.2019 г. На 01.09.2019 г. просрочка в оплате выполненных и принятых работ составляет - 233 дней.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21 мая 2019 г. Ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо исх. № 2105-ф, с признанием суммы основного долга в размере 3 990 337,13 рублей и с гарантией оплаты задолженности в срок до 20 июня 2019 г.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет   3.990.337 руб. 13 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования  истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Договора При нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором и соответствующими Дополнительными соглашениями, Исполнитель имеет право требовать, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от неоплаченной суммы.

На основании п. 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по ДС № 2: За период с 01.05.2018- 15.05.2018: 1 403 448,51 * 0,1 %* 15 = 21 051,60 руб. За период с 14.08.2018 - 29.10.2018: 509 456,10 * 0,1 % * 77 = 39 227,65 рублей, итого: 60 279,25 рублей;  ДС № 3 за период с 20.02.2019 - 01.09.2019 (с учетом срока принятия и рассмотрения Арбитражным судом настоящего иска): 2 958 597,63 * 0,1% * 194 = 573 968,40 рублей, итого: 573 968,40 рублей; по ДС№ 4 за период с 12.01.2019 - 01.09.2019 (с учетом срока принятия и рассмотрения Арбитражным судом настоящего иска): 694 079,30 * 0,1% * 233 = 161 720,64 рублей, итого: 161 720,64 рублей;  по ДС № 5: 337 660,20 * 0,1% * 233 = 78 674,78 рублей, итого: 78 674,78 рублей, а всего в сумме 874.643 руб. 07 коп. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 874.643 руб. 07 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 02.09.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от долга, но не более 50% от неоплаченной суммы, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" в пользу ООО "АРТЕЗА" задолженность в сумме 3.990.337 руб. 13 коп., неустойку в сумме 874.643 руб. 07 коп. и за период с 02.09.2019 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от долга, но не более 50% от неоплаченной суммы, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.325 руб. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Абрамова