ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12439/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2018 года

15АП-8628/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.05.2018 по делу № А53-12439/2018 

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста или ограничения на списание денежных средств с расчетного счета№ 

<

***> открытого в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО),БИК 046015222, к/с 3010181020000000022 в Отделении г. Ростова-на-Дону,ИНН 

<

***>, ОКПО 13463434, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, до рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2018 по делу № А53-12439/2018 суд приостановил операции по списанию денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), БИК 046015222, к/с 3010181020000000022, в Отделении г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОКПО 13463434, на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением суда от 03.05.2018 по делу№ А53-12439/2018, акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (ПАО) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции некорректно изложена резолютивная часть обжалуемого определения, в виду чего суд предписал прекратить любые расходные операции по счету без учета назначения платежа и его инициатора. Кроме того, не исследована степень необходимости применения обеспечительной меры. Обжалуемое определение предрешает вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку при его вынесении суд исходил из предпосылки недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов в отсутствие какого-либо анализа финансовой деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-12439/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от финансового управляющего должника ФИО3, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что у ИП ФИО2 в ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) открыт основной расчетный счет № 

<

***>, на который поступают денежных средства от дебиторов, что подтверждается выписками по счету банк-клиента.

Сумма дебиторской задолженности ФИО2 составляет 5 027 214,59 руб.

Из заявления следует, что ПАО «Российский капитал» списываются в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Так, последнее списание произведено 25.04.2018 в размере 340 135 руб. Дата последующего списания - 28.04.2018, предположительно в сумме 950 000 руб. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель, денежные средства в безакцептном порядке списываются без судебного решения, при этом у должника имеются другие кредиторы, и денежные средства должны идти на погашение требований не одного мажоритарного кредитора, а всех кредиторов, без оказания предпочтения одного кредитора перед другими.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает обоснованным заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное должником ходатайство о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве преследует цель предотвращения причинения должнику и кредиторам значительного ущерба и мотивировано возможностью утраты имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве и погашение требований кредиторов.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безакцептное списание денежных средств, принадлежащих должнику, фактически влечет преимущественное удовлетворение интересов одного из кредиторов и может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества.

Судом также правомерно учтено, что указанные обеспечительные меры прав и интересов должника и третьих лиц не нарушают, поскольку в силу пункта 3 статьи 46 Закона меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 03.05.2018 по делу № А53-12439/2018 обеспечительные меры в настоящее время прекратили свое действие в силу закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу № А53-12439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              А.Н. Стрекачёв