ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2376/2020

г. Вологда

04 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» ФИО2 по доверенности от 19.08.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» ФИО3 по доверенности от 18.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2020 года по делу № А52-2376/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Лига» (адрес: 182840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                     ООО «Зеленая Лига») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» (адрес: 194044, 

<

...>, литер В, помещение 225, ОГРН: 

<

***>,                    ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Терра Нова Инвест») о расторжении договора аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211 и о взыскании 49 630 148 руб.  40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милка» (далее – ООО «Милка»), общество с ограниченной ответственностью «ИДАВАНГ» (далее –                          ООО «ИДАВАНГ»), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2020 из дела № А52-2376/2020 в отдельное производство выделено требование                       ООО «Зеленая Лига» к ООО «Терра Нова Инвест» о взыскании 49 630 148 руб. 40 коп. убытков с присвоением выделенному делу номера № А52-3393/2020.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «Терра Нова Инвест» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, а также изменить мотивировочную часть решения, исключив третий абзац на 11 странице обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимости проведения на земельном участке мероприятий по воспроизводству плодородия земель;

- доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела, не позволяют с достоверностью установить факт неиспользования земельного участка по целевому назначению на протяжении трех лет;

- у суда не имелось оснований не принять во внимание аргументы, изложенные в заключении специалиста от 28.08.2020 № 28-08-20;

- суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не пояснив мотивы своего отказа;

- представленные ответчиком доказательства ведения сельскохозяйственных работ на земельном участке неправомерно были отклонены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения по делу экспертизы по поставленным ответчиком вопросам. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик не представил согласие экспертов, сведения об их образовании, стаже работы, сроке экспертизы, доказательства оплаты экспертизы. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Управление в отзыве на жалобу разрешение спора оставляет на усмотрение апелляционного суда и ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 открытым акционерным обществом «Племзавод «Удрайское» (далее – ОАО «Племзавод «Удрайское») (арендодатель) и ООО «ИДАВАНГ» (арендатор) был заключен договор аренды № 2211, в соответствии с которым ОАО «Племзавод «Удрайское» передало  ООО «ИДАВАНГ» во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 71883300 кв. м (7188,33 га), кадастровый номер 60:02:0000000:174, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район. Целевое назначение участка – для производства сельскохозяйственной продукции. Земельный участок является многоконтурным и состоит из 36 частей, входящих в единое землепользование. Срок договора в соответствии с пунктом 2.1 – 49 лет с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2012, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Псковской области № 60-60-02/055/2012-630.

ООО «ИДАВАНГ» и ООО «Милка» 06.07.2015 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым новый арендатор ООО «Милка» принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, заключенного с ОАО «Племзавод «Удрайское». 

Замена на стороне арендодателя произошла на основании договора купли-продажи предприятия АО «Племзавод «Удрайское» от 16.07.2018 № 1, заключенного АО «Племзавод «Удрайское» и истцом (ООО «Зеленая Лига»), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал покупателю имущественный комплекс согласно приложению 1 к договору, в том числе все земельные участки, входящие в земельный участок с кадастровым номером 60:02:0000000:174.

Как следует из уведомления от 23.12.2019 № 2412 ООО «Милка» и                   ООО «Терра Нова Инвест» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2012 № 2211, в соответствии с которым новым арендатором по договору является ООО «Терра Нова Инвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.06.2020 Общество зарегистрировано в реестре 23.05.2019; генеральным директором общества является ФИО4. Учредителями (участниками) являются:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Нью Уорлд Фарминг» (Венгрия) – 99,99 % доли в уставном капитале; 

2) ФИО4 – 0,01 % доли в уставном капитале. Основной вид деятельности Общества – «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2019 учредителями (участниками) Общества являлись: общество с ограниченной ответственностью «Милка» – 99,99 % доли в уставном капитале и ФИО4 – 0,01 % доли в уставном капитале.

Как следует из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям от 28.02.2020 № 193-13, Россельхознадзором в связи с обращением ООО «Зеленая Лига» в период с 29.10.2019 по 26.11.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 60:02:0000000:174.  По итогам в отношении ООО «Милка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель). Также Управление направило предостережение о недопустимости нарушения законодательства ответчику.

Прокуратурой Псковской области в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний КАБОШ» была проведена проверка. Установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 обнаружена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности                       ООО «Милка» и нецелевом использовании земельного участка. В связи с этим, в адрес директора ООО «Милка» природоохранной межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Истец 20.01.2020 произвел осмотр земельного участка, в ходе которого было обнаружено, что:

- земельный участок длительное время не использовался для сельскохозяйственного производства, в результате чего произошло его зарастание древесно-кустарниковой растительностью;

- на земельном участке полностью заросли мелиоративные каналы, что приводит к затоплению земельного участка и, как следствие, его заболачиванию;

- на земельном участке имеются несанкционированные свалки бытовых отходов.

Истец 29.01.2020 направил ответчику требование об устранении указанных нарушений. Ответа на это требование ответчиком не представлено.

Истец 16.03.2020 провёл обследование земельного участка с привлечением специалистов профильного государственного учреждения – Федеральное государственное бюджетное учреждение станция агрохимической службы «Великолукская» (ФГБУ САС «Великолукская»): начальника отдела агрохимического обследования почв ФИО5, ведущего агрохимика отдела агрохимического обследования почв ФИО6, главных агрохимиков Книги И.М. и ФИО7 

По результатам обследования составлены акты, а также справка обследования земельного участка от 19.03.2020 за подписью ФИО8 – директора ФГБУ САС «Великолукская», заслуженного работника сельского хозяйства Российской Федерации, кандидата сельскохозяйственных наук.

В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок не используется по назначению в течение более чем трёх лет, не выполняются мероприятия по охране почв, а именно:

1. На момент обследования на большинстве участков, входящих в состав земельного участка (60:02:0140107:11, 60:02:0140107:9, 60:02:0140108:7, 60:02:0140108:8, 60:02:0140109:25, 60:02:0140109:27, 60:02:0140109:28, 60:02:0140109:29, 60:02:0140109:30, 60:02:0140110:9, 60:02:0140109:31, 60:02:0140110:18, 60:02:0140110:10, 60:02:0140107:10), отсутствуют признаки ведения сельскохозяйственного производства. Не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка или выпас скота.

2. Следующие участки используется частично: 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140107:12, 60:02:0140107:7, 60:02:0140109:23, 60:02:0140109:24, 60:02:0140109:26, 60:02:0140111:10. Данные участки граничат с населенными пунктами д. Иваново, д. Сопки, д. Овсище.

3. Участки с кадастровыми номерами 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15 представлены лесом и кустарником. На них нет пашни, сенокосов, пастбищ и многолетних насаждений.

4. На участках с кадастровыми номерами 60:02:0140107:12, 60:02:0140106:30 обнаружены следы бывших свалок отходов, которые были частично убраны.

5. Большинство участков заросли сорной растительностью (марь белая, пижма обыкновенная, колокольчик скученный, полынь обыкновенная, тысячелистник обыкновенный).

6. Вся мелиоративная сеть каналов заросла древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина, ольха). Состояние мелиоративной сети некоторых участков неудовлетворительное. Присутствуют затопленные участки. На участках 60:02:0140108:7 и 60:02:0140111:10 разрушены трубопереезды и мосты.

7. Сельскохозяйственные угодья участков начинают зарастать древесно-кустарниковой растительностью. Многие сельскохозяйственные угодья участков уже заросли древесно-кустарниковой растительностью.

8. На участке 60:02:0140107:8 в прошлом году были посеяны кукуруза на силос и многолетние травы. На остальных участках – старосеянные многолетние травы.

9. Дорожная сеть и подъезды к полям в удовлетворительном состоянии, за исключением участков 60:02:0140108:7, 60:02:0140111:10, 60:02:0140:110:18, 60:02:0140110:11, 60:02:0140110:12, 60:02:0140110:13, 60:02:0140110:14, 60:02:0140110:15, 60:02:0140110:16, 60:02:0140110:17, 60:02:0140111:11, 60:02:0140111:12, 60:02:0140111:13, 60:02:0140111:14, 60:02:0140111:15.

10. На участках 60:02:0140106:29, 60:02:0140106:30, 60:02:0140109:31 располагаются силосные кучи.

11. На участке 60:02:0140110:18 нарушен плодородный слой почвы на площади до 0,3 га.

12. На большей части участков наблюдаются кротовые и муравейниковые кочки, а значит, здесь не проводятся агротехнические мероприятия, не проводится сенокошение, вспашка.

13. На участке 60:02:0140107:8 располагается старый яблоневый сад. Уход за садом не осуществляется.

14. На участках 60:02:0140106:31, 60:02:0140106:29 присутствуют очаги карантинного сорняка Борщевика Сосновского.

Истец 26.05.2020 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что нарушения ответчиком не устранены.

ООО «Зеленая Лига» со 02.06.2020 по 05.06.2020 при участии специалистов ФГБУ САС «Великолукская» провёл культуртехническое обследование земельного участка для детальной оценки его состояния и расчёта стоимости культуртехнических работ, необходимых для возврата его сельскохозяйственных угодий в оборот. По результатам двух обследований составлены акты, справка обследования земельного участка от 12.06.2020, а также дополнительные пояснения.

Затраты на проведение культуртехнических мероприятий в отношении земельного участка составят 49 630 148 руб. 40 коп.

В силу пунктов 4.4, 4.4.6 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае существенного нарушения арендатором своих обязательств по договору арендодатель вправе требовать досрочного прекращения действия договора в случае, если арендатор не выполняет требования раздела 4 договора и такое существенное нарушение не устраняется арендатором в течение 90 дней с момента получения арендатором письменного требования от арендодателя об устранении такого нарушения.

Поскольку требование об устранении указанных нарушений земельного законодательства оставлено ответчиком до настоящего времени без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей; в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арендатор земельного участка не выполнял установленные требования и обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные статьями 13, 42 ЗК РФ, статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарником, сорной растительностью. Документов, свидетельствующих об использовании земельных участков, входящих в состав спорного земельного участка с кадастровым номером 60:02:0000000:174 в соответствии с целевым назначением, о проведении мероприятий по охране земель и сохранению плодородия почв посредством проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных и иных мероприятий, арендатором земельного участка не представлено.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2020 № ОЗН-02/20-23-34 ООО «Милка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания – штраф в размере  200 000 руб. 

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о расторжении договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3914/13 по делу № А06-7751/2010, если при рассмотрении аналогичных дел судами будет установлено, что перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого арендаторов солидарными должниками арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что новый и прежний арендатор являются взаимосвязанными лицами, ООО «Милка» является учредителем ответчика. Кроме того, ООО «Милка» находится в стадии ликвидации. Таким образом, ответчик как действующий арендатор несет ответственность за все допущенные арендаторами в отношении земельного участка нарушения.

В подтверждение своих доводов об осуществлении деятельности на спорном земельном участке ответчик представил: копию договора поставки нефтепродуктов (дизельного топлива для сельскохозяйственной техники) от 22.08.2018 № ГСМ-22/08/18 с ООО «НАСВА», договор поставки посевного материала от 22.05.2019 № 119 с ООО «Нестор», универсальные передаточные документы, договор от 10.04.2020 на оказание услуг с ООО «Агрофирма «Черская» по вспашке земель, договор от 03.04.2020 с ООО «Усть-Долысское» по оказанию услуг, связанных с расчисткой земельного участка от растительности, договор от 21.04.2020 с ООО «Племенной завод «Вязье» по оказанию услуг, связанных с посевом агрокультур и внесению удобрений.

Довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства ведения сельскохозяйственных работ на земельном участке неправомерно отклонены судом первой инстанции, признается апелляционной коллегией несостоятельным. 

Суд первой инстанции, изучив, представленные ООО «Терра Нова Инвест» доказательства, посчитал, что ответчик заключил договоры на обслуживание земельного участка со своими аффилированными лицами.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно, сведениям, содержащимся в выписках из единого государственного реестра юридических лиц, учредитель ООО «Усть-Долысское» – генеральный директор ответчика ФИО4, учредитель  ООО «Агрофирма «Черская» – ответчик, учредитель «Племенной завод «Вязье» – ответчик. 

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2020, согласно которым ответчик является микропредприятием со среднесписочной численностью работников юридического лица за предшествующий календарный год  – 1 человек. Основным видом деятельности ответчика является – «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что указанные выше общества входят в одну группу с ответчиком. 

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста от 28.08.2020 № 28-08-20 в подтверждение ошибочных вывод специалистов ФГБУ САС «Великолукская» являлось предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого, суд пришел к выводу, что указанное заключение фактически является рецензией на проведённый анализ состояния спорного земельного участка специалистами ФГБУ САС «Великолукская». Натурный осмотр спорного земельного участка специалистом ответчика не проводился.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об ошибочности позиции ответчика.            

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказано, что ответчик длительное время не использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, что свидетельствует о существенности нарушений, допущенных ответчиком. 

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по обработке спорного земельного участка в 2020 году, ответчиком не представлено.

Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в установленном порядке арендуемый объект не возвратил, требования ООО «Зеленая Лига» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2020 года по делу № А52-2376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина