Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102603/2023

04 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой  при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Панковой  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ГЛОБУС" к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь  о взыскании  

при участии в заседании: согласно протоколу от 04.03.2024 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБУС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь (ответчик) о  взыскании задолженности за поставленный ресурс по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул.  Маяковского, д. 4, кв. 4, ком. № 3 за период январь – декабрь 2022 в размере 12 073,09 руб.,  неустойки за период с 11.02.2022 по 05.12.2023 в размере 3 377,21 руб.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, в условиях ходатайств сторон о рассмотрении дела в их отсутствие,  применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об  увеличении неустойки до 4 285,87 руб.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  задолженности в размере 12 073,09 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 04.03.2024 в размере  4 285,87 руб.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «Глобус» с 01 мая 2016г. осуществляет услуги по поставке теплоснабжения и горячего  водоснабжения на основании Концессионного соглашения N°1 от 01 марта 2016 г., заключенного  между администрацией муниципального образования «Городской округ Электросталь Московской  области», МУП городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» и ООО «Глобус».  

Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от  04.10.2018 N° 465-P «06 определении единых теплоснабжающих организаций в сфере  теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области» ООО  «Глобус» определен единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на  территории городского округа Электросталь Московской области на период до утверждения схемы  теплоснабжения городского округа Электросталь Московской области на период до 2034г.  

Согласно Устава городского округа Электросталь Московской области, а также решением  Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 24.11.2010 N°11/4  функциональным органом Администрации городского округа Электросталь Московской области,  уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования «Городской округ  Электросталь Московской области» формирование, управление и распоряжение муниципальной  собственностью является Комитет имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области.  

На дату направления искового заявления у ответчика имеется просроченная задолженность  перед истцом в размере 12 073,09 руб. за поставку тепловой энергии и горячей воды в отдельную  муниципальную пустующую квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., г.  Электросталь, ул. Маяковского, д. 4, кв. 4, комн. № 3 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года.  

Право требования данной задолженности возникло у истца на основании факта  муниципальной собственности на указанное выше помещение, которое не отрицается ответчиком и  подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г.о. Электросталь Московской  области муниципальная казна от 14.10.2022 ( № п/п 9).  

Поскольку ответчик фактически принял тепловую энергию, истцом начислена стоимость  поставленного ресурса за спорный период в размере 12 073,09 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Факт поставки истцом энергоресурса за спорный период на общую сумму 12 073,09 руб.,  подтверждается прилагаемыми в материалы дела копиями Актов о поставке энергоресурса, Счетов  и Счет-фактур.  

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги  до даты вступления Решения Электростальского городского суда Юдина Владимира Григорьевича о  признании безвестно отсутствующим, судом отклоняется, поскольку решение Электростальского  городского суда Московской области вступило в силу 12.10.2021, т.е. до заявленного спорного  периода.  

Довод ответчика о том, что 28.01.2022 мировым судьей участка № 287 Электростальского  судебного района Московской области по делу № 2-429/2022, возбужденного по заявлению ООО  «Глобус», был вынесен приказ о взыскании с Юдина В.Г. задолженности за коммунальные услуги,  судом отклоняется, поскольку, судебным приказом взыскан период с декабря 2019 по ноябрь 2021,  что не соотносится с заявленном спорным периодом по рассматриваемому делу.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется,  ввиду следующего.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой  давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением согласно штампу  почтового отделения 05.12.2023.  

Таким образом, срок исковой давности в части задолженности за январь - декабрь 2022 года,  не истек.  

В условиях не оспаривая обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период,  отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая заявленный спорный период, состав и  структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по  спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма  потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в  полном объеме не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с  11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.03.2024 в размере 4 285,87 руб.  

Ответчиком также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности  заявленной неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  

предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления  Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Администрации городского округа  Электросталь Московской области в пользу ООО "ГЛОБУС" сумму долга в размере 12 073,09 руб.,  неустойку в размере 4 285,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья А.Е. Костяева