ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017сд

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

.19

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5176/2019)  ООО «РусПром» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019  по делу № А56-70080/2017/сд.19  (судья Шевченко И.М.), принятое

по  заявлению и.о. конкурсного управляющего Федурина В.С.

к ООО «РусПром»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет – Кушелевка»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Втормет-Кушелевка» (далее – должник)  исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес ООО «РусПром» (далее – ООО «РусПром», ответчик) денежных средств в размере 1 911 514 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

	 Определением  от  31.01.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «РусПром» 1 911 514 руб., применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РусПром» 1 911 514 руб. в конкурсную массу должника.

	 На указанное определение ООО «РусПром» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 31.01.2019 по делу № А56-70080/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что 13.07.2015 между ООО «РусПром» и ООО «Втормет-Кушелевка» был заключен договор на поставку лома черных металлов, выполнение обязательств подтверждено товарно-транспортными накладными №85,86, от 20.06.2016, №87 от 21.06.2016, № 90/1 от 15.12.2016, №90/2 от 16.12.2016, № 90/3 от 19.12.2016, №90/4 от 26.12.2016, №90/11, 90/12 от 04.03.2017 в соответствии с которыми ООО «РусПром» поставило лом черных металлов, а ООО «Втормет-Кушелевка» приняло и оплатило их на общую сумму 2 001 345,91 руб. Между тем, отношения между ООО «РусПром» и ООО «Втормет-Кушелевка» возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), исходя из изложенного, ответчик полагает, что  оснований для признания сделки недействительной у суда не имелось.

	В судебном заседании  представитель  ООО «РусПром» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств наличия между сторонами встречных обязательств.

	Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано по основаниям пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в  его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 было возбуждено производство по делу № А56-70080/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Втормет-Кушелевка».

	Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Втормет-Кушелевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Федурин Виктор Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

	Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018  ООО «Втормет-Кушелевка»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на

временного управляющего Федурина Виктора Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

	Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки совершенных должником в адрес ООО «РусПром» платежей на общую сумму 1 911 514 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

	В обоснование заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего Федурин В.С. указывал на следующие обстоятельства:

	Платежными поручениями от 14.12.2016 № 1010, от 27.01.2017 № 74, от 20.01.2017 № 46 и от 06.03.2017 № 309  ООО «Втормет- Кушелевка» перечислило в адрес ООО «РусПром» 500 000 руб., 500 000 руб., 398 304 руб. и 513 210 руб., соответственно. В качестве основания платежей в графе «наименование платежа» указано: «Оплата за м/лом по договору № 13/07А от 13.07.2015».

	27.06.2018 и 06.09.2018 Федуриным В.С. в адрес ООО «РусПром» были направлены  запрос о предоставлении сведений и требование о возврате денежных средств. Ответ на указанные обращения со стороны ответчика не последовал.

	Ссылаясь на отсутствие доказательств правового основания для перечисления денежных средств на указанную сумму, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, оспаривая платежи по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность (отсутствие) встречного предоставления.

	ООО «РусПром»,  извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, свои возражения на заявление конкурсного управляющего не представило.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для  признания оспариваемой сделки   недействительной  применительно  к положениям пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

	 При этом суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «РусПром» не представило доказательств встречного предоставления в счет платежей на сумму 1 911 514 руб. Перечисление денежных средств в сумме 1 911 514 руб. в пользу ООО «РусПром» в отсутствие правового основания повлекло причинение  вреда кредиторам ООО «Втормет-Кушелевка». Получение ООО «РусПром» денежных средств в отсутствие  оснований   (доказательств обратного  в материалы дела   не представлено) свидетельствует об осведомленности  ответчика о цели причинения вреда интересам  кредиторов.

	Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

	Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	Судом установлено, что оспариваемые платежи были совершены в период  с 14.12.2016 по 06.03.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2017), в связи с чем, сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

	Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой  инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности: 

	В результате перечисления оспариваемых платежей из конкурсной массы выбыли денежные средства,  что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств.	

	Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

	Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве лица, которым в преддверии банкротства передано имущество по сделке, признанной впоследствии недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу имущества (или уплаты его стоимости), полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику о встречном возврате полученной должником по такой сделке оплаты.

	Поскольку перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 911 514 руб.  признано судом недействительным по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 62 данного Закона), предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом. При этом закон императивно предусматривает именно одностороннюю реституцию в виде возврата в конкурсную массу всего полученного кредитором по недействительной сделке, с правом предъявления своих требований к должнику после возврата полученного.

	Доводы  ООО «РусПром» о том, что  денежные  средства в сумме  1 911 514  руб. были перечислены должником  в связи с наличием  между  сторонами  правоотношений по поставке, не  принимаются судом  апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Приложенные  к  апелляционной жалобе копии товарных накладных  не  приобщены к  материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Неприятие  стороной  мер по получению судебной  корреспонденции в данном случае не является уважительной причиной.

	В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	При изложенных выше обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего требований об оспаривании совершенных платежей не имеется.

 	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2019 по делу №  А56-70080/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская